Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.11.2014 гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к В. о возмещении расходов на обучение
по апелляционной жалобе истца
на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.08.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Д., представителя ответчика Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" <...> обратилось с иском к В. о возмещении расходов на обучение.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ОАО "РЖД" и В. был заключен ученический договор N на профессиональное обучение с гражданином, ищущим работу, в соответствии с условиями которого ОАО "РЖД" обязалось направить В. на обучение в Екатеринбургский учебный центр по профессии "помощник машиниста электровоза, машинист электровоза" и в случае успешного завершения ученичества заключить с В. трудовой договор на выполнение работы по полученной профессии. В свою очередь, В. обязался пройти обучение по профессии "помощник машиниста электровоза, машинист электровоза", по завершении профессионального обучения отработать в ОАО "РЖД" не менее 3 лет, а также возместить расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством в случае невыполнения своих обязанностей по ученическому договору.
<...> ответчик был отчислен из образовательного учреждения в связи с неудовлетворительной сдачей квалификационных экзаменов, при этом сумма затрат на его обучение составила <...>. В добровольном порядке сумма затрат, связанных с его ученичеством, В. возмещена не была, несмотря на то, что истцом до обращения в суд, ответчику направлялась соответствующая претензия. Истец просил взыскать с В. расходы на его обучение в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Ответчик В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.08.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано по основаниям ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с нарушением судом норм материального права. Указал, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора об обучении трудовые отношения у истца с В. отсутствовали. Считает неправильным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд. Полагает, что к правоотношениям сторон по выплате сумм за обучение следовало применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ОАО "РЖД" в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурное подразделение дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" и В. был заключен ученический договор N на профессиональное обучение ученика с целью приобретения им профессии - помощник машиниста электровоза, машинист электровоза сроком на 38 месяцев. Согласно п. 2.9. ученического договора В. принял обязанность по завершении профессионального обучения приступить к работе и проработать по трудовому договору с организацией в соответствии с полученной профессией в течение не менее трех лет. Приказом от <...> N ответчик был направлен на курсы повышения квалификации в учебный центр. Приказом <...> от <...> в связи с неудовлетворительной сдачей квалификационных экзаменов на присвоение профессии машинист электровоза В. был отчислен из учебного центра без права их пересдачи. Положениями п. 6.2. договора сторонами согласовано, что если ученик не выполняет свои обязанности по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он возвращает организации полученную за время ученичества стипендию. А также другие понесенные организацией расходы в связи с профессиональным обучением ученика: стоимость обучения, предъявленная учебным заведением. Стоимость обучения составила <...> руб., сумма выплаченной стипендии составила <...> общая сумма расходов истца составила <...>, что ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими право работодателя заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а также обязанность работника возместить работодателю затраты на обучение в случае не исполнения им обязательств по такому договору.
Между тем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска им установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, который подлежит исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба и составляет один год.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание, что о нарушении своего права истцу стало известно <...> - с момента отчисления В. из учебного центра, тогда как в суд с иском ОАО "РЖД" обратилось только <...>, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд и при отсутствии оснований для его восстановления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и на отсутствие оснований для его восстановления, обоснованно исходил из того, что о нарушении ответчиком условий ученического договора истец узнал <...>, когда начальником учебного центра, где проходил обучение ответчик за счет истца, был подписан приказ <...> от <...> "Об отчислении и направлении обучающихся к месту работы в связи с несдачей квалификационных экзаменов".
Из материалов дела следует, Екатеринбургский учебный центр N, где проходил обучение ответчик, является подразделением организации-ответчика и относится к филиалу ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога, что сторонами не оспаривается.
<...> истец направлял ответчику претензию, в которой требовал возместить ему расходы, связанные с обучением ответчика, однако, несмотря на то, что ответчик требования истца не выполнил, в суд истец обратился только <...>, пропустив предусмотренный законом срок без уважительных причин.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик на момент заключения ученического договора не состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться нормы гражданского законодательства, а не трудового, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, в том числе ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право заключать ученический договор как с работником данной организации, так и с лицом, ищущим работу. Содержание заключенного сторонами ученического договора и основания ответственности ответчика носят трудоправовой характер, заключенный сторонами ученический договор и вытекающие из него обязательства сторон, в том числе, обязанность ответчика возместить расходы на его обучение, основаны, как следует из анализа содержания данного договора, на положениях гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор" (ст. ст. 198 - 208). Из текста искового заявления также следует, что истец основывал свои требования на положениях ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что о наличии между сторонами иных, непосредственно связанных с трудовыми отношений, свидетельствует также наименование подписанного начальником учебного центра приказа <...> от <...> - "Об отчислении и направлении обучающихся к месту работы в связи с несдачей квалификационных экзаменов".
Из материалов дела следует, что ответчик проходил обучение в Екатеринбургском учебном центре N филиала ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога, обязан был в процессе обучения выполнять указания не только начальника Учебного центра N, но и указания начальника эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский, соблюдать требования по охране труда и правила внутреннего трудового распорядка, приступить к работе у истца по полученной профессии непосредственно после обучения; истец обязан был обеспечивать ответчика средствами защиты, рабочее одеждой, по окончании ученичества (при успешном окончании) заключить с ответчиком трудовой договор по профессии помощник машиниста. Указанные права и обязанности сторон свидетельствуют о наличии между ними иных, непосредственно связанных с трудовыми отношений по ученичеству.
Глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор" (ст. ст. 198 - 208) находится в разделе IX Трудового кодекса Российской Федерации "Подготовка и дополнительное профессиональное образование работников". Согласно ч. 1 ст. 198 указанного Кодекса ученический договор может быть заключен работодателем как с работником, так и с лицом, ищущим работу.
В силу ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, правовое регулирование не только трудовых, но и иных непосредственно связанных с трудовыми отношений, в том числе, отношений по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном неприменении судом к отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14800/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-14800/2014
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.11.2014 гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к В. о возмещении расходов на обучение
по апелляционной жалобе истца
на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.08.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Д., представителя ответчика Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" <...> обратилось с иском к В. о возмещении расходов на обучение.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ОАО "РЖД" и В. был заключен ученический договор N на профессиональное обучение с гражданином, ищущим работу, в соответствии с условиями которого ОАО "РЖД" обязалось направить В. на обучение в Екатеринбургский учебный центр по профессии "помощник машиниста электровоза, машинист электровоза" и в случае успешного завершения ученичества заключить с В. трудовой договор на выполнение работы по полученной профессии. В свою очередь, В. обязался пройти обучение по профессии "помощник машиниста электровоза, машинист электровоза", по завершении профессионального обучения отработать в ОАО "РЖД" не менее 3 лет, а также возместить расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством в случае невыполнения своих обязанностей по ученическому договору.
<...> ответчик был отчислен из образовательного учреждения в связи с неудовлетворительной сдачей квалификационных экзаменов, при этом сумма затрат на его обучение составила <...>. В добровольном порядке сумма затрат, связанных с его ученичеством, В. возмещена не была, несмотря на то, что истцом до обращения в суд, ответчику направлялась соответствующая претензия. Истец просил взыскать с В. расходы на его обучение в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Ответчик В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.08.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано по основаниям ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с нарушением судом норм материального права. Указал, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора об обучении трудовые отношения у истца с В. отсутствовали. Считает неправильным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд. Полагает, что к правоотношениям сторон по выплате сумм за обучение следовало применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ОАО "РЖД" в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурное подразделение дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" и В. был заключен ученический договор N на профессиональное обучение ученика с целью приобретения им профессии - помощник машиниста электровоза, машинист электровоза сроком на 38 месяцев. Согласно п. 2.9. ученического договора В. принял обязанность по завершении профессионального обучения приступить к работе и проработать по трудовому договору с организацией в соответствии с полученной профессией в течение не менее трех лет. Приказом от <...> N ответчик был направлен на курсы повышения квалификации в учебный центр. Приказом <...> от <...> в связи с неудовлетворительной сдачей квалификационных экзаменов на присвоение профессии машинист электровоза В. был отчислен из учебного центра без права их пересдачи. Положениями п. 6.2. договора сторонами согласовано, что если ученик не выполняет свои обязанности по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он возвращает организации полученную за время ученичества стипендию. А также другие понесенные организацией расходы в связи с профессиональным обучением ученика: стоимость обучения, предъявленная учебным заведением. Стоимость обучения составила <...> руб., сумма выплаченной стипендии составила <...> общая сумма расходов истца составила <...>, что ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими право работодателя заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а также обязанность работника возместить работодателю затраты на обучение в случае не исполнения им обязательств по такому договору.
Между тем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска им установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, который подлежит исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба и составляет один год.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание, что о нарушении своего права истцу стало известно <...> - с момента отчисления В. из учебного центра, тогда как в суд с иском ОАО "РЖД" обратилось только <...>, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд и при отсутствии оснований для его восстановления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и на отсутствие оснований для его восстановления, обоснованно исходил из того, что о нарушении ответчиком условий ученического договора истец узнал <...>, когда начальником учебного центра, где проходил обучение ответчик за счет истца, был подписан приказ <...> от <...> "Об отчислении и направлении обучающихся к месту работы в связи с несдачей квалификационных экзаменов".
Из материалов дела следует, Екатеринбургский учебный центр N, где проходил обучение ответчик, является подразделением организации-ответчика и относится к филиалу ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога, что сторонами не оспаривается.
<...> истец направлял ответчику претензию, в которой требовал возместить ему расходы, связанные с обучением ответчика, однако, несмотря на то, что ответчик требования истца не выполнил, в суд истец обратился только <...>, пропустив предусмотренный законом срок без уважительных причин.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик на момент заключения ученического договора не состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться нормы гражданского законодательства, а не трудового, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, в том числе ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право заключать ученический договор как с работником данной организации, так и с лицом, ищущим работу. Содержание заключенного сторонами ученического договора и основания ответственности ответчика носят трудоправовой характер, заключенный сторонами ученический договор и вытекающие из него обязательства сторон, в том числе, обязанность ответчика возместить расходы на его обучение, основаны, как следует из анализа содержания данного договора, на положениях гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор" (ст. ст. 198 - 208). Из текста искового заявления также следует, что истец основывал свои требования на положениях ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что о наличии между сторонами иных, непосредственно связанных с трудовыми отношений, свидетельствует также наименование подписанного начальником учебного центра приказа <...> от <...> - "Об отчислении и направлении обучающихся к месту работы в связи с несдачей квалификационных экзаменов".
Из материалов дела следует, что ответчик проходил обучение в Екатеринбургском учебном центре N филиала ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога, обязан был в процессе обучения выполнять указания не только начальника Учебного центра N, но и указания начальника эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский, соблюдать требования по охране труда и правила внутреннего трудового распорядка, приступить к работе у истца по полученной профессии непосредственно после обучения; истец обязан был обеспечивать ответчика средствами защиты, рабочее одеждой, по окончании ученичества (при успешном окончании) заключить с ответчиком трудовой договор по профессии помощник машиниста. Указанные права и обязанности сторон свидетельствуют о наличии между ними иных, непосредственно связанных с трудовыми отношений по ученичеству.
Глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор" (ст. ст. 198 - 208) находится в разделе IX Трудового кодекса Российской Федерации "Подготовка и дополнительное профессиональное образование работников". Согласно ч. 1 ст. 198 указанного Кодекса ученический договор может быть заключен работодателем как с работником, так и с лицом, ищущим работу.
В силу ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, правовое регулирование не только трудовых, но и иных непосредственно связанных с трудовыми отношений, в том числе, отношений по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном неприменении судом к отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)