Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года,
по делу по иску К. к ООО "Замок Айвенго" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании удержанной суммы недостачи, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя истицы, представителя ответчика,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Замок Айвенго" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании удержанной суммы недостачи, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.11.2008 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала барменом с окладом 15000 руб. 24.04.2012 г. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Однако при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы у ответчика. Кроме того, с нее незаконно была удержана сумма за недостачу в баре, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.
Просила взыскать заработную плату за период с 01 по 24 апреля 2012 года в сумме 10 564 руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.11.2008 года по 24.04.2012 года в сумме 32619 руб.; незаконно удержанную сумму 6324 руб. за недостачу в баре, а всего взыскать 69507 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения на иск. Просил применить к заявленным требованиям о взыскании суммы удержанной недостачи в размере 6324 руб. последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2008 года между К. и ООО "Замок Айвенго" заключен трудовой договор, согласно которого истица работала барменом с окладом 15000 руб.
01.01.2012 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого истица принимается по профессии "бармен-кассир", с заработной платой в размере 15000 руб. С приказом N 1/2-ок от 01.01.2012 года о переводе на должность "бармен-кассир" истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
24.04.2012 года приказом N 48/1-ок истица уволена по собственному желанию в силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении истица ознакомлена, что ею не оспаривалось.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Замок Айвенго" со своей стороны произвел все действия, предусмотренные действующим трудовым законодательством при увольнении истицы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что при разрешении спора факт задолженности по заработной плате и неиспользованным отпускам не нашел своего подтверждения. Окончательный расчет с истицей произведен в полном объеме, задолженности Общества перед К. не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются: расчетными ведомостями, табелями учета рабочего времени и другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Факт получения оспариваемых денежных средств также подтверждается личными подписями истицы в указанных ведомостях. Доказательств обратного истицей не представлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика морального вреда, истцом не представлено.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Замок Айвенго" о взыскании задолженности по заработной плате за работу с 1 по 24 апреля 2012 года в сумме 10 564 рубля, компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01 ноября 2008 года по 24 апреля 2012 года в размере 32619 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28243/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-28243/2012
Судья Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года,
по делу по иску К. к ООО "Замок Айвенго" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании удержанной суммы недостачи, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя истицы, представителя ответчика,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Замок Айвенго" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании удержанной суммы недостачи, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.11.2008 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала барменом с окладом 15000 руб. 24.04.2012 г. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Однако при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы у ответчика. Кроме того, с нее незаконно была удержана сумма за недостачу в баре, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.
Просила взыскать заработную плату за период с 01 по 24 апреля 2012 года в сумме 10 564 руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.11.2008 года по 24.04.2012 года в сумме 32619 руб.; незаконно удержанную сумму 6324 руб. за недостачу в баре, а всего взыскать 69507 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения на иск. Просил применить к заявленным требованиям о взыскании суммы удержанной недостачи в размере 6324 руб. последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2008 года между К. и ООО "Замок Айвенго" заключен трудовой договор, согласно которого истица работала барменом с окладом 15000 руб.
01.01.2012 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого истица принимается по профессии "бармен-кассир", с заработной платой в размере 15000 руб. С приказом N 1/2-ок от 01.01.2012 года о переводе на должность "бармен-кассир" истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
24.04.2012 года приказом N 48/1-ок истица уволена по собственному желанию в силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении истица ознакомлена, что ею не оспаривалось.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Замок Айвенго" со своей стороны произвел все действия, предусмотренные действующим трудовым законодательством при увольнении истицы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что при разрешении спора факт задолженности по заработной плате и неиспользованным отпускам не нашел своего подтверждения. Окончательный расчет с истицей произведен в полном объеме, задолженности Общества перед К. не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются: расчетными ведомостями, табелями учета рабочего времени и другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Факт получения оспариваемых денежных средств также подтверждается личными подписями истицы в указанных ведомостях. Доказательств обратного истицей не представлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика морального вреда, истцом не представлено.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Замок Айвенго" о взыскании задолженности по заработной плате за работу с 1 по 24 апреля 2012 года в сумме 10 564 рубля, компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01 ноября 2008 года по 24 апреля 2012 года в размере 32619 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)