Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен из организации ответчика за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безруков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.
судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Каледина А.Е.,
при секретаре судебного заседания К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.,
и апелляционному представлению заместителя Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Шейкина В.В.,
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2015 года,
по гражданскому делу по иску В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
В.В. обратился с вышеуказанными требованиями, впоследствии их уточнив, в обоснование которых указал, что он был принят на работу на должность водителя-экспедитора в ООО "С" на основании приказа N 2-к от 05.02.2013.
11.05.2013 он стал виновником ДТП, в котором служебная машина получила повреждения, в связи с чем директор ООО "С" объявил ему об увольнении. Считая себя уволенным, он на работу не вышел. Впоследствии в отношении него было возбуждено уголовно дело по факту якобы хищения денежных средств у предприятия, в ходе рассмотрения которого ему стало известно, что он уволен за прогулы с 12.05.2013 по 06.08.2014. Желая разобраться в сложившейся ситуации, он обратился в трудовую инспекцию, которой направлено письмо о незаконности его увольнения на основании приказа от 12.08.2014 N 12.
Таким образом, кроме того, остается действующим приказ N 13 от 29.08.2014, а также ему не выдана трудовая книжка, не выплачена заработная плата.
Просил признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью "С" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 13 от 29.08.2014 и изменить формулировку увольнения на "уволить с 13.05.2013, по ст. 80 ТК РФ (собственное желание)"; вместо указанных оснований "табеля учета рабочего времени с мая 2013 года по август 2014 года, докладная записка от 05.08.2014, требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте от 06.08.2014, акт о непредоставлении объяснения в письменной форме невыхода на работу без уважительных причин от 12.08.2014", указать "заявление по собственному желанию", взыскать с ООО "С" заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 13.05.2013 по день вынесения решения в размере 133741,6 рублей, взыскать моральный вред в размере... рублей, а также расходы на услуги представителя в размере... рублей.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд не принял во внимание факт написания им заявления об увольнении по собственному желанию и непринятия данного заявления к сведению самим работодателем. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что он 09.05.2013 выезжал по торговым точкам, о чем указано в приговоре мирового судьи. Считает, что он не обязан был выяснять, действительно ли издан приказ о его увольнении, поскольку трудовое законодательство не возлагает на него такой обязанности, также не выяснено, почему работодатель ставит ему почти 18 месяцев прогулы и уволили лишь после обращения в трудовую инспекцию.
В апелляционном представлении заместитель Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Шейкин В.В. также не согласился с решением суда и просил его изменить, поскольку, в соответствии с нормами трудового законодательства последним рабочим днем считается день, предшествующий прогулу, то есть 04.08.2014, что исследовало указать в приказе об увольнении.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "С", не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что на основании приказа от 05.02.2013 N 2-К В.В. принял в ООО "С" на должность водителя-экспедитора с тарифной ставкой (окладом)... рублей.
В тот же день, 05.02.2013, с ним заключен трудовой договор N 3 на неопределенный срок, работнику установлен должностной оклад в размере... рублей, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.
В материалах дела имеется заявление (л.д. 8), в котором В.В. просит об увольнении его по собственному желанию, однако, судом правильно оно не принято во внимание, поскольку заявление не содержит дату, с которой работник пожелал прекратить трудовые отношения, дату подачи заявления, кроме того сам истец указывал, что заявление написано под давлением работодателя в день приема на работу.
Что касается доводов жалобы и апелляционного представления о неверной дате увольнения в оспариваемом приказе об увольнении от 29.08.2014, судебная коллегия, проверив доводы и сопоставив имеющиеся в деле доказательства, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты увольнения является обоснованным по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 38, 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В материалах дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 13.05.2013 по 29.08.2014 (л.д. 34 - 53) об отсутствии работника на рабочем месте в течение с 13.05.2013 по 29.08.2014.
Как следует из Табелей учета рабочего времени за период с мая 2013 по август 2014 (л.д. 55 - 70), В.В. отсутствовал на рабочем месте с 13.05.2013 по причине прогула. При этом, согласно Табелю учета предыдущим рабочим днем указано именно 08.05.2013, дни с 09.05.2013 по 12.05.2013 указаны как выходные.
06.08.2014 В.В. получил требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 13.05.2013 по 06.08.2014, однако, В.В. никаких объяснительных не предоставил, о чем также работодателем составлен акт от 12.08.2014 (л.д. 29), на основании докладной директора ООО "С" (л.д. 28).
Таким образом, работодателем были соблюдены требования закона о процедуре увольнения при выявлении факта прогула работника. В данной части судом правильно определены обстоятельства дела.
29.08.2014 в адрес В.В. направлено уведомление об отмене приказа от 12.08.2014 N 12 об увольнении, а также необходимости явиться за трудовой книжкой в бухгалтерию ООО "С" (л.д. 112 - 115), однако, истец за трудовой книжкой не являлся по неизвестным причинам. Данные уведомления были отправлены почтой и не вручены по истечении срока хранения (л.д. 117 - 118).
Таким образом, из представленных документов, в том числе, табеля учета рабочего времени за май 2013, справки о расчете заработной платы (л.д. 71) следует, что последним рабочим днем В.В. было именно 08.05.2013.
Судебная коллегия учитывает также пояснения В.В., что он был привлечен к работе также 11.05.2013, когда он совершил ДТП на служебном автомобиле. В материалах дела представлена копия заявления директора ООО "Сфинкс" И. (л.д. 92), из которого следует, что В.В. в период с 08 по 10 мая получал денежные средства за товар в торговых точках, а с 13.05.2013 он перестал выходить на работу.
Официальным рабочим днем, согласно табелю учета рабочего времени, является именно 08.05.2013. Основания привлечения истца к работе в иные дни, не учтенные как рабочие в Табеле, в данном споре предметом иска не являются, истцом об установлении факта работы в данные дни не заявлено, в связи с чем, данные доводы не подлежат рассмотрению.
В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что днем увольнения следует считать именно 04.08.2014, поскольку в приказе от 29.08.2014 указано на прогул, совершенный работником 05.08.2014, вместе с тем, согласно ст. 84.1 ч. 3 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В данном случае последним днем, предшествующим прогулу, являлось 12.05.2014, выходной день (воскресенье), поскольку на период выходных дней за работником сохраняется место работы. Однако, данных оснований В.В. в иске не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам, указанным в обоснование исковых требований, исследованы судом полно и объективно, получили правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3227/15
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен из организации ответчика за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-3227/15
Судья Безруков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.
судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Каледина А.Е.,
при секретаре судебного заседания К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.,
и апелляционному представлению заместителя Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Шейкина В.В.,
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2015 года,
по гражданскому делу по иску В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
В.В. обратился с вышеуказанными требованиями, впоследствии их уточнив, в обоснование которых указал, что он был принят на работу на должность водителя-экспедитора в ООО "С" на основании приказа N 2-к от 05.02.2013.
11.05.2013 он стал виновником ДТП, в котором служебная машина получила повреждения, в связи с чем директор ООО "С" объявил ему об увольнении. Считая себя уволенным, он на работу не вышел. Впоследствии в отношении него было возбуждено уголовно дело по факту якобы хищения денежных средств у предприятия, в ходе рассмотрения которого ему стало известно, что он уволен за прогулы с 12.05.2013 по 06.08.2014. Желая разобраться в сложившейся ситуации, он обратился в трудовую инспекцию, которой направлено письмо о незаконности его увольнения на основании приказа от 12.08.2014 N 12.
Таким образом, кроме того, остается действующим приказ N 13 от 29.08.2014, а также ему не выдана трудовая книжка, не выплачена заработная плата.
Просил признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью "С" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 13 от 29.08.2014 и изменить формулировку увольнения на "уволить с 13.05.2013, по ст. 80 ТК РФ (собственное желание)"; вместо указанных оснований "табеля учета рабочего времени с мая 2013 года по август 2014 года, докладная записка от 05.08.2014, требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте от 06.08.2014, акт о непредоставлении объяснения в письменной форме невыхода на работу без уважительных причин от 12.08.2014", указать "заявление по собственному желанию", взыскать с ООО "С" заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 13.05.2013 по день вынесения решения в размере 133741,6 рублей, взыскать моральный вред в размере... рублей, а также расходы на услуги представителя в размере... рублей.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд не принял во внимание факт написания им заявления об увольнении по собственному желанию и непринятия данного заявления к сведению самим работодателем. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что он 09.05.2013 выезжал по торговым точкам, о чем указано в приговоре мирового судьи. Считает, что он не обязан был выяснять, действительно ли издан приказ о его увольнении, поскольку трудовое законодательство не возлагает на него такой обязанности, также не выяснено, почему работодатель ставит ему почти 18 месяцев прогулы и уволили лишь после обращения в трудовую инспекцию.
В апелляционном представлении заместитель Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Шейкин В.В. также не согласился с решением суда и просил его изменить, поскольку, в соответствии с нормами трудового законодательства последним рабочим днем считается день, предшествующий прогулу, то есть 04.08.2014, что исследовало указать в приказе об увольнении.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "С", не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что на основании приказа от 05.02.2013 N 2-К В.В. принял в ООО "С" на должность водителя-экспедитора с тарифной ставкой (окладом)... рублей.
В тот же день, 05.02.2013, с ним заключен трудовой договор N 3 на неопределенный срок, работнику установлен должностной оклад в размере... рублей, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.
В материалах дела имеется заявление (л.д. 8), в котором В.В. просит об увольнении его по собственному желанию, однако, судом правильно оно не принято во внимание, поскольку заявление не содержит дату, с которой работник пожелал прекратить трудовые отношения, дату подачи заявления, кроме того сам истец указывал, что заявление написано под давлением работодателя в день приема на работу.
Что касается доводов жалобы и апелляционного представления о неверной дате увольнения в оспариваемом приказе об увольнении от 29.08.2014, судебная коллегия, проверив доводы и сопоставив имеющиеся в деле доказательства, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты увольнения является обоснованным по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 38, 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В материалах дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 13.05.2013 по 29.08.2014 (л.д. 34 - 53) об отсутствии работника на рабочем месте в течение с 13.05.2013 по 29.08.2014.
Как следует из Табелей учета рабочего времени за период с мая 2013 по август 2014 (л.д. 55 - 70), В.В. отсутствовал на рабочем месте с 13.05.2013 по причине прогула. При этом, согласно Табелю учета предыдущим рабочим днем указано именно 08.05.2013, дни с 09.05.2013 по 12.05.2013 указаны как выходные.
06.08.2014 В.В. получил требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 13.05.2013 по 06.08.2014, однако, В.В. никаких объяснительных не предоставил, о чем также работодателем составлен акт от 12.08.2014 (л.д. 29), на основании докладной директора ООО "С" (л.д. 28).
Таким образом, работодателем были соблюдены требования закона о процедуре увольнения при выявлении факта прогула работника. В данной части судом правильно определены обстоятельства дела.
29.08.2014 в адрес В.В. направлено уведомление об отмене приказа от 12.08.2014 N 12 об увольнении, а также необходимости явиться за трудовой книжкой в бухгалтерию ООО "С" (л.д. 112 - 115), однако, истец за трудовой книжкой не являлся по неизвестным причинам. Данные уведомления были отправлены почтой и не вручены по истечении срока хранения (л.д. 117 - 118).
Таким образом, из представленных документов, в том числе, табеля учета рабочего времени за май 2013, справки о расчете заработной платы (л.д. 71) следует, что последним рабочим днем В.В. было именно 08.05.2013.
Судебная коллегия учитывает также пояснения В.В., что он был привлечен к работе также 11.05.2013, когда он совершил ДТП на служебном автомобиле. В материалах дела представлена копия заявления директора ООО "Сфинкс" И. (л.д. 92), из которого следует, что В.В. в период с 08 по 10 мая получал денежные средства за товар в торговых точках, а с 13.05.2013 он перестал выходить на работу.
Официальным рабочим днем, согласно табелю учета рабочего времени, является именно 08.05.2013. Основания привлечения истца к работе в иные дни, не учтенные как рабочие в Табеле, в данном споре предметом иска не являются, истцом об установлении факта работы в данные дни не заявлено, в связи с чем, данные доводы не подлежат рассмотрению.
В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что днем увольнения следует считать именно 04.08.2014, поскольку в приказе от 29.08.2014 указано на прогул, совершенный работником 05.08.2014, вместе с тем, согласно ст. 84.1 ч. 3 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В данном случае последним днем, предшествующим прогулу, являлось 12.05.2014, выходной день (воскресенье), поскольку на период выходных дней за работником сохраняется место работы. Однако, данных оснований В.В. в иске не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам, указанным в обоснование исковых требований, исследованы судом полно и объективно, получили правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)