Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Газпром экспорт" на основании доверенности Ф., поданную через отделение почтовой связи 25.12.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 12.01.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Газпром экспорт" о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительного единовременного пособия, процентов, обязании прикрепить к ведомственному медицинскому учреждению,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Газпром экспорт" о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительного единовременного пособия, процентов, обязании прикрепить к ведомственному медицинскому учреждению, ссылаясь на то, что с 01.03.2004 г. по 03.05.2011 г. он работал в ООО "Газпром экспорт" в должности *.
22.06.2009 г. по пути следования на служебном автомобиле из г. Краснодара, где находился офис представительства, к месту временного проживания, произошел спуск колеса, при замене которого он повредил правую руку. 23.07.2009 г. из-за резкого обострения боли в кисти правой руки он обратился в страховую компанию ОАО "СОГАЗ", по направлению которой прошел обследование в ООО "ВИП Клиник Групп" г. Краснодара. 24.07.2009 г. ему был поставлен диагноз: перелом в теле ладьевидной кости без смещения.
21.07.2010 г. филиалом N 39 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве Б. установлена третья группа инвалидности. Ответчик был проинформирован об указанном несчастном случае, однако расследование обстоятельств указанного происшествия не провел и акт о несчастном случае не составлял. Истец обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении расследования произошедшего с ним несчастного случая на производстве. По результатам проведенного расследования государственным инспектором труда в г. Москве 24.11.2011 г. было вынесено заключение, которым событие, имевшее место 22.06.2009 г., было квалифицировано в качестве тяжелого несчастного случая, произошедшего на производстве, в связи с чем в адрес ООО "Газпром экспорт" направлено - предписание от 24.11.2011 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Акт о несчастном случае на производстве был составлен работодателем 29.11.2011 г.
22.02.2012 г. филиалом N 39 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Б. в связи с несчастным случаем - 20%.
На основании п. 6.1.10 коллективного договора истец обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия в размере одного годового заработка, однако ответчик данную компенсацию не выплатил. Также, по мнению Б., ответчик незаконно прекратил его медицинское обслуживание в ведомственном медицинском учреждении.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. в части отказа Б. в удовлетворении требований об обязании ООО "Газпром экспорт" восстановить прикрепление к ведомственному медицинскому учреждению оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Газпром экспорт" в пользу Б. единовременное пособие в размере * руб. * коп., проценты за просрочку выплаты в размере * руб. * коп.
Взыскать ООО "Газпром экспорт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. 35 коп.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б. с 01.03.2004 г. осуществлял трудовую деятельность в должности *.
22.07.2009 г. по пути следования на служебном автомобиле из г. Краснодара, где находился офис представительства ООО "Газпром экспорт", в пос. Черноморский к месту временного проживания, произошел спуск колеса, при замене которого Б. повредил правую руку.
23.07.2009 г. истец прошел обследование в ООО "ВИП Клиник Групп" г. Краснодара, где ему было назначено лечение по установленному диагнозу: посттравматическое изменение ладьевидной кости правой кисти, посттравматический артрит правового лучезапястного сустава.
Первый листок нетрудоспособности по данной травме Б. был выдан с 24.02.2010 г., когда ему проводилась операция по восстановлению ладьевидной кости правой кисти.
Впоследствии Б. поставлен диагноз: перелом в теле ладьевидной кости без смещения. Филиалом N 39 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве 21.07.2010 г. ему была установлена третья группа инвалидности.
Приказом N 16-п/6-19 от 22.04.2011 г. действие трудового договора прекращено, Б. уволен с 03.05.2011 г. в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Работодатель был проинформирован об указанном выше несчастном случае, однако расследование обстоятельств происшествия в период работы Б. не провел и акт о несчастном случае не составлял, в связи с чем, истец обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве.
По результатам расследования государственным инспектором труда в г. Москве было вынесено заключение от 24.11.2011 г., которым несчастный случай с Б., приведший к получению увечья здоровья был квалифицирован в качестве тяжелого несчастного случая, произошедшего на производстве. В адрес ООО "Газпром экспорт" направлено предписание N 3-1874-11-ПВ/30/3 от 24.11.2011 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 составлен ответчиком 29.11.2011 г.
02.12.2011 г. истец обратился с заявлением о решении вопроса по гарантиям и компенсациям, положенных ему в связи с несчастным случаем.
22.02.2012 г. Б. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем от 22.06.2009 г. - *%.
Согласно п. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Коллективным договором ООО "Газпром экспорт" предусмотрены дополнительные выплаты при повреждении здоровья работниками.
В соответствии с п. 6.1.10 ст. 6.1 Раздела VI Коллективного договора ООО "Газпром экспорт" обязался в целях компенсации расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи работникам, пострадавшим от несчастных случаев или получившим профессиональное заболевание в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (функций), кроме страховых выплат, осуществляемых фондом социального страхования Российской Федерации, выплачивать дополнительное единовременное пособие в следующих размерах, если иное не установлено трудовым договором: при установлении инвалидности в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности: I степени - 1 годовой заработок.
Право на получение дополнительного единовременного пособия сохраняется в течение года со дня наступления страхового случая и выплачивается Работодателем в денежной форме не позднее 1 (одного) месяца со дня обращения пострадавшего.
В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил право на получение дополнительного единовременного пособия, предусмотренного п. 6.1.10 коллективного договора, так как 24.02.2011 г. истек годичный срок со дня наступления страхового случая, и до указанного срока истец не направлял в адрес работодателя соответствующее обращение.
Также суд пришел к выводу о том, что Б. пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как о нарушенном праве на получение компенсации, предусмотренной коллективным договором, он узнал 03.05.2011 г., то есть в день увольнения, а с иском в суд обратился только 07.11.2013 г., а именно по истечении срока исковой давности.
Отменяя решение в данной части, судебная коллегия правомерно указала на то, что к спорным правоотношениям, применяется положение абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а срок исковой давности в данном случае не применяется, и следовательно, к данной категории споров не могут применяться сроки, установленные ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной и сохраняющей свою силу в Определениях Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 г. N 460-О, от 03.11.2006 г. N 445-0, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме.
Установленный в п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательный уровень возмещения вреда, не ограничивает права застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона; работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. N 301-О, и от 21.12.2006 г. N 580-О).
Надлежит согласиться с выводом судебной коллегии о том, что для получения Б. компенсации расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи необходимо было наличие двух условий: установление факта несчастного случая на производстве и установление инвалидности. Расследование несчастного случая, произошедшего с истцом 22.06.2009 г., и составление акта по форме Н-1, проведено ответчиком с нарушением сроков, установленных ст. 229.1 ТК РФ, что лишало истца возможности получить в установленный срок дополнительное единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором.
Таким образом, довод ответчика о том, что со дня получения Б. листка нетрудоспособности, то есть с 24.02.2010 г., до дня обращения с заявлением (02.12.2011 г.) о выплате гарантий и компенсаций, предусмотренных п. 6.1.10 коллективного договора, прошло более одного года, в связи с чем истец утратил право на получение дополнительного единовременного пособия, верно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Учитывая данные обстоятельства, право на возмещение вреда в виде получения дополнительного единовременного пособия, возникло у Б. 29.11.2011 г., то есть когда ответчик составил акт о несчастном случае.
Ввиду того, что коллективный договор ООО "Газпром экспорт", устанавливая основания выплаты единовременного пособия в размере одного годового заработка, не содержит указаний о порядке исчисления годового заработка, и учитывая, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ, то для определения единовременного пособия средний заработок Б. правильно определен судебной коллегией в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.
Так как при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выплате единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором, судебная коллегия обоснованно удовлетворила требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку положениями п. 6.1.10 коллективного договора предусмотрена выплата единовременного пособия не позднее 1 (одного) месяца со дня обращения пострадавшего, в данном случае такая обязанность должна была быть исполнена ООО "Газпром экспорт" до 25.05.2012 г. С учетом данного обстоятельства, в пользу истца верно взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 26.05.2012 г. по день рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть по 14.02.2014 г.
Разрешая требования Б. об обязании ответчика восстановить его прикрепление к ведомственному медицинскому учреждению ООО "Газпром экспорт" в целях предоставления медицинского обслуживания, предусмотренного коллективным договором от 29.12.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что коллективный договор между работниками и ООО "Газпром экспорт" на 2010 - 2012 годы, утвержденный 29.12.2009 г. распространяет свое действие только на работников, состоящих с Обществом в трудовых отношениях. Учитывая, что действие трудового договора между Б. и Обществом было прекращено 03.05.2011 г., суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Доводы подателя кассационной жалобы о неверной квалификации судом апелляционной инстанции спорных правоотношений и применении к ним срока исковой давности, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
Кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Газпром экспорт" на основании доверенности Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Газпром экспорт" о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительного единовременного пособия, процентов, обязании прикрепить к ведомственному медицинскому учреждению - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 4Г/1-305
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 4г/1-305
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Газпром экспорт" на основании доверенности Ф., поданную через отделение почтовой связи 25.12.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 12.01.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Газпром экспорт" о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительного единовременного пособия, процентов, обязании прикрепить к ведомственному медицинскому учреждению,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Газпром экспорт" о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительного единовременного пособия, процентов, обязании прикрепить к ведомственному медицинскому учреждению, ссылаясь на то, что с 01.03.2004 г. по 03.05.2011 г. он работал в ООО "Газпром экспорт" в должности *.
22.06.2009 г. по пути следования на служебном автомобиле из г. Краснодара, где находился офис представительства, к месту временного проживания, произошел спуск колеса, при замене которого он повредил правую руку. 23.07.2009 г. из-за резкого обострения боли в кисти правой руки он обратился в страховую компанию ОАО "СОГАЗ", по направлению которой прошел обследование в ООО "ВИП Клиник Групп" г. Краснодара. 24.07.2009 г. ему был поставлен диагноз: перелом в теле ладьевидной кости без смещения.
21.07.2010 г. филиалом N 39 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве Б. установлена третья группа инвалидности. Ответчик был проинформирован об указанном несчастном случае, однако расследование обстоятельств указанного происшествия не провел и акт о несчастном случае не составлял. Истец обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении расследования произошедшего с ним несчастного случая на производстве. По результатам проведенного расследования государственным инспектором труда в г. Москве 24.11.2011 г. было вынесено заключение, которым событие, имевшее место 22.06.2009 г., было квалифицировано в качестве тяжелого несчастного случая, произошедшего на производстве, в связи с чем в адрес ООО "Газпром экспорт" направлено - предписание от 24.11.2011 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Акт о несчастном случае на производстве был составлен работодателем 29.11.2011 г.
22.02.2012 г. филиалом N 39 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Б. в связи с несчастным случаем - 20%.
На основании п. 6.1.10 коллективного договора истец обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия в размере одного годового заработка, однако ответчик данную компенсацию не выплатил. Также, по мнению Б., ответчик незаконно прекратил его медицинское обслуживание в ведомственном медицинском учреждении.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. в части отказа Б. в удовлетворении требований об обязании ООО "Газпром экспорт" восстановить прикрепление к ведомственному медицинскому учреждению оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Газпром экспорт" в пользу Б. единовременное пособие в размере * руб. * коп., проценты за просрочку выплаты в размере * руб. * коп.
Взыскать ООО "Газпром экспорт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. 35 коп.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б. с 01.03.2004 г. осуществлял трудовую деятельность в должности *.
22.07.2009 г. по пути следования на служебном автомобиле из г. Краснодара, где находился офис представительства ООО "Газпром экспорт", в пос. Черноморский к месту временного проживания, произошел спуск колеса, при замене которого Б. повредил правую руку.
23.07.2009 г. истец прошел обследование в ООО "ВИП Клиник Групп" г. Краснодара, где ему было назначено лечение по установленному диагнозу: посттравматическое изменение ладьевидной кости правой кисти, посттравматический артрит правового лучезапястного сустава.
Первый листок нетрудоспособности по данной травме Б. был выдан с 24.02.2010 г., когда ему проводилась операция по восстановлению ладьевидной кости правой кисти.
Впоследствии Б. поставлен диагноз: перелом в теле ладьевидной кости без смещения. Филиалом N 39 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве 21.07.2010 г. ему была установлена третья группа инвалидности.
Приказом N 16-п/6-19 от 22.04.2011 г. действие трудового договора прекращено, Б. уволен с 03.05.2011 г. в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Работодатель был проинформирован об указанном выше несчастном случае, однако расследование обстоятельств происшествия в период работы Б. не провел и акт о несчастном случае не составлял, в связи с чем, истец обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве.
По результатам расследования государственным инспектором труда в г. Москве было вынесено заключение от 24.11.2011 г., которым несчастный случай с Б., приведший к получению увечья здоровья был квалифицирован в качестве тяжелого несчастного случая, произошедшего на производстве. В адрес ООО "Газпром экспорт" направлено предписание N 3-1874-11-ПВ/30/3 от 24.11.2011 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 составлен ответчиком 29.11.2011 г.
02.12.2011 г. истец обратился с заявлением о решении вопроса по гарантиям и компенсациям, положенных ему в связи с несчастным случаем.
22.02.2012 г. Б. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем от 22.06.2009 г. - *%.
Согласно п. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Коллективным договором ООО "Газпром экспорт" предусмотрены дополнительные выплаты при повреждении здоровья работниками.
В соответствии с п. 6.1.10 ст. 6.1 Раздела VI Коллективного договора ООО "Газпром экспорт" обязался в целях компенсации расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи работникам, пострадавшим от несчастных случаев или получившим профессиональное заболевание в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (функций), кроме страховых выплат, осуществляемых фондом социального страхования Российской Федерации, выплачивать дополнительное единовременное пособие в следующих размерах, если иное не установлено трудовым договором: при установлении инвалидности в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности: I степени - 1 годовой заработок.
Право на получение дополнительного единовременного пособия сохраняется в течение года со дня наступления страхового случая и выплачивается Работодателем в денежной форме не позднее 1 (одного) месяца со дня обращения пострадавшего.
В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил право на получение дополнительного единовременного пособия, предусмотренного п. 6.1.10 коллективного договора, так как 24.02.2011 г. истек годичный срок со дня наступления страхового случая, и до указанного срока истец не направлял в адрес работодателя соответствующее обращение.
Также суд пришел к выводу о том, что Б. пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как о нарушенном праве на получение компенсации, предусмотренной коллективным договором, он узнал 03.05.2011 г., то есть в день увольнения, а с иском в суд обратился только 07.11.2013 г., а именно по истечении срока исковой давности.
Отменяя решение в данной части, судебная коллегия правомерно указала на то, что к спорным правоотношениям, применяется положение абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а срок исковой давности в данном случае не применяется, и следовательно, к данной категории споров не могут применяться сроки, установленные ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной и сохраняющей свою силу в Определениях Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 г. N 460-О, от 03.11.2006 г. N 445-0, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме.
Установленный в п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательный уровень возмещения вреда, не ограничивает права застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона; работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. N 301-О, и от 21.12.2006 г. N 580-О).
Надлежит согласиться с выводом судебной коллегии о том, что для получения Б. компенсации расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи необходимо было наличие двух условий: установление факта несчастного случая на производстве и установление инвалидности. Расследование несчастного случая, произошедшего с истцом 22.06.2009 г., и составление акта по форме Н-1, проведено ответчиком с нарушением сроков, установленных ст. 229.1 ТК РФ, что лишало истца возможности получить в установленный срок дополнительное единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором.
Таким образом, довод ответчика о том, что со дня получения Б. листка нетрудоспособности, то есть с 24.02.2010 г., до дня обращения с заявлением (02.12.2011 г.) о выплате гарантий и компенсаций, предусмотренных п. 6.1.10 коллективного договора, прошло более одного года, в связи с чем истец утратил право на получение дополнительного единовременного пособия, верно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Учитывая данные обстоятельства, право на возмещение вреда в виде получения дополнительного единовременного пособия, возникло у Б. 29.11.2011 г., то есть когда ответчик составил акт о несчастном случае.
Ввиду того, что коллективный договор ООО "Газпром экспорт", устанавливая основания выплаты единовременного пособия в размере одного годового заработка, не содержит указаний о порядке исчисления годового заработка, и учитывая, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ, то для определения единовременного пособия средний заработок Б. правильно определен судебной коллегией в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.
Так как при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выплате единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором, судебная коллегия обоснованно удовлетворила требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку положениями п. 6.1.10 коллективного договора предусмотрена выплата единовременного пособия не позднее 1 (одного) месяца со дня обращения пострадавшего, в данном случае такая обязанность должна была быть исполнена ООО "Газпром экспорт" до 25.05.2012 г. С учетом данного обстоятельства, в пользу истца верно взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 26.05.2012 г. по день рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть по 14.02.2014 г.
Разрешая требования Б. об обязании ответчика восстановить его прикрепление к ведомственному медицинскому учреждению ООО "Газпром экспорт" в целях предоставления медицинского обслуживания, предусмотренного коллективным договором от 29.12.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что коллективный договор между работниками и ООО "Газпром экспорт" на 2010 - 2012 годы, утвержденный 29.12.2009 г. распространяет свое действие только на работников, состоящих с Обществом в трудовых отношениях. Учитывая, что действие трудового договора между Б. и Обществом было прекращено 03.05.2011 г., суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Доводы подателя кассационной жалобы о неверной квалификации судом апелляционной инстанции спорных правоотношений и применении к ним срока исковой давности, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
Кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Газпром экспорт" на основании доверенности Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Газпром экспорт" о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительного единовременного пособия, процентов, обязании прикрепить к ведомственному медицинскому учреждению - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)