Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судьи Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Е.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2012 года,
Которым постановлено: Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве А. по составлению акта совершения исполнительных действий 14 июня 2012 г. по исполнительному производству N *** в части обязании ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" предоставить Е. кабинет 315 в корп. 2.
ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве А. 8 июня 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** на основании исполнительного документа N ВС 013245224 от 28.05.2012 г., выданного Хорошевским районным судом города Москвы. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено судебным приставом-исполнителем 14.06.2012 года после составлении акта совершения исполнительных действий.
Указанный акт совершения исполнительных действий от 14.06.2012 года заявитель считает незаконным, нарушающим права и интересы должника. Как следует из содержания акта, ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" отменил свой приказ об увольнении Е., однако фактически решение Хорошевского районного суда г. Москвы о восстановлении Е. на работе не исполнил, поскольку не предоставлено ранее занимаемое рабочее место (корпус 2 каб. 315).
В решении суда не указано, что Е. должно быть предоставлено ранее занимаемое рабочее место в кабинете 315 корпус 2. Место работы, согласно ранее заключенному договору с Е., является ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", а не кабинет 315 в корпусе N 2.
Заявитель просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий 14 июня 2012 г. в части обязании ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" предоставить Е. каб. 315 корп. 2.
ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" в судебном заседании в лице представителей по доверенности Я., Ф. заявленные требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заинтересованное лицо, Е. и его представитель Новоселов В.Р. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части указания в мотивировочной части решения на то, что "Е. восстановлен на работе, ему установлен прежний должностной оклад, он фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей". Просили исключить указанное утверждение из мотивировочной части.
Судебная коллегия, выслушав Е., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Новоселова В.Р., представителей ФГБУ "ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" по доверенности и ордеру Ф., по доверенности Я., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 4441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями.
Судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28.05.2012 года по делу N 2-1370/12 по иску Е. постановлено признать незаконным и отменить приказ генерального директора ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" N 905 л от 14 ноября 2011 года о расторжении трудового договора; восстановить Е. на работе в ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна в должности заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения.
Согласно приказа генерального директора ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" от 31.05.2012 г. N 365-л, приказ от 14.11.2011 г. N 905л об увольнении Е. признан недействительным, в качестве основания его отмены указано решение Хорошевского районного суда города Москвы. (л.д. 9).
Приказом генерального директора ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" N 384л от 07.06.2012 г. на основании решении Хорошевского районного суда в штатном расписании ФГБУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России восстановлена должность заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения, на которой до увольнения работал Е. (л.д. 10).
08.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** на основании исполнительного документа N ВС *** от 28.05.2012 г., выданного Хорошевским районным судом города Москвы, которым Е. подлежит восстановлению на работе. (л.д. 6).
14.06.2012 года судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве А. составила акт совершения исполнительных действий, в котором указала, что ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" представил приказ N 365л от 31.05.2012 г. о восстановлении Е. на работе, выполнена запись в трудовой книжке Е. о его восстановлении на работе, однако не предоставлено ранее занимаемое рабочее место корпус 2, каб. 315. (л.д. 8).
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным решением Е. должен быть восстановлен на работе в ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна в должности заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения. О том, что Е. должно быть предоставлено рабочее место в кабинете 315 корпус 2, в решении суда не указано. Место работы, согласно ранее заключенному трудовому договору с Е., является ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", а не кабинет 315 в корпусе N 2.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия проверила довод истца о незаконности вынесенного решения в части указания в мотивировочной части того, что "Е. восстановлен на работе, ему установлен прежний должностной оклад, он фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Данные обстоятельства свидетельствуют, что решение Хорошевского районного суда города Москвы исполнено полностью".
С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит нормам материального права.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что приказ об увольнении Е. был признан недействительным ответчиком, истец был допущен к работе с 01.06.2012 года (Приказ N 365-л от 31 мая 2012 года), ему было предоставлено рабочее место в виде отдельного кабинета, восстановлен должностной оклад.
Довод истца и его представителя о том, что предоставление кабинета не является фактическим допущением к работе, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вопросы исполнения истцом своих должностных обязанностей не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса о восстановлении на работе и являются исключительно прерогативой работодателя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 11-22127
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 11-22127
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судьи Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Е.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2012 года,
Которым постановлено: Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве А. по составлению акта совершения исполнительных действий 14 июня 2012 г. по исполнительному производству N *** в части обязании ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" предоставить Е. кабинет 315 в корп. 2.
установила:
ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве А. 8 июня 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** на основании исполнительного документа N ВС 013245224 от 28.05.2012 г., выданного Хорошевским районным судом города Москвы. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено судебным приставом-исполнителем 14.06.2012 года после составлении акта совершения исполнительных действий.
Указанный акт совершения исполнительных действий от 14.06.2012 года заявитель считает незаконным, нарушающим права и интересы должника. Как следует из содержания акта, ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" отменил свой приказ об увольнении Е., однако фактически решение Хорошевского районного суда г. Москвы о восстановлении Е. на работе не исполнил, поскольку не предоставлено ранее занимаемое рабочее место (корпус 2 каб. 315).
В решении суда не указано, что Е. должно быть предоставлено ранее занимаемое рабочее место в кабинете 315 корпус 2. Место работы, согласно ранее заключенному договору с Е., является ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", а не кабинет 315 в корпусе N 2.
Заявитель просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий 14 июня 2012 г. в части обязании ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" предоставить Е. каб. 315 корп. 2.
ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" в судебном заседании в лице представителей по доверенности Я., Ф. заявленные требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заинтересованное лицо, Е. и его представитель Новоселов В.Р. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части указания в мотивировочной части решения на то, что "Е. восстановлен на работе, ему установлен прежний должностной оклад, он фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей". Просили исключить указанное утверждение из мотивировочной части.
Судебная коллегия, выслушав Е., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Новоселова В.Р., представителей ФГБУ "ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" по доверенности и ордеру Ф., по доверенности Я., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 4441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями.
Судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28.05.2012 года по делу N 2-1370/12 по иску Е. постановлено признать незаконным и отменить приказ генерального директора ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" N 905 л от 14 ноября 2011 года о расторжении трудового договора; восстановить Е. на работе в ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна в должности заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения.
Согласно приказа генерального директора ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" от 31.05.2012 г. N 365-л, приказ от 14.11.2011 г. N 905л об увольнении Е. признан недействительным, в качестве основания его отмены указано решение Хорошевского районного суда города Москвы. (л.д. 9).
Приказом генерального директора ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" N 384л от 07.06.2012 г. на основании решении Хорошевского районного суда в штатном расписании ФГБУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России восстановлена должность заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения, на которой до увольнения работал Е. (л.д. 10).
08.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** на основании исполнительного документа N ВС *** от 28.05.2012 г., выданного Хорошевским районным судом города Москвы, которым Е. подлежит восстановлению на работе. (л.д. 6).
14.06.2012 года судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве А. составила акт совершения исполнительных действий, в котором указала, что ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" представил приказ N 365л от 31.05.2012 г. о восстановлении Е. на работе, выполнена запись в трудовой книжке Е. о его восстановлении на работе, однако не предоставлено ранее занимаемое рабочее место корпус 2, каб. 315. (л.д. 8).
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным решением Е. должен быть восстановлен на работе в ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна в должности заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения. О том, что Е. должно быть предоставлено рабочее место в кабинете 315 корпус 2, в решении суда не указано. Место работы, согласно ранее заключенному трудовому договору с Е., является ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", а не кабинет 315 в корпусе N 2.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия проверила довод истца о незаконности вынесенного решения в части указания в мотивировочной части того, что "Е. восстановлен на работе, ему установлен прежний должностной оклад, он фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Данные обстоятельства свидетельствуют, что решение Хорошевского районного суда города Москвы исполнено полностью".
С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит нормам материального права.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что приказ об увольнении Е. был признан недействительным ответчиком, истец был допущен к работе с 01.06.2012 года (Приказ N 365-л от 31 мая 2012 года), ему было предоставлено рабочее место в виде отдельного кабинета, восстановлен должностной оклад.
Довод истца и его представителя о том, что предоставление кабинета не является фактическим допущением к работе, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вопросы исполнения истцом своих должностных обязанностей не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса о восстановлении на работе и являются исключительно прерогативой работодателя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)