Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Войсковой части 33790 о признании незаконными действий работодателя; обязании выдать работнику копии документов, связанных с работой; взыскании почтовых расходов и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
К. обратилась в суд с иском к Войсковой части 33790 о признании незаконными действий работодателя; обязании выдать копии документов, связанных с работой; взыскании почтовых расходов и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 03.04.1961 года работала телефонным механиком отделения связи Войсковой части 33790, неоднократно переводилась на другие должности у данного работодателя.
С 28.11.2011 года работала старшим электромехаником связи на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
На основании приказа N 163 от 26.06.2013 года уволена с 28.06.2013 года в связи с прекращением допуска к государственной тайне по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
06.07.2013 года истица направила на имя командира войсковой части заявление о предоставлении документов, связанных с работой, необходимых для защиты в суде трудовых прав.
В нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса РФ документы не были предоставлены.
Истица просит обязать работодателя выдать копии документов: контракт от 05.11.2009 года N К-270; коллективный договор; должностную инструкцию инженера 1 категории; должностную инструкцию старшего электромеханика связи; приказ о назначении (переводе) на должность инженера 1 категории; приказ о назначении (переводе) на должность старшего электромеханика связи; правила внутреннего трудового распорядка центра связи с листом ознакомления истицы с ПВТР; копии документов, подтверждающих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну; решение об отстранении от работы со сведениями, составляющими государственную тайну; выдать справки о заработной плате и иных выплатах за весь период работы по должности инженера 1 категории и по должности старшего электромеханика связи; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и почтовые расходы в размере 146 руб. 63 коп.
В судебное заседание истица не явилась, просила отложить разбирательство дела в связи с отсутствием в городе ее представителя.
Ответчик иск не признал. Представитель ответчика просил оставить иск без рассмотрения, поскольку в производстве Одинцовского городского суда находится иск К. к Войсковой части 33790 о восстановлении на работе, по которому истребованы документы, о выдаче которых просит истица.
Суд рассмотрел дело в отсутствии истицы.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истица в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. О рассмотрении дела она не была извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доказательств, подтверждающих, что истица была извещена о рассмотрении дела 16 декабря 2013 года, в материалах дела не имеется.
09 декабря 2013 года в суд поступило ходатайство истицы о допуске представителя Донец Н.А. и отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя на лечение.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, указав на наличие надлежащего извещения, что не соответствует действительности. Ходатайство К. об отложении судебного разбирательства и уважительность причин отсутствия представителя истицы по существу не рассмотрено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истицы о дате судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит исковые требования К. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и др.); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу закона, перечень документов, связанных с работой, не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, К. с 03.04.1961 года работала телефонным механиком отделения связи Войсковой части 33790, неоднократно переводилась на другие должности у данного работодателя.
С 28.11.2011 года работала старшим электромехаником связи на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Приказом N 163 от 26.06.2013 года истица уволена в связи с прекращением допуска к государственной тайне на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
С увольнением истица не согласилась и обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, для чего ей потребовались документы, связанные с работой.
06.07.2013 года истица направила на имя командира войсковой части заявление о предоставлении документов, связанных с работой, необходимые для защиты в суде трудовых прав. Непредоставление работодателем в установленный законом срок документов, связанных с работой, является неправомерным.
Доводы ответчика о том, что указанные документы могут быть предоставлены бывшим работодателем при рассмотрении спора в суде, не могут послужить основанием для отказа в иске, учитывая, что право истицы на получение документов в установленном законом порядке было нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку действия ответчика по непредоставлению документов, связанных с работой, являются неправомерными, в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.
Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 146 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Обязать Войсковую часть 33790 выдать К. надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: контракт от 05.11.2009 года N К-270; коллективный договор; должностную инструкцию инженера 1 категории; должностную инструкцию старшего электромеханика связи; приказ о назначении (переводе) на должность инженера 1 категории; приказ о назначении (переводе) на должность старшего электромеханика связи; правила внутреннего трудового распорядка центра связи с листом ознакомления К. с ПВТР; копии документов, подтверждающих допуск К. к сведениям, составляющим государственную тайну; решение об отстранении К. от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Обязать Войсковую часть 33790 выдать К. справки о заработной плате и иных выплатах за весь период работы по должности инженера 1 категории и по должности старшего электромеханика связи.
Взыскать с Войсковой части 33790 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 146 руб. 63 коп., а всего взыскать 646 (Шестьсот сорок шесть) рублей 63 копейки.
Апелляционную жалобу К. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7504/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-7504/2014
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Войсковой части 33790 о признании незаконными действий работодателя; обязании выдать работнику копии документов, связанных с работой; взыскании почтовых расходов и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Войсковой части 33790 о признании незаконными действий работодателя; обязании выдать копии документов, связанных с работой; взыскании почтовых расходов и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 03.04.1961 года работала телефонным механиком отделения связи Войсковой части 33790, неоднократно переводилась на другие должности у данного работодателя.
С 28.11.2011 года работала старшим электромехаником связи на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
На основании приказа N 163 от 26.06.2013 года уволена с 28.06.2013 года в связи с прекращением допуска к государственной тайне по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
06.07.2013 года истица направила на имя командира войсковой части заявление о предоставлении документов, связанных с работой, необходимых для защиты в суде трудовых прав.
В нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса РФ документы не были предоставлены.
Истица просит обязать работодателя выдать копии документов: контракт от 05.11.2009 года N К-270; коллективный договор; должностную инструкцию инженера 1 категории; должностную инструкцию старшего электромеханика связи; приказ о назначении (переводе) на должность инженера 1 категории; приказ о назначении (переводе) на должность старшего электромеханика связи; правила внутреннего трудового распорядка центра связи с листом ознакомления истицы с ПВТР; копии документов, подтверждающих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну; решение об отстранении от работы со сведениями, составляющими государственную тайну; выдать справки о заработной плате и иных выплатах за весь период работы по должности инженера 1 категории и по должности старшего электромеханика связи; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и почтовые расходы в размере 146 руб. 63 коп.
В судебное заседание истица не явилась, просила отложить разбирательство дела в связи с отсутствием в городе ее представителя.
Ответчик иск не признал. Представитель ответчика просил оставить иск без рассмотрения, поскольку в производстве Одинцовского городского суда находится иск К. к Войсковой части 33790 о восстановлении на работе, по которому истребованы документы, о выдаче которых просит истица.
Суд рассмотрел дело в отсутствии истицы.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истица в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. О рассмотрении дела она не была извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доказательств, подтверждающих, что истица была извещена о рассмотрении дела 16 декабря 2013 года, в материалах дела не имеется.
09 декабря 2013 года в суд поступило ходатайство истицы о допуске представителя Донец Н.А. и отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя на лечение.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, указав на наличие надлежащего извещения, что не соответствует действительности. Ходатайство К. об отложении судебного разбирательства и уважительность причин отсутствия представителя истицы по существу не рассмотрено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истицы о дате судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит исковые требования К. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и др.); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу закона, перечень документов, связанных с работой, не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, К. с 03.04.1961 года работала телефонным механиком отделения связи Войсковой части 33790, неоднократно переводилась на другие должности у данного работодателя.
С 28.11.2011 года работала старшим электромехаником связи на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Приказом N 163 от 26.06.2013 года истица уволена в связи с прекращением допуска к государственной тайне на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
С увольнением истица не согласилась и обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, для чего ей потребовались документы, связанные с работой.
06.07.2013 года истица направила на имя командира войсковой части заявление о предоставлении документов, связанных с работой, необходимые для защиты в суде трудовых прав. Непредоставление работодателем в установленный законом срок документов, связанных с работой, является неправомерным.
Доводы ответчика о том, что указанные документы могут быть предоставлены бывшим работодателем при рассмотрении спора в суде, не могут послужить основанием для отказа в иске, учитывая, что право истицы на получение документов в установленном законом порядке было нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку действия ответчика по непредоставлению документов, связанных с работой, являются неправомерными, в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.
Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 146 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Обязать Войсковую часть 33790 выдать К. надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: контракт от 05.11.2009 года N К-270; коллективный договор; должностную инструкцию инженера 1 категории; должностную инструкцию старшего электромеханика связи; приказ о назначении (переводе) на должность инженера 1 категории; приказ о назначении (переводе) на должность старшего электромеханика связи; правила внутреннего трудового распорядка центра связи с листом ознакомления К. с ПВТР; копии документов, подтверждающих допуск К. к сведениям, составляющим государственную тайну; решение об отстранении К. от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Обязать Войсковую часть 33790 выдать К. справки о заработной плате и иных выплатах за весь период работы по должности инженера 1 категории и по должности старшего электромеханика связи.
Взыскать с Войсковой части 33790 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 146 руб. 63 коп., а всего взыскать 646 (Шестьсот сорок шесть) рублей 63 копейки.
Апелляционную жалобу К. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)