Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционное представление Люберецкого городского прокурора, апелляционную жалобу Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу по иску Н. к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, его представителя, ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене,
установила:
Н. обратился в суд к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы.
Требования мотивировал тем, что 04.07.2006 года на основании трудового договора был принят на должность директора МУП "Октябрьское жилищное управление" и на протяжении семи лет занимал данную должность, при этом с ним заключались срочные трудовые договоры, сроком на один год. 26.06.2013 г. истец был ознакомлен с распоряжением Главы городского поселения Октябрьский от 25.06.2013 года "О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия", после чего истец был уволен 04.07.2013 года. Устав МУП "ОЖУ" не содержит ограничения о сроке заключения трудового договора с директором, срочные договоры были истцом заключены вынуждено и учитывая факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же функции истец полагает возможным признание трудового договора заключенным на неопределенный срок. Считая увольнение незаконным, истец просит восстановить его на работе в должности директора МУП "ОЖУ" признав его трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела между истцом и Администрацией муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области 04.07.2006 г. был заключен трудовой договор по условиям которого, Н. принимался на работу на должность директора Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" сроком на 1 год до 04.07.2007 г. В последующем между истцом Администрацией муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области было заключено еще шесть срочных договоров.
Распоряжением главы городского поселения Октябрьский N 43 РА от 25.06.2013 г. Н. уволен с должности директора Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что с истцом были заключены срочные трудовые договоры. При этом суд принял во внимание, что сторонами было достигнуто соглашение о заключении именно срочного трудового договора, поскольку, характер и срок трудового договора были известны истцу и он с ними согласился, подписав договор.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расторжение трудового договора по истечению срока, на который он был заключен, является правомерным, а требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула являются необоснованными.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Анализ положений ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения с истцом ежегодно срочного трудового договора на занятие должности директора Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление".
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В силу ст. ст. 68, 84.1 Трудового кодекса РФ, и прием на работу, и прекращение трудового договора оформляются приказом (распоряжением) работодателя.
Из материалов дела следует, что 04.07.2007 г. сторонами был заключен договор (контракт) сроком на период с 04.07.2007 г. по 04.07.2008 г.
04.07.2008 г. заключен договор (контракт) на период с 04.07.2008 г. по 04.07.2009 г.
04.07.2009 г. заключен договор (контракт) на период с 04.07.2009 г. по 04.07.2010 г.
04.07.2010 г. заключен договор (контракт) на период с 04.07.2010 г. по 04.07.2011 г.
04.07.2011 г. заключен договор (контракт) на период с 04.07.2010 г. по 04.07.2012 г.
04.07.2012 г. заключен договор (контракт) на период с 05.07.2012 г. по 04.07.2013 г.
При этом, согласно трудовой книжке, трудовые отношения, оформленные приказом N 18 от 05.09.2006 г., не прекращались. Истец перед заключением второго срочного трудового договора не увольнялся. Не выносилось приказов об увольнении истца также и после окончания срока трудовых договоров (контрактов) с 04.07.2008 г. по 04.07.2012 г. По окончании их срока приказов о принятии истца на работу также не издавалось.
Отсутствие приказов об увольнении истца и принятии его на работу в соответствии с заключенными трудовыми договорами (контрактами) свидетельствует, что условия срочных трудовых договоров (контрактов) сторонами не исполнялись, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами имеет место трудовой договор заключенный на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах увольнение истца с 04.07.2013 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) является незаконным.
С требованиями о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец обратился в установленный законом срок.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, исчисление средней заработной платы производится в порядке, определяемым Правительством РФ.
Согласно данных представленных ответчиком, средний дневной заработок истца составил 2029 руб. 47 коп.
Исходя из периода вынужденного прогула, в возмещение неполученного по вине ответчика заработка истцу должно быть выплачено (2029,47 x 155) 314567 руб. 85 коп.
Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит компенсации, размер которой, судебная коллегия, учитывая характер и период нарушения трудовых прав, личность истца, его возраст, продолжительный период его работы, занимаемую должность, полагает установить в размере 5000 руб.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене. С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Признать трудовой договор с директором Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" заключенный между Администрацией муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области и Н. заключенным на неопределенный срок.
Признать увольнение Н. с должности директора Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" Муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области с 04.07.2013 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить Н. на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" Муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области с 05.07.2013 года.
Взыскать с Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 05.07.2013 года по 17.02.2014 года в размере 314567 (триста четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Апелляционное представление Люберецкого городского прокурора, апелляционную жалобу Н. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-999/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-999/14
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционное представление Люберецкого городского прокурора, апелляционную жалобу Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу по иску Н. к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, его представителя, ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене,
установила:
Н. обратился в суд к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы.
Требования мотивировал тем, что 04.07.2006 года на основании трудового договора был принят на должность директора МУП "Октябрьское жилищное управление" и на протяжении семи лет занимал данную должность, при этом с ним заключались срочные трудовые договоры, сроком на один год. 26.06.2013 г. истец был ознакомлен с распоряжением Главы городского поселения Октябрьский от 25.06.2013 года "О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия", после чего истец был уволен 04.07.2013 года. Устав МУП "ОЖУ" не содержит ограничения о сроке заключения трудового договора с директором, срочные договоры были истцом заключены вынуждено и учитывая факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же функции истец полагает возможным признание трудового договора заключенным на неопределенный срок. Считая увольнение незаконным, истец просит восстановить его на работе в должности директора МУП "ОЖУ" признав его трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела между истцом и Администрацией муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области 04.07.2006 г. был заключен трудовой договор по условиям которого, Н. принимался на работу на должность директора Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" сроком на 1 год до 04.07.2007 г. В последующем между истцом Администрацией муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области было заключено еще шесть срочных договоров.
Распоряжением главы городского поселения Октябрьский N 43 РА от 25.06.2013 г. Н. уволен с должности директора Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что с истцом были заключены срочные трудовые договоры. При этом суд принял во внимание, что сторонами было достигнуто соглашение о заключении именно срочного трудового договора, поскольку, характер и срок трудового договора были известны истцу и он с ними согласился, подписав договор.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расторжение трудового договора по истечению срока, на который он был заключен, является правомерным, а требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула являются необоснованными.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Анализ положений ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения с истцом ежегодно срочного трудового договора на занятие должности директора Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление".
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В силу ст. ст. 68, 84.1 Трудового кодекса РФ, и прием на работу, и прекращение трудового договора оформляются приказом (распоряжением) работодателя.
Из материалов дела следует, что 04.07.2007 г. сторонами был заключен договор (контракт) сроком на период с 04.07.2007 г. по 04.07.2008 г.
04.07.2008 г. заключен договор (контракт) на период с 04.07.2008 г. по 04.07.2009 г.
04.07.2009 г. заключен договор (контракт) на период с 04.07.2009 г. по 04.07.2010 г.
04.07.2010 г. заключен договор (контракт) на период с 04.07.2010 г. по 04.07.2011 г.
04.07.2011 г. заключен договор (контракт) на период с 04.07.2010 г. по 04.07.2012 г.
04.07.2012 г. заключен договор (контракт) на период с 05.07.2012 г. по 04.07.2013 г.
При этом, согласно трудовой книжке, трудовые отношения, оформленные приказом N 18 от 05.09.2006 г., не прекращались. Истец перед заключением второго срочного трудового договора не увольнялся. Не выносилось приказов об увольнении истца также и после окончания срока трудовых договоров (контрактов) с 04.07.2008 г. по 04.07.2012 г. По окончании их срока приказов о принятии истца на работу также не издавалось.
Отсутствие приказов об увольнении истца и принятии его на работу в соответствии с заключенными трудовыми договорами (контрактами) свидетельствует, что условия срочных трудовых договоров (контрактов) сторонами не исполнялись, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами имеет место трудовой договор заключенный на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах увольнение истца с 04.07.2013 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) является незаконным.
С требованиями о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец обратился в установленный законом срок.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, исчисление средней заработной платы производится в порядке, определяемым Правительством РФ.
Согласно данных представленных ответчиком, средний дневной заработок истца составил 2029 руб. 47 коп.
Исходя из периода вынужденного прогула, в возмещение неполученного по вине ответчика заработка истцу должно быть выплачено (2029,47 x 155) 314567 руб. 85 коп.
Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит компенсации, размер которой, судебная коллегия, учитывая характер и период нарушения трудовых прав, личность истца, его возраст, продолжительный период его работы, занимаемую должность, полагает установить в размере 5000 руб.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене. С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Признать трудовой договор с директором Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" заключенный между Администрацией муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области и Н. заключенным на неопределенный срок.
Признать увольнение Н. с должности директора Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" Муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области с 04.07.2013 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить Н. на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" Муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области с 05.07.2013 года.
Взыскать с Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 05.07.2013 года по 17.02.2014 года в размере 314567 (триста четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Апелляционное представление Люберецкого городского прокурора, апелляционную жалобу Н. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)