Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2014 года
по иску Т. к ООО "ЗИАС", ООО "Завод Металлических конструкций" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "ЗИАС", ООО "Завод Металлических конструкций" (далее - ООО "ЗМК"), ООО "Производственная компания "Меткон" (далее - ООО "ПК "Меткон") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГ года он был принят в ООО "Алюко-Сервис" по совместительству на должность <данные изъяты>. В обязанности истца входило: оформление заявок в энергоснабжающую организацию по предполагаемым расходам энергоресурсов на очередной год; сдача ежемесячных отчетов по фактически потребленному количеству энергоресурсов; постоянный контроль работы энергосчетчиков, теплосчетчиков, водосчетчиков; контроль энергобезопасности работы работников коллектива; составление схем электроснабжения предприятия; ведение переговоров с энергоснабжающими организациями; организация проверок и ремонта приборов учета. Эти же обязанности за период с <данные изъяты> он исполнял и по предприятиям ООО "ЗИАС", ООО "ЗМК", ООО "ПК "Меткон", график и дисциплина труда оставались прежними, зарплату получал ежемесячно одну <данные изъяты> рублей, считал, что работает по совместительству в одной организации, название которой по его предположению менялось. Однако при увольнении в <данные изъяты> узнал, что все эти предприятия являются самостоятельными юридическими лицами. В ООО "ЗИАС" он работал в период с ДД.ММ.ГГ., в ООО "ЗМК" с ДД.ММ.ГГ. Полагает, что работодателями нарушены его права невыплатой при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. Нарушение трудовых прав причинило ему нравственные страдания.
В уточненном варианте требований просил установить факт трудовых отношений, взыскать в свою пользу: с ООО "ЗИАС" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с ООО "ЗМК" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с ООО "ПК "Меткон" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику ООО "ПК "Меткон", определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. производству по делу в указанной части прекращено.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Т. к ООО "ЗИАС", ООО "ЗМК" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, которые указывались им в уточненном иске. Кроме того, указал, что о переводе в ООО "ЗИАС", ООО "ЗМК" он узнал в ДД.ММ.ГГ при увольнении из ООО "Меткон", поэтому ранее не мог обратиться в суд. Пропуск срока для разрешения индивидуального трудового спора носит уважительный характер, так как он не мог знать, что работает в разных организациях. Он ежемесячно своевременно получал заработную плату, полагая, что работает у одного и того же работодателя, его рабочее место, условия труда и руководители не менялись. Руководитель говорил ему, от какого предприятия составлять отчеты. Он не помнит о подписании приказа от ДД.ММ.ГГ. об увольнении из ООО "ЗМК". В решении суда нет выводов о пропуске им срока для обращения в суд к ответчику ООО "ЗИАС", суд фактически согласился с тем, что он не был уведомлен работодателем о переводе его в эту организацию, и соответственно, не мог знать, что его право нарушено.
В суде апелляционной инстанции истец Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая мнения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционных жалоб, судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца Т., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создание ООО "Алюко-Сервис Барнаул". В дальнейшем в устав ООО "Алюко-Сервис Барнаул" внесены изменения, изменено наименование общества на ООО "ЗИАС", ДД.ММ.ГГ. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 9-12, 135-145).
Т. был принят в ООО "Алюко-Сервис Барнаул" временно на период с ДД.ММ.ГГ. по совместительству на должность <данные изъяты>, что следует из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ N *** и трудового договора от ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты> подписанных работником (л.д. 132-134).
Доверенностью от ДД.ММ.ГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> Т. был уполномочен ООО "ЗИАС" подписывать акты о расходе тепловой, электрической энергии, расходуемой ООО "ЗИАС".
ДД.ММ.ГГ. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создание ООО "ЗИАС-Фасад". На основании решения участников общества изменено наименование ООО "ЗИАС-Фасад" на ООО "Завод Металлических Конструкций (сокращенно - ООО "ЗМК"), о чем ДД.ММ.ГГ. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (л.д. 83-87, 8).
Т. был принят в ООО "ЗИАС-Фасад" по совместительству на должность главного энергетика с ДД.ММ.ГГ., что следует из трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ. и личной карточки работника, подписанных истцом (л.д. 77-78, 82).
В материалах дела имеется уведомление работодателя ООО "ЗМК", подписанное Т. о том, что в трудовом договоре, заключенном между ООО "ЗИАС-Фасад" и Т., зафиксированы изменения: с ДД.ММ.ГГ. изменилось наименование работодателя на ООО "ЗМК" (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГ. по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Т. был уволен из ООО "ЗМК", что следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N *** от ДД.ММ.ГГ. и личной карточки работника, подписанных истцом (л.д. 77-79).
Из выписки из лицевого счета застрахованного лица Т. от ДД.ММ.ГГ. следует, что страхователем ООО "ЗМК" уплачивались страховые взносы в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГ. (л.д. 20-22).
Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в ООО "ЗИАС" он работал в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а в ООО "ЗМК" в период с ДД.ММ.ГГ. (л.д. 150 оборот).
В копиях трудовой книжки на имя Т., представленных истцом, отсутствуют какие-либо записи о приеме на работу, увольнении из ООО "Алюко-Сервис Барнаул" (ООО "ЗИАС") и ООО "ЗИАС-Фасад" (ООО "ЗМК").
В ходе судебного разбирательства представители ответчиков ООО "ЗИАС" и ООО "ЗМК" заявили о пропуске истцом срока для обращения работника в суд для разрешения трудового спора.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о защите трудовых прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Т. без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трех месячного срока для обращения в суд с требованиями.
Данный вывод суда в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из вышеприведенных положений закона следует, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора по взысканию начисленных работнику сумм, исчисляется со дня его увольнения.
В ходе судебного разбирательства Т. не оспаривал то, что в ООО "ЗИАС" (ООО "Алюко-Сервис Барнаул") с ним был заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГ. О заключении срочного трудового договора истцу было известно в день его подписания, в том числе и при подписании приказа о приеме на работу (л.д. 132-134). Дальнейшую деятельность истец осуществлял в ООО "ЗИАС" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГ., также подписанной истцом.
Выпиской из лицевого счета застрахованного лица Т. от ДД.ММ.ГГ. подтверждается, что страхователем ООО "ЗИАС" уплачивались страховые взносы в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГ. (л.д. 18-19).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовую деятельность в ООО "ЗИАС" Т. осуществлял в период с ДД.ММ.ГГ. (день окончания срока действия доверенности), поскольку других сведений сторонами не представлено.
Поэтому о нарушении ООО "ЗИАС" права работника на выплату компенсации за неиспользованный отпуск истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГ., когда Т. перестал состоять в трудовых отношениях с ООО "ЗИАС", и ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Факт своевременного получения расчета истцом не оспаривался. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГ он мог обратиться в суд за разрешением трудового спора к ООО "ЗИАС".
Факт осуществления истцом трудовой деятельности в указанной компании в период с ДД.ММ.ГГ года какими-либо доказательствами объективно не подтвержден.
Акты согласования расхода артезианской воды от ДД.ММ.ГГ., составленные Т. на ООО "ЗИАС", не являются допустимыми доказательствам по смыслу ст. 67 ГПК РФ, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, не заверены ответчиком. Судебная коллегия не исключает, что ДД.ММ.ГГ. истец мог выполнять разовые поручения для ООО "ЗИАС".
Днем увольнения истца из ООО "ЗМК" является ДД.ММ.ГГ., что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями Т. в суде. Таким образом, трудовые отношения между ООО "ЗМК" и Т. прекращены, данные правоотношения не являются длящимися. О нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованный отпуск истцу стало достоверно известно при получении окончательного расчета при увольнении, однако с соответствующими требованиями Т. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГ. Поэтому о нарушении своего права истец должен был знать и обратиться в суд за разрешением трудового спора к ООО "ЗМК" не позднее ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд к ООО "ЗМК", поскольку он не мог знать, что работает в разных организациях; ежемесячно своевременно получал заработную плату, полагая, что работает у одного и того же работодателя, его рабочее место, условия труда и руководители не менялись; не помнит о подписании приказа об увольнении из ООО "ЗМК", необоснованны. Как установил суд, истец не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд законодатель рассматривает обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, истец на такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, доказательств наличия таких причин не представил, отсутствуют на них ссылки и в настоящей жалобе.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Т. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5512/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-5512/2014
Судья Мартынова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2014 года
по иску Т. к ООО "ЗИАС", ООО "Завод Металлических конструкций" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "ЗИАС", ООО "Завод Металлических конструкций" (далее - ООО "ЗМК"), ООО "Производственная компания "Меткон" (далее - ООО "ПК "Меткон") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГ года он был принят в ООО "Алюко-Сервис" по совместительству на должность <данные изъяты>. В обязанности истца входило: оформление заявок в энергоснабжающую организацию по предполагаемым расходам энергоресурсов на очередной год; сдача ежемесячных отчетов по фактически потребленному количеству энергоресурсов; постоянный контроль работы энергосчетчиков, теплосчетчиков, водосчетчиков; контроль энергобезопасности работы работников коллектива; составление схем электроснабжения предприятия; ведение переговоров с энергоснабжающими организациями; организация проверок и ремонта приборов учета. Эти же обязанности за период с <данные изъяты> он исполнял и по предприятиям ООО "ЗИАС", ООО "ЗМК", ООО "ПК "Меткон", график и дисциплина труда оставались прежними, зарплату получал ежемесячно одну <данные изъяты> рублей, считал, что работает по совместительству в одной организации, название которой по его предположению менялось. Однако при увольнении в <данные изъяты> узнал, что все эти предприятия являются самостоятельными юридическими лицами. В ООО "ЗИАС" он работал в период с ДД.ММ.ГГ., в ООО "ЗМК" с ДД.ММ.ГГ. Полагает, что работодателями нарушены его права невыплатой при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. Нарушение трудовых прав причинило ему нравственные страдания.
В уточненном варианте требований просил установить факт трудовых отношений, взыскать в свою пользу: с ООО "ЗИАС" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с ООО "ЗМК" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с ООО "ПК "Меткон" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику ООО "ПК "Меткон", определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. производству по делу в указанной части прекращено.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Т. к ООО "ЗИАС", ООО "ЗМК" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, которые указывались им в уточненном иске. Кроме того, указал, что о переводе в ООО "ЗИАС", ООО "ЗМК" он узнал в ДД.ММ.ГГ при увольнении из ООО "Меткон", поэтому ранее не мог обратиться в суд. Пропуск срока для разрешения индивидуального трудового спора носит уважительный характер, так как он не мог знать, что работает в разных организациях. Он ежемесячно своевременно получал заработную плату, полагая, что работает у одного и того же работодателя, его рабочее место, условия труда и руководители не менялись. Руководитель говорил ему, от какого предприятия составлять отчеты. Он не помнит о подписании приказа от ДД.ММ.ГГ. об увольнении из ООО "ЗМК". В решении суда нет выводов о пропуске им срока для обращения в суд к ответчику ООО "ЗИАС", суд фактически согласился с тем, что он не был уведомлен работодателем о переводе его в эту организацию, и соответственно, не мог знать, что его право нарушено.
В суде апелляционной инстанции истец Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая мнения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционных жалоб, судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца Т., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создание ООО "Алюко-Сервис Барнаул". В дальнейшем в устав ООО "Алюко-Сервис Барнаул" внесены изменения, изменено наименование общества на ООО "ЗИАС", ДД.ММ.ГГ. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 9-12, 135-145).
Т. был принят в ООО "Алюко-Сервис Барнаул" временно на период с ДД.ММ.ГГ. по совместительству на должность <данные изъяты>, что следует из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ N *** и трудового договора от ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты> подписанных работником (л.д. 132-134).
Доверенностью от ДД.ММ.ГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> Т. был уполномочен ООО "ЗИАС" подписывать акты о расходе тепловой, электрической энергии, расходуемой ООО "ЗИАС".
ДД.ММ.ГГ. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создание ООО "ЗИАС-Фасад". На основании решения участников общества изменено наименование ООО "ЗИАС-Фасад" на ООО "Завод Металлических Конструкций (сокращенно - ООО "ЗМК"), о чем ДД.ММ.ГГ. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (л.д. 83-87, 8).
Т. был принят в ООО "ЗИАС-Фасад" по совместительству на должность главного энергетика с ДД.ММ.ГГ., что следует из трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ. и личной карточки работника, подписанных истцом (л.д. 77-78, 82).
В материалах дела имеется уведомление работодателя ООО "ЗМК", подписанное Т. о том, что в трудовом договоре, заключенном между ООО "ЗИАС-Фасад" и Т., зафиксированы изменения: с ДД.ММ.ГГ. изменилось наименование работодателя на ООО "ЗМК" (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГ. по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Т. был уволен из ООО "ЗМК", что следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N *** от ДД.ММ.ГГ. и личной карточки работника, подписанных истцом (л.д. 77-79).
Из выписки из лицевого счета застрахованного лица Т. от ДД.ММ.ГГ. следует, что страхователем ООО "ЗМК" уплачивались страховые взносы в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГ. (л.д. 20-22).
Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в ООО "ЗИАС" он работал в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а в ООО "ЗМК" в период с ДД.ММ.ГГ. (л.д. 150 оборот).
В копиях трудовой книжки на имя Т., представленных истцом, отсутствуют какие-либо записи о приеме на работу, увольнении из ООО "Алюко-Сервис Барнаул" (ООО "ЗИАС") и ООО "ЗИАС-Фасад" (ООО "ЗМК").
В ходе судебного разбирательства представители ответчиков ООО "ЗИАС" и ООО "ЗМК" заявили о пропуске истцом срока для обращения работника в суд для разрешения трудового спора.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о защите трудовых прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Т. без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трех месячного срока для обращения в суд с требованиями.
Данный вывод суда в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из вышеприведенных положений закона следует, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора по взысканию начисленных работнику сумм, исчисляется со дня его увольнения.
В ходе судебного разбирательства Т. не оспаривал то, что в ООО "ЗИАС" (ООО "Алюко-Сервис Барнаул") с ним был заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГ. О заключении срочного трудового договора истцу было известно в день его подписания, в том числе и при подписании приказа о приеме на работу (л.д. 132-134). Дальнейшую деятельность истец осуществлял в ООО "ЗИАС" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГ., также подписанной истцом.
Выпиской из лицевого счета застрахованного лица Т. от ДД.ММ.ГГ. подтверждается, что страхователем ООО "ЗИАС" уплачивались страховые взносы в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГ. (л.д. 18-19).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовую деятельность в ООО "ЗИАС" Т. осуществлял в период с ДД.ММ.ГГ. (день окончания срока действия доверенности), поскольку других сведений сторонами не представлено.
Поэтому о нарушении ООО "ЗИАС" права работника на выплату компенсации за неиспользованный отпуск истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГ., когда Т. перестал состоять в трудовых отношениях с ООО "ЗИАС", и ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Факт своевременного получения расчета истцом не оспаривался. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГ он мог обратиться в суд за разрешением трудового спора к ООО "ЗИАС".
Факт осуществления истцом трудовой деятельности в указанной компании в период с ДД.ММ.ГГ года какими-либо доказательствами объективно не подтвержден.
Акты согласования расхода артезианской воды от ДД.ММ.ГГ., составленные Т. на ООО "ЗИАС", не являются допустимыми доказательствам по смыслу ст. 67 ГПК РФ, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, не заверены ответчиком. Судебная коллегия не исключает, что ДД.ММ.ГГ. истец мог выполнять разовые поручения для ООО "ЗИАС".
Днем увольнения истца из ООО "ЗМК" является ДД.ММ.ГГ., что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями Т. в суде. Таким образом, трудовые отношения между ООО "ЗМК" и Т. прекращены, данные правоотношения не являются длящимися. О нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованный отпуск истцу стало достоверно известно при получении окончательного расчета при увольнении, однако с соответствующими требованиями Т. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГ. Поэтому о нарушении своего права истец должен был знать и обратиться в суд за разрешением трудового спора к ООО "ЗМК" не позднее ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд к ООО "ЗМК", поскольку он не мог знать, что работает в разных организациях; ежемесячно своевременно получал заработную плату, полагая, что работает у одного и того же работодателя, его рабочее место, условия труда и руководители не менялись; не помнит о подписании приказа об увольнении из ООО "ЗМК", необоснованны. Как установил суд, истец не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд законодатель рассматривает обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, истец на такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, доказательств наличия таких причин не представил, отсутствуют на них ссылки и в настоящей жалобе.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Т. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)