Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе увольнения не был ознакомлен с приказом об увольнении, считает, что процедура увольнения не была соблюдена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Л." на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ (распоряжение) ОАО "Л." от *** года N *** о прекращении (расторжении) трудового договора с М.
Восстановить М. на работе в должности *** отдела сторожевой охраны ОАО "Л." с 21 мая 2014 года.
Взыскать с ОАО "Л." в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Л.", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в ходе увольнения не был ознакомлен с приказом об увольнении от 16.06.2014 года, а также актами о наложении дисциплинарных взысканий, поэтому считает, что процедура увольнения не была соблюдена. Кроме того, по мнению истца, отсутствовали факты нарушения им трудовой дисциплины.
Истец и его представитель Ж. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили признать увольнение незаконным, восстановить М. на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.
Представитель ответчика К. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ОАО "Л.", не соглашаясь с выводами суда, полагая, что данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года между ОАО "Л." и М. заключен трудовой договор N ***, согласно которому М. принят в отдел сторожевой охраны *** АТЦ. *** года ответчиком издан приказ N *** о приеме М. на работу с тарифной ставкой (окладом) *** руб.
В период с *** по *** года с охраняемой территории Центрального материального склада был похищен электрокабель длиной 600 метров стоимостью *** руб. По данному факту *** года возбуждено уголовное дело.
*** года работодателем издан приказ N *** о применении к М. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. п. 4, 20, 21 и 26 раздела 2 Должностной инструкции от 29.01.2013 года. Основанием для издания приказа явились докладная записка начальника отдела сторожевой охраны Б. от *** года, акт о совершении дисциплинарного проступка от *** года, акт о хищении товарно-материальных ценностей с территории завода от *** года, результаты инвентаризации от *** года, объяснительная записка М. от *** года.
В период с *** по *** года с охраняемой территории Центрального материального склада были похищены товарно-материальные ценности стоимостью *** руб. *** коп.
Приказом генерального директора ОАО "Л." М.А. от *** года N *** прекращен трудовой договор с М. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явились докладная записка начальника отдела сторожевой охраны Б. от *** года, акт о совершении дисциплинарного проступка от *** года, результаты инвентаризации от *** года, объяснительная записка М. от *** года. *** года М. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем составлен соответствующий акт. *** года М. был ознакомлен с приказом об увольнении, в котором сделал отметку о несогласии с приказом.
Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Удовлетворяя частично исковые требования, признавая незаконным приказ от *** года N *** о прекращении трудового договора с М., восстанавливая истца на работе в должности сторожа-вахтера отдела сторожевой охраны ОАО "Л.", суд исходил из недоказанности вмененных М. нарушений.
Оснований для признания данных выводов суда необоснованными судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде выговора, а впоследствии в виде увольнения послужили доводы работодателя о неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Неоднократные неисполнение трудовых обязанностей выразились в том, что М., являясь сторожем-вахтером, на территории ОАО "Л. в свою смену, в нарушение требований п. 14, 20, 21 раздела 2 Должностной инструкции не контролировал охрану территории и складов ЦМС по экрану монитора видеонаблюдения, что привело к проникновению посторонних лиц на территорию ЦМС и хищению электрокабеля со склада ЦМС, а также иных материальных ценностей с территории охраняемого объекта, что, согласно должностной инструкции сторожа, свидетельствует о грубом нарушении трудовых обязанностей.
Между тем, в судебном заседании установлено, что истец соблюдал режим, предусмотренный должностной инструкцией, отклонения от режима вызваны тем, что непосредственный начальник поручил ему покраску эстакад в день дежурства *** года, при этом он неоднократно оставлял покраску и наблюдал за монитором. Оставление монитора происходило в связи с выполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно п. 5 (*** АТЦ обязан периодически делать обход территории), п. 23 (*** АТЦ обязан в вечернее и ночное время осуществлять прием железнодорожного состава с глиной и впуск тепловоза с порожними вагонами). Не представлено ответчиком и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что пропажа электрокабеля со склада ЦМС произошла в смену истца, в период с *** на *** года. Как установлено судом, ***, в 08.00 часов утра истец передавал смену другому ***, при этом, согласно журналу передачи смены, каких-либо замечаний по поводу пропажи охраняемого имущества при передачи смены сделано не было, пропажа электрокабеля была обнаружена ответчиком *** г. в 16.00 часов, в смену работы другого ***. При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности приказа от *** г. N *** о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований его должностной инструкции, является правильным.
Разрешая спор, суд правомерно учел, что о допущенном нарушении, послужившем основанием для увольнения истца, а именно, о вскрытии склада посторонними лицами, ответчику стало известно *** г., т.е. в период, когда какого-либо решения по выявленному ранее факту неисполнения М. своих служебных обязанностей принято не было, в связи с чем предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, поскольку вменяемое нарушение было совершено М. при отсутствии у него дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ подлежал восстановлению в ранее занимаемой должности и с ответчика в его пользу подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в силу положений ТК РФ, характера спора, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика как на работодателя возложена обязанность доказать факт ненадлежащего выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей и законность оспариваемого увольнения.
Суд обоснованно счел несостоятельными доводы ОАО "Л." о нарушении М. своих должностных обязанностей, они носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда о недоказанности вины истца обстоятельствам дела, не являются основанием для отмены решения суда. Оценка всех представленных в судебное заседание доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Л." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3286/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе увольнения не был ознакомлен с приказом об увольнении, считает, что процедура увольнения не была соблюдена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3286/2015
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Л." на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ (распоряжение) ОАО "Л." от *** года N *** о прекращении (расторжении) трудового договора с М.
Восстановить М. на работе в должности *** отдела сторожевой охраны ОАО "Л." с 21 мая 2014 года.
Взыскать с ОАО "Л." в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Л.", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в ходе увольнения не был ознакомлен с приказом об увольнении от 16.06.2014 года, а также актами о наложении дисциплинарных взысканий, поэтому считает, что процедура увольнения не была соблюдена. Кроме того, по мнению истца, отсутствовали факты нарушения им трудовой дисциплины.
Истец и его представитель Ж. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили признать увольнение незаконным, восстановить М. на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.
Представитель ответчика К. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ОАО "Л.", не соглашаясь с выводами суда, полагая, что данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года между ОАО "Л." и М. заключен трудовой договор N ***, согласно которому М. принят в отдел сторожевой охраны *** АТЦ. *** года ответчиком издан приказ N *** о приеме М. на работу с тарифной ставкой (окладом) *** руб.
В период с *** по *** года с охраняемой территории Центрального материального склада был похищен электрокабель длиной 600 метров стоимостью *** руб. По данному факту *** года возбуждено уголовное дело.
*** года работодателем издан приказ N *** о применении к М. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. п. 4, 20, 21 и 26 раздела 2 Должностной инструкции от 29.01.2013 года. Основанием для издания приказа явились докладная записка начальника отдела сторожевой охраны Б. от *** года, акт о совершении дисциплинарного проступка от *** года, акт о хищении товарно-материальных ценностей с территории завода от *** года, результаты инвентаризации от *** года, объяснительная записка М. от *** года.
В период с *** по *** года с охраняемой территории Центрального материального склада были похищены товарно-материальные ценности стоимостью *** руб. *** коп.
Приказом генерального директора ОАО "Л." М.А. от *** года N *** прекращен трудовой договор с М. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явились докладная записка начальника отдела сторожевой охраны Б. от *** года, акт о совершении дисциплинарного проступка от *** года, результаты инвентаризации от *** года, объяснительная записка М. от *** года. *** года М. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем составлен соответствующий акт. *** года М. был ознакомлен с приказом об увольнении, в котором сделал отметку о несогласии с приказом.
Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Удовлетворяя частично исковые требования, признавая незаконным приказ от *** года N *** о прекращении трудового договора с М., восстанавливая истца на работе в должности сторожа-вахтера отдела сторожевой охраны ОАО "Л.", суд исходил из недоказанности вмененных М. нарушений.
Оснований для признания данных выводов суда необоснованными судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде выговора, а впоследствии в виде увольнения послужили доводы работодателя о неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Неоднократные неисполнение трудовых обязанностей выразились в том, что М., являясь сторожем-вахтером, на территории ОАО "Л. в свою смену, в нарушение требований п. 14, 20, 21 раздела 2 Должностной инструкции не контролировал охрану территории и складов ЦМС по экрану монитора видеонаблюдения, что привело к проникновению посторонних лиц на территорию ЦМС и хищению электрокабеля со склада ЦМС, а также иных материальных ценностей с территории охраняемого объекта, что, согласно должностной инструкции сторожа, свидетельствует о грубом нарушении трудовых обязанностей.
Между тем, в судебном заседании установлено, что истец соблюдал режим, предусмотренный должностной инструкцией, отклонения от режима вызваны тем, что непосредственный начальник поручил ему покраску эстакад в день дежурства *** года, при этом он неоднократно оставлял покраску и наблюдал за монитором. Оставление монитора происходило в связи с выполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно п. 5 (*** АТЦ обязан периодически делать обход территории), п. 23 (*** АТЦ обязан в вечернее и ночное время осуществлять прием железнодорожного состава с глиной и впуск тепловоза с порожними вагонами). Не представлено ответчиком и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что пропажа электрокабеля со склада ЦМС произошла в смену истца, в период с *** на *** года. Как установлено судом, ***, в 08.00 часов утра истец передавал смену другому ***, при этом, согласно журналу передачи смены, каких-либо замечаний по поводу пропажи охраняемого имущества при передачи смены сделано не было, пропажа электрокабеля была обнаружена ответчиком *** г. в 16.00 часов, в смену работы другого ***. При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности приказа от *** г. N *** о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований его должностной инструкции, является правильным.
Разрешая спор, суд правомерно учел, что о допущенном нарушении, послужившем основанием для увольнения истца, а именно, о вскрытии склада посторонними лицами, ответчику стало известно *** г., т.е. в период, когда какого-либо решения по выявленному ранее факту неисполнения М. своих служебных обязанностей принято не было, в связи с чем предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, поскольку вменяемое нарушение было совершено М. при отсутствии у него дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ подлежал восстановлению в ранее занимаемой должности и с ответчика в его пользу подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в силу положений ТК РФ, характера спора, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика как на работодателя возложена обязанность доказать факт ненадлежащего выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей и законность оспариваемого увольнения.
Суд обоснованно счел несостоятельными доводы ОАО "Л." о нарушении М. своих должностных обязанностей, они носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда о недоказанности вины истца обстоятельствам дела, не являются основанием для отмены решения суда. Оценка всех представленных в судебное заседание доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Л." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)