Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Б., поступившую в Московский городской суд 03 июня 2014 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Вектор ВГ" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, судебных расходов,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО Инженерная компания "Вектор ВГ" о взыскании компенсации при увольнении в размере 1 000 000 руб. 00 коп., мотивировав свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01 февраля 2012 г. в должности. Приказом от 09 ноября 2012 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, однако полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ с ним произведен не был. Истец полагал, что ответчик нарушает его право на получение при увольнении денежных средств в размере, установленном положениями трудового договора.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца Б. - Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика к ООО Инженерная компания "Вектор ВГ" по доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, указав на то, что в день прекращения трудового договора работодатель полностью произвел расчет с истцом и выдал ему трудовую книжку. Условия трудового договора по выплате компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб. не были установлены соглашением сторон.
Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., в редакции определения об исправлении описки от 11 апреля 2013 г., исковые требования Б. к обществу в ограниченной ответственностью Инженерная компания "Вектор ВГ" удовлетворены: в пользу истца с ответчика взыскана компенсационная выплата при увольнении в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (л.д. 42 - 45).
Определением суда от 13 мая 2013 г. заочное решение от 08 февраля 2013 г отменено, производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 64).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО Инженерная компания "Вектор ВГ" предъявлен встречный иск о взыскании с Б. денежных средств в размере 552 313 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 723 руб. 18 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 115 000 руб. (л.д. 235 - 237).
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. производство по делу по встречному иску ООО Инженерная компания "Вектор ВГ" к Б. о взыскании денежных средств прекращено (л.д. 265 - 266).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г., постановлено:
В иске Б. к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Вектор ВГ" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, судебных расходов - отказать.
Произвести поворот исполнения решения суда путем взыскания с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Вектор ВГ" взысканных денежных средств.
Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Вектор ВГ" денежные средства в сумме 1 030 000 рублей.
Истцом Б. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 июня 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.
09 июля 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, Б. с 01 февраля 2012 г. по 09 ноября 2012 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО Инженерная компания "Вектор ВГ" в должности.
Как усматривается из материалов дела, приказом генерального директора общества от 09 ноября 2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по собственному желанию, на основании личного заявления работника от 07 ноября 2012 г. (л.д. 93).
В ходе рассмотрения дела истцом суду первой инстанции представлена копия трудового договора N от 01 февраля 2012 г., подписанного обеими сторонами, из содержания п. 3.1 которой судом усмотрено, что размер должностного оклада работника в месяц составляет 28 736 руб.; по итогам работы за месяц работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 1 должностного оклада; п. 3.5 установлено, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон либо по инициативе работника (собственное желание) работнику установлена компенсационная выплата в размере 1 000 000 рублей (л.д. 16 - 18).
При рассмотрении дела по существу истец пояснил, что копии и оригинал трудового договора были похищены; указанные обстоятельства усматриваются из справки, выданной УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 75).
Второй экземпляр трудового договора N от 01 февраля 2012 г. представлен суду ответчиком (л.д. 72 - 74).
Представителем ответчика при рассмотрении дела также представлен трудовой договор N от 01 февраля 2012 г., не подписанный сторонами, из содержания которого судом первой инстанции усмотрено, что условия по выплате компенсационной выплаты при увольнении в размере 1 000 000 руб. истцу не включены (л.д. 114 - 116).
При этом из содержания п. 3.4 указанного трудового договора судом первой инстанции усмотрено, что за заслуги работника перед обществом, а также за добросовестное отношение к своим обязанностям, форма и размеры дополнительных вознаграждений определяются работодателем по своему усмотрению (л.д. 114).
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции определением от 01 августа 2013 г. назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр криминалистических экспертиз" (л.д. 195 - 196).
Согласно выводам экспертов печатные тексты первых двух листов трудового договора N от 01 февраля 2012 г., заключенного между ООО Инженерная компания "Вектор ВГ" и Б. (л.д. 72 - 74), выполнены на ином экземпляре лазерного принтера, чем третий лист данного документа.
Печатные тексты первых двух листов трудового договора N от 01 февраля 2012 г., заключенного между ООО Инженерная компания "Вектор ВГ" и Б. (л.д. 114 - 116), выполнены на ином экземпляре лазерного принтера, чем третий лист данного документа; третий лист договора (л.д. 74-76) и второй лист договора (л.д. 114 - 116) могли быть ранее листами единого документа; решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным.
В договоре (л.д. 72 - 74) произведена замена первых двух листов; копия трудового договора (л.д. 16 - 18) не является копией трудового договора (л.д. 114 - 116) и является не прямой, а сканированной копией иного документа.
Установить - одним ли клише нанесены оттиски печатей ООО Инженерная компания "Вектор ВГ" в представленных в материалах дела светокопии и экземпляре трудового договора, представленном ответчиком и если есть отличия, то в чем они и каких документах, не представляется возможным; установить, является ли поддельным светокопия трудового договора, представленная в материалах дела и если да, то в чем заключается подделка, не представляется возможным (л.д. 213).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав положения ст. ст. 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Б., поскольку установил, что компенсационная выплата истцу в размере 1 000 000 руб. в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, либо по инициативе работника не предусмотрена законом, а также локальными актами организации; доказательств, достоверно свидетельствующих о факте согласования между работодателем ООО Инженерная компания "Вектор ВГ" и работником Б. о выплате указанных денежных средств, суду не представлено.
Оснований для взыскания процентов за нарушение срока выплаты компенсации, судебных расходов у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и правомерно указала на то, что несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Исследовав доказательства по делу, расценивая доводы апелляционной жалобы истца как необоснованные, суд второй инстанции установил, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера компенсационной выплаты при увольнении, установленной Б. и разумных пределов соответствующей выплаты, а также несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты подобных компенсаций другим работникам общества, занимающим равнозначные с истцом должности, при аналогичных обстоятельствах.
Доводам кассационной жалобы о том, что оригинал трудового договора передавался суду первой инстанции ранее для обозрения, что отражено в протоколах судебного заседания от 08 февраля 2012 г. и 13 мая 2013 г., дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, в ходе которой они обоснованно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия, исследовав материалы настоящего дела, установила, что в протоколе судебного заседания от 08 февраля 2013 г. (л.д. 40 - 41) сведения о предоставлении суду для обозрения оригинала трудового договора отсутствуют.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что возможность предоставления Б. либо его представителем суду первой инстанции оригинала договора в ходе судебного заседания 13 мая 2013 г. исключается, поскольку согласно заявлению истца от 08 мая 2013 г. в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, протоколу допроса потерпевшего от 08 мая 2013 г. и справке ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, в указанный день у истца был похищен оригинал трудового договора заключенного с ООО ИК "Вектор ВГ" (л.д. 75 - 76, 124 - 129).
Не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены принятых по делу судебных постановлений суждения истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона.
Заочное решение суда от 08 февраля 2013 г. отменено и рассмотрение дела возобновлено в соответствии с положениями ст. ст. 242, 243 ГПК РФ.
Суждения истца, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального закона и положений Инструкции по судебному производству в районном суде N 36 от 29 апреля 2003 г.
Довод кассационной жалобы о невозможности поворота исполнения заочного решения суда от 08 февраля 2013 г. в настоящем случае не основан на законе, а потому не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 4Г/3-6337/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 4г/3-6337/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Б., поступившую в Московский городской суд 03 июня 2014 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Вектор ВГ" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, судебных расходов,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО Инженерная компания "Вектор ВГ" о взыскании компенсации при увольнении в размере 1 000 000 руб. 00 коп., мотивировав свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01 февраля 2012 г. в должности. Приказом от 09 ноября 2012 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, однако полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ с ним произведен не был. Истец полагал, что ответчик нарушает его право на получение при увольнении денежных средств в размере, установленном положениями трудового договора.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца Б. - Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика к ООО Инженерная компания "Вектор ВГ" по доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, указав на то, что в день прекращения трудового договора работодатель полностью произвел расчет с истцом и выдал ему трудовую книжку. Условия трудового договора по выплате компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб. не были установлены соглашением сторон.
Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., в редакции определения об исправлении описки от 11 апреля 2013 г., исковые требования Б. к обществу в ограниченной ответственностью Инженерная компания "Вектор ВГ" удовлетворены: в пользу истца с ответчика взыскана компенсационная выплата при увольнении в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (л.д. 42 - 45).
Определением суда от 13 мая 2013 г. заочное решение от 08 февраля 2013 г отменено, производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 64).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО Инженерная компания "Вектор ВГ" предъявлен встречный иск о взыскании с Б. денежных средств в размере 552 313 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 723 руб. 18 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 115 000 руб. (л.д. 235 - 237).
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. производство по делу по встречному иску ООО Инженерная компания "Вектор ВГ" к Б. о взыскании денежных средств прекращено (л.д. 265 - 266).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г., постановлено:
В иске Б. к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Вектор ВГ" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, судебных расходов - отказать.
Произвести поворот исполнения решения суда путем взыскания с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Вектор ВГ" взысканных денежных средств.
Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Вектор ВГ" денежные средства в сумме 1 030 000 рублей.
Истцом Б. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 июня 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.
09 июля 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, Б. с 01 февраля 2012 г. по 09 ноября 2012 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО Инженерная компания "Вектор ВГ" в должности.
Как усматривается из материалов дела, приказом генерального директора общества от 09 ноября 2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по собственному желанию, на основании личного заявления работника от 07 ноября 2012 г. (л.д. 93).
В ходе рассмотрения дела истцом суду первой инстанции представлена копия трудового договора N от 01 февраля 2012 г., подписанного обеими сторонами, из содержания п. 3.1 которой судом усмотрено, что размер должностного оклада работника в месяц составляет 28 736 руб.; по итогам работы за месяц работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 1 должностного оклада; п. 3.5 установлено, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон либо по инициативе работника (собственное желание) работнику установлена компенсационная выплата в размере 1 000 000 рублей (л.д. 16 - 18).
При рассмотрении дела по существу истец пояснил, что копии и оригинал трудового договора были похищены; указанные обстоятельства усматриваются из справки, выданной УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 75).
Второй экземпляр трудового договора N от 01 февраля 2012 г. представлен суду ответчиком (л.д. 72 - 74).
Представителем ответчика при рассмотрении дела также представлен трудовой договор N от 01 февраля 2012 г., не подписанный сторонами, из содержания которого судом первой инстанции усмотрено, что условия по выплате компенсационной выплаты при увольнении в размере 1 000 000 руб. истцу не включены (л.д. 114 - 116).
При этом из содержания п. 3.4 указанного трудового договора судом первой инстанции усмотрено, что за заслуги работника перед обществом, а также за добросовестное отношение к своим обязанностям, форма и размеры дополнительных вознаграждений определяются работодателем по своему усмотрению (л.д. 114).
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции определением от 01 августа 2013 г. назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр криминалистических экспертиз" (л.д. 195 - 196).
Согласно выводам экспертов печатные тексты первых двух листов трудового договора N от 01 февраля 2012 г., заключенного между ООО Инженерная компания "Вектор ВГ" и Б. (л.д. 72 - 74), выполнены на ином экземпляре лазерного принтера, чем третий лист данного документа.
Печатные тексты первых двух листов трудового договора N от 01 февраля 2012 г., заключенного между ООО Инженерная компания "Вектор ВГ" и Б. (л.д. 114 - 116), выполнены на ином экземпляре лазерного принтера, чем третий лист данного документа; третий лист договора (л.д. 74-76) и второй лист договора (л.д. 114 - 116) могли быть ранее листами единого документа; решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным.
В договоре (л.д. 72 - 74) произведена замена первых двух листов; копия трудового договора (л.д. 16 - 18) не является копией трудового договора (л.д. 114 - 116) и является не прямой, а сканированной копией иного документа.
Установить - одним ли клише нанесены оттиски печатей ООО Инженерная компания "Вектор ВГ" в представленных в материалах дела светокопии и экземпляре трудового договора, представленном ответчиком и если есть отличия, то в чем они и каких документах, не представляется возможным; установить, является ли поддельным светокопия трудового договора, представленная в материалах дела и если да, то в чем заключается подделка, не представляется возможным (л.д. 213).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав положения ст. ст. 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Б., поскольку установил, что компенсационная выплата истцу в размере 1 000 000 руб. в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, либо по инициативе работника не предусмотрена законом, а также локальными актами организации; доказательств, достоверно свидетельствующих о факте согласования между работодателем ООО Инженерная компания "Вектор ВГ" и работником Б. о выплате указанных денежных средств, суду не представлено.
Оснований для взыскания процентов за нарушение срока выплаты компенсации, судебных расходов у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и правомерно указала на то, что несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Исследовав доказательства по делу, расценивая доводы апелляционной жалобы истца как необоснованные, суд второй инстанции установил, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера компенсационной выплаты при увольнении, установленной Б. и разумных пределов соответствующей выплаты, а также несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты подобных компенсаций другим работникам общества, занимающим равнозначные с истцом должности, при аналогичных обстоятельствах.
Доводам кассационной жалобы о том, что оригинал трудового договора передавался суду первой инстанции ранее для обозрения, что отражено в протоколах судебного заседания от 08 февраля 2012 г. и 13 мая 2013 г., дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, в ходе которой они обоснованно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия, исследовав материалы настоящего дела, установила, что в протоколе судебного заседания от 08 февраля 2013 г. (л.д. 40 - 41) сведения о предоставлении суду для обозрения оригинала трудового договора отсутствуют.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что возможность предоставления Б. либо его представителем суду первой инстанции оригинала договора в ходе судебного заседания 13 мая 2013 г. исключается, поскольку согласно заявлению истца от 08 мая 2013 г. в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, протоколу допроса потерпевшего от 08 мая 2013 г. и справке ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, в указанный день у истца был похищен оригинал трудового договора заключенного с ООО ИК "Вектор ВГ" (л.д. 75 - 76, 124 - 129).
Не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены принятых по делу судебных постановлений суждения истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона.
Заочное решение суда от 08 февраля 2013 г. отменено и рассмотрение дела возобновлено в соответствии с положениями ст. ст. 242, 243 ГПК РФ.
Суждения истца, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального закона и положений Инструкции по судебному производству в районном суде N 36 от 29 апреля 2003 г.
Довод кассационной жалобы о невозможности поворота исполнения заочного решения суда от 08 февраля 2013 г. в настоящем случае не основан на законе, а потому не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)