Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова Л.В.
Докладчик Долгова Л.П.
14 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Газобетон 48" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Газобетон 48" в пользу Ж. невыплаченную премию по итогам работы за 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Газобетон 48" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты> рубля".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Газобетон 48" о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации и возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. В соответствии с "Положением об основных принципах организации, оплаты и стимулировании труда работников ООО "Газобетон 48" он имеет право на получение премии за фактически отработанное время, однако премия за 2013 год ему не была выплачена, поэтому просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока премиальных выплат, причитающихся работнику в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления и выплаты истцу премии за год согласно Положению "О премировании работников ООО "Газобетон48" по итогам работы за квартал, год", действующему с 01.11.2013 года, которое не предусматривает выплату годовой премии пропорционально отработанному времени.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального права.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Из материалов дела установлено, что истец Ж. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, работал в должности <данные изъяты>. Трудовой договор между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).
Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Ж. и ООО "Газобетон 48", установлен размер должностного оклада Ж., а также установлено право работника на получение надбавок, доплат, премий, поощрительных выплат в соответствии с нормативными актами ООО "Газобетон 48".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался разделом 6 Положения "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48", утвержденного 01.07.2011 года и действовавшего на момент увольнения истца. Из Положения усматривается, что в систему оплаты труда включены, в том числе, доплаты и надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из Приложения 1 к положению "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48", действовавшего на момент увольнения истца, согласно которому прекращение трудового договора по соглашению сторон дает право для начисления работнику премии за не полностью отработанный отчетный период, в том числе год.
При этом, учитывая, что в силу п. 2.3 Положения "О премировании работников ООО "Газобетон 48" по итогам работы за квартал и год", также действовавшего в обществе на момент увольнения истца, премия по итогам работы за квартал начисляется работникам, состоящим в списочном составе компании на последний день отчетного периода, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое положение работника в трудовых правоотношениях, правомерно признал необходимым при разрешении дела в интересах истца руководствоваться Положением "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48". Указанный вывод суда соответствует общим началам трудового законодательства (ст. 8 ТК РФ), запрещающим применение норм локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников.
Довод ответчика о необходимости применения Положения "О премировании работников ООО "Газобетон 48", введенного в действие с 01.11.2013 года, которым не предусматривается премирование работников пропорционально отработанному времени, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанное Положение не было введено в действие на момент увольнения истца, а поэтому в силу ч. 7 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации не может регулировать трудовые правоотношения, возникшие между сторонами. Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал и учел, что данное Положение ухудшает положение истца по сравнению с Положением "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48", действовавшим на момент увольнения истца.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что издание ответчиком приказа о премировании работников ООО "Газобетон 48" по итогам 11 месяцев 2013 года 05.12.2013 года не является безусловным основанием для применения новой редакции Положения о премировании при разрешении вопроса о выплате истцу премии. Ссылка на указанный приказ от 05.12.2013 года в жалобе ответчика является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании законодательства, в том числе части 7 статьи 12 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Иных оснований, которые могут повлечь невыплату премии за 2013 год, представителем ответчика не приведено.
Исходя из вышеуказанного и, учитывая предоставленный ответчиком расчет невыплаченной премии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу Ж. невыплаченной премии в сумме <данные изъяты> коп., денежной компенсации за нарушение установленного срока премиальных выплат, причитающихся работнику в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Правильность исчисления указанных сумм, а также обоснованность взыскания компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. Доказательств, опровергающих размер взысканных судом сумм, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газобетон 48" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1879/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-1879/2014
Судья Климова Л.В.
Докладчик Долгова Л.П.
14 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Газобетон 48" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Газобетон 48" в пользу Ж. невыплаченную премию по итогам работы за 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Газобетон 48" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты> рубля".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Газобетон 48" о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации и возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. В соответствии с "Положением об основных принципах организации, оплаты и стимулировании труда работников ООО "Газобетон 48" он имеет право на получение премии за фактически отработанное время, однако премия за 2013 год ему не была выплачена, поэтому просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока премиальных выплат, причитающихся работнику в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления и выплаты истцу премии за год согласно Положению "О премировании работников ООО "Газобетон48" по итогам работы за квартал, год", действующему с 01.11.2013 года, которое не предусматривает выплату годовой премии пропорционально отработанному времени.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального права.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Из материалов дела установлено, что истец Ж. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, работал в должности <данные изъяты>. Трудовой договор между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).
Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Ж. и ООО "Газобетон 48", установлен размер должностного оклада Ж., а также установлено право работника на получение надбавок, доплат, премий, поощрительных выплат в соответствии с нормативными актами ООО "Газобетон 48".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался разделом 6 Положения "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48", утвержденного 01.07.2011 года и действовавшего на момент увольнения истца. Из Положения усматривается, что в систему оплаты труда включены, в том числе, доплаты и надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из Приложения 1 к положению "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48", действовавшего на момент увольнения истца, согласно которому прекращение трудового договора по соглашению сторон дает право для начисления работнику премии за не полностью отработанный отчетный период, в том числе год.
При этом, учитывая, что в силу п. 2.3 Положения "О премировании работников ООО "Газобетон 48" по итогам работы за квартал и год", также действовавшего в обществе на момент увольнения истца, премия по итогам работы за квартал начисляется работникам, состоящим в списочном составе компании на последний день отчетного периода, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое положение работника в трудовых правоотношениях, правомерно признал необходимым при разрешении дела в интересах истца руководствоваться Положением "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48". Указанный вывод суда соответствует общим началам трудового законодательства (ст. 8 ТК РФ), запрещающим применение норм локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников.
Довод ответчика о необходимости применения Положения "О премировании работников ООО "Газобетон 48", введенного в действие с 01.11.2013 года, которым не предусматривается премирование работников пропорционально отработанному времени, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанное Положение не было введено в действие на момент увольнения истца, а поэтому в силу ч. 7 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации не может регулировать трудовые правоотношения, возникшие между сторонами. Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал и учел, что данное Положение ухудшает положение истца по сравнению с Положением "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48", действовавшим на момент увольнения истца.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что издание ответчиком приказа о премировании работников ООО "Газобетон 48" по итогам 11 месяцев 2013 года 05.12.2013 года не является безусловным основанием для применения новой редакции Положения о премировании при разрешении вопроса о выплате истцу премии. Ссылка на указанный приказ от 05.12.2013 года в жалобе ответчика является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании законодательства, в том числе части 7 статьи 12 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Иных оснований, которые могут повлечь невыплату премии за 2013 год, представителем ответчика не приведено.
Исходя из вышеуказанного и, учитывая предоставленный ответчиком расчет невыплаченной премии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу Ж. невыплаченной премии в сумме <данные изъяты> коп., денежной компенсации за нарушение установленного срока премиальных выплат, причитающихся работнику в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Правильность исчисления указанных сумм, а также обоснованность взыскания компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. Доказательств, опровергающих размер взысканных судом сумм, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газобетон 48" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)