Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Тевризнефтегаз" П.А.М. на решение Тевризского районного суда Омской области от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к ОАО "Тевризнефтегаз" удовлетворить.
Восстановить К.В. в должности водителя автомобиля УАЗ (вахта) в ОАО "Тевризнефтегаз" с <...>.
Взыскать с ОАО "Тевризнефтегаз" в пользу К.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Тевризнефтегаз" в пользу К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Тевризнефтегаз" госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
Решение суда в части восстановления К.В. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Тевризнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> принят в ОАО "Тевризнефтегаз" на должность водителя УАЗ (вахта) 1 класса в соответствии с приказом от <...> N <...>, на неопределенный срок с ним заключен трудовой договор N <...>, согласно условиям которого установлен оклад <...> в месяц, сменный режим работы (2 смены).
<...> истцу направлено извещение о том, что с <...> его должность подлежит сокращению, а сам К.В. увольнению, а также об отсутствии вакантных должностей.
Приказом от <...> N <...> трудовой договор с К.В. расторгнут на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников предприятия.
Полагал увольнение незаконным, поскольку о предстоящем сокращении не был уведомлен представительный орган, нарушены положения коллективного договора, согласно которым предприятие обязалось сохранять 48 рабочих мест в организации.
Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере <...>, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец К.В. и его представитель С. заявленные требования поддержали. Дополнительно истец пояснил, что имеет право преимущественного оставления на работе, поскольку на его иждивении находятся двое детей.
Председатель уполномоченных представителей работников ОАО "Тевризнефтегаз" П.А.В. поддержал позицию истца.
Представители ОАО "Тевризнефтегаз" М., Г.А. требования истца не признали, ссылаясь на соблюдение установленной процедуры увольнения. Профсоюзной организации на предприятии не имеется. Отметили снижение объема работ на предприятии, как следствие нерентабельность сохранение 5 рабочих мест водителей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Тевризнефтегаз" П.А.М. с решением не согласился, просил его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что по мнению работодателя К.В. обладает меньшей по сравнению с другими работниками квалификацией и производительностью труда, а потому преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников не имеет. Обеспечение реализации мер по сохранению 48 рабочих мест на предприятии, как указано в коллективном договоре, нанесет предприятию экономический ущерб, поскольку не соответствует реальным объемам производства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г.Г. полагал решение законным и обоснованным.
В судебном заседании до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от генерального директора ОАО "Тевризнефтегаз" П.А.М. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец К.В. против принятия судебной коллегией отказа представителя ответчика от апелляционной жалобы и прекращения производства по делу не возражал.
В соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1).
Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2).
О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по жалобе (ч. 3).
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявления ответчика от апелляционной жалобы и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
Принять отказ генерального директора ОАО "Тевризнефтегаз" П.А.М. от апелляционной жалобы на решение Тевризского районного суда г. Омска от <...>.
Апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Тевризнефтегаз" П.А.М. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4010/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-4010/2014
Председательствующий: Рязанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Тевризнефтегаз" П.А.М. на решение Тевризского районного суда Омской области от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к ОАО "Тевризнефтегаз" удовлетворить.
Восстановить К.В. в должности водителя автомобиля УАЗ (вахта) в ОАО "Тевризнефтегаз" с <...>.
Взыскать с ОАО "Тевризнефтегаз" в пользу К.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Тевризнефтегаз" в пользу К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Тевризнефтегаз" госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
Решение суда в части восстановления К.В. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Тевризнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> принят в ОАО "Тевризнефтегаз" на должность водителя УАЗ (вахта) 1 класса в соответствии с приказом от <...> N <...>, на неопределенный срок с ним заключен трудовой договор N <...>, согласно условиям которого установлен оклад <...> в месяц, сменный режим работы (2 смены).
<...> истцу направлено извещение о том, что с <...> его должность подлежит сокращению, а сам К.В. увольнению, а также об отсутствии вакантных должностей.
Приказом от <...> N <...> трудовой договор с К.В. расторгнут на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников предприятия.
Полагал увольнение незаконным, поскольку о предстоящем сокращении не был уведомлен представительный орган, нарушены положения коллективного договора, согласно которым предприятие обязалось сохранять 48 рабочих мест в организации.
Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере <...>, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец К.В. и его представитель С. заявленные требования поддержали. Дополнительно истец пояснил, что имеет право преимущественного оставления на работе, поскольку на его иждивении находятся двое детей.
Председатель уполномоченных представителей работников ОАО "Тевризнефтегаз" П.А.В. поддержал позицию истца.
Представители ОАО "Тевризнефтегаз" М., Г.А. требования истца не признали, ссылаясь на соблюдение установленной процедуры увольнения. Профсоюзной организации на предприятии не имеется. Отметили снижение объема работ на предприятии, как следствие нерентабельность сохранение 5 рабочих мест водителей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Тевризнефтегаз" П.А.М. с решением не согласился, просил его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что по мнению работодателя К.В. обладает меньшей по сравнению с другими работниками квалификацией и производительностью труда, а потому преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников не имеет. Обеспечение реализации мер по сохранению 48 рабочих мест на предприятии, как указано в коллективном договоре, нанесет предприятию экономический ущерб, поскольку не соответствует реальным объемам производства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г.Г. полагал решение законным и обоснованным.
В судебном заседании до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от генерального директора ОАО "Тевризнефтегаз" П.А.М. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец К.В. против принятия судебной коллегией отказа представителя ответчика от апелляционной жалобы и прекращения производства по делу не возражал.
В соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1).
Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2).
О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по жалобе (ч. 3).
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявления ответчика от апелляционной жалобы и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Принять отказ генерального директора ОАО "Тевризнефтегаз" П.А.М. от апелляционной жалобы на решение Тевризского районного суда г. Омска от <...>.
Апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Тевризнефтегаз" П.А.М. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)