Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что работал на объекте ответчика по установленному графику, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Свердловского районного суда города Перми от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к ООО ЧОП "Пегас" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснение истца И., объяснение представителя ответчика О., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Пегас" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 26 ноября 2013 года он был принят на работу к ответчику /должность/ на объект, расположенный по адресу: <...>. Трудовые отношения ответчик надлежащим образом не оформил, трудовой договор заключен не был. Однако ему был установлен режим рабочего времени: сутки через двое, заработная плата составляла <...> руб. за отработанные сутки. 08 января 2014 года ему в устной форме было сообщено об увольнении. За период с 26 ноября 2013 года по день подачи иска заработная плата была выплачена за две смены ноября 2013 года.
Истец просит в судебном порядке установить, что возникшие между ним и ответчиком отношения были трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате - <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что он отработал в декабре 2013 года 11 смен и 3 смены в январе 2014 года, за 2 смены, отработанные в ноябре 2013 года ответчик ему заплатил <...> руб.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение отменить, его иск удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В обоснование своих доводов истец указал, что с ноября 2013 года по 08 января 2014 года он работал в ООО ЧОП "Пегас" в должности <...> на объекте по адресу: <...>, согласно графику: сутки через двое. Ежемесячная заработная плата истца составляла из расчета <...> руб. за отработанные сутки. Заработная плата в размере <...> руб. была выплачена за две смены ноября 2013 года, за декабрь 2013 года и январь 2014 года - не выплачивалась. Трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были.
В подтверждение указанных доводов по ходатайству истца были допрошены свидетели Ф., Ш1., которые пояснили, что работали совместно с И., были его сменщиками. Трудовые отношения с ними также оформлены не были.
Свидетель Ш2. пояснила, что видела И. по адресу: <...>, он работал /должность/, но поскольку по указанному адресу располагается много организаций, ей неизвестно, кто допустил его к работе, у кого он работал и по какому графику.
Аналогичные пояснения дал свидетель С.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что работал водителем автобуса с 2007 года, автобусы находились по адресу: <...>. По этому адресу он видел И., который с ноября 2013 года работал /должность/ ООО ЧОП "Пегас".
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что между И. и ООО ЧОП "Пегас" трудовой договор в письменном виде заключен не был, приказ о приеме на работу либо увольнении не издавался, доказательств, бесспорно подтверждающих факт допуска И. к выполнению трудовой функции охранника, не представлено.
Представителем ответчика был представлен договор о том, что объект ООО УК "Строительные проекты" по адресу: <...>, принят на охрану ООО ЧОП "Пегас" с 17 декабря 2013 года, ранее договоры на оказание услуг по охране данного объекта не заключались.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и Н. подтвердили, что работают у ответчика, на спорном объекте с декабря 2013 года. И., Ф., Ш1. не знают, с ними вместе не работали.
Подлинником журнала рапортов приема, сдачи дежурств по объекту: <...> подтвержден факт работы на этом объекте Г., Н. и А. Этим же лицам проставлены смены в табеле учета рабочего времени с 17 по 31 декабря 2013 года. Данных о работе И. табель учета рабочего времени не содержит.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения с ООО ЧОП "Пегас" в трудовых отношениях, а также допуска к выполнению трудовых обязанностей, а ответчиком данные обстоятельства отрицаются.
При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе И. ссылается на несогласие с выводами суда, полагая, что показаниями допрошенных свидетелей факт его работы у ответчика доказан. Этот довод судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе не согласие стороны с оценкой суда представленных доказательств, оснований для отмены состоявшегося решения не является.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 29 сентября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-555
Требование: О признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что работал на объекте ответчика по установленному графику, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-555
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Свердловского районного суда города Перми от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к ООО ЧОП "Пегас" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснение истца И., объяснение представителя ответчика О., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Пегас" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 26 ноября 2013 года он был принят на работу к ответчику /должность/ на объект, расположенный по адресу: <...>. Трудовые отношения ответчик надлежащим образом не оформил, трудовой договор заключен не был. Однако ему был установлен режим рабочего времени: сутки через двое, заработная плата составляла <...> руб. за отработанные сутки. 08 января 2014 года ему в устной форме было сообщено об увольнении. За период с 26 ноября 2013 года по день подачи иска заработная плата была выплачена за две смены ноября 2013 года.
Истец просит в судебном порядке установить, что возникшие между ним и ответчиком отношения были трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате - <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что он отработал в декабре 2013 года 11 смен и 3 смены в январе 2014 года, за 2 смены, отработанные в ноябре 2013 года ответчик ему заплатил <...> руб.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение отменить, его иск удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В обоснование своих доводов истец указал, что с ноября 2013 года по 08 января 2014 года он работал в ООО ЧОП "Пегас" в должности <...> на объекте по адресу: <...>, согласно графику: сутки через двое. Ежемесячная заработная плата истца составляла из расчета <...> руб. за отработанные сутки. Заработная плата в размере <...> руб. была выплачена за две смены ноября 2013 года, за декабрь 2013 года и январь 2014 года - не выплачивалась. Трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были.
В подтверждение указанных доводов по ходатайству истца были допрошены свидетели Ф., Ш1., которые пояснили, что работали совместно с И., были его сменщиками. Трудовые отношения с ними также оформлены не были.
Свидетель Ш2. пояснила, что видела И. по адресу: <...>, он работал /должность/, но поскольку по указанному адресу располагается много организаций, ей неизвестно, кто допустил его к работе, у кого он работал и по какому графику.
Аналогичные пояснения дал свидетель С.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что работал водителем автобуса с 2007 года, автобусы находились по адресу: <...>. По этому адресу он видел И., который с ноября 2013 года работал /должность/ ООО ЧОП "Пегас".
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что между И. и ООО ЧОП "Пегас" трудовой договор в письменном виде заключен не был, приказ о приеме на работу либо увольнении не издавался, доказательств, бесспорно подтверждающих факт допуска И. к выполнению трудовой функции охранника, не представлено.
Представителем ответчика был представлен договор о том, что объект ООО УК "Строительные проекты" по адресу: <...>, принят на охрану ООО ЧОП "Пегас" с 17 декабря 2013 года, ранее договоры на оказание услуг по охране данного объекта не заключались.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и Н. подтвердили, что работают у ответчика, на спорном объекте с декабря 2013 года. И., Ф., Ш1. не знают, с ними вместе не работали.
Подлинником журнала рапортов приема, сдачи дежурств по объекту: <...> подтвержден факт работы на этом объекте Г., Н. и А. Этим же лицам проставлены смены в табеле учета рабочего времени с 17 по 31 декабря 2013 года. Данных о работе И. табель учета рабочего времени не содержит.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения с ООО ЧОП "Пегас" в трудовых отношениях, а также допуска к выполнению трудовых обязанностей, а ответчиком данные обстоятельства отрицаются.
При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе И. ссылается на несогласие с выводами суда, полагая, что показаниями допрошенных свидетелей факт его работы у ответчика доказан. Этот довод судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе не согласие стороны с оценкой суда представленных доказательств, оснований для отмены состоявшегося решения не является.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 29 сентября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)