Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен из уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдулгалимов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Устаевой Н.Х.,
судей Абдуллаева М.К., Загирова Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан Д. гражданское дело по иску И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан Д., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, И. и ее представителя - адвоката Бейбутова А.И., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан (далее УФСИН по РД) о признании приказа об увольнении N 277-л от 17 июля 2014 г. незаконным и восстановлении на работе в должности старшего инспектора ФКУ "ИК-8 УФСИН по РД", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с 12 июня 2002 г. она проходила службу в уголовно-исполнительной системе на различных должностях, а с 1 июня 2007 г. в должности старшего инспектора организационно-аналитической группы ФКУ "Исправительная колония N 8 УФСИН по РД". 11 марта 2014 г. она была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным п."б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) и ей выдали направление для прохождения военно-врачебной комиссии. При ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении она выразила свое несогласие с этим в связи с незаконностью ее предстоящего увольнения. 2 апреля 2014 г. ей был предоставлен очередной отпуск за 2014 год продолжительностью до 17 мая 2014 г. Во время отпуска она заболела, в связи с чем находилась на больничном с 11 по 20 апреля 2014 г., а затем еще - с 14 мая по 18 июня 2014 г., что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. 26 августа 2014 г., когда она вышла на работу после отпуска, ей в отделе кадров ИК N 8 сообщили, что она уволена и должна поехать в отдел кадров УФСИН по РД для ознакомления с приказом. Она в тот же день поехала туда, где ей сообщили, что приказ о ее увольнении ей направлен по почте, в связи с чем она в тот же день получила трудовую книжку. В связи с тем, что никакого приказа по месту ее жительства она не получила, 29 августа 2014 г. она обратилась с заявлением на имя начальника УФСИН по РД о выдаче ей копии приказа и справки о заработной плате. На это ее заявление ей ответили, что еще 17 июля 2014 г. она якобы была уведомлена о необходимости прибытия в отдел кадров УФСИН по РД для получения копии приказа об увольнении, и в связи с тем, что она не прибыла, 18 июля 2014 г. приказ был отправлен ей по почте. Однако никакого приказа и уведомления о необходимости явиться в отдел кадров она не получала.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 16 октября 2014 г. исковые требования И. удовлетворены, постановлено:
"И. восстановить на прежней службе в качестве старшего инспектора организационно-аналитической группы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан" с 17 июля 2014 г.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан в пользу И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.".
В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Республике Дагестан Д. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.
В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что И. была направлена УФСИН по РД на ВВК, однако она сама намеренно затягивала его прохождение, а также, что при увольнении ими соблюдены все процедуры и; что суд первой инстанции необоснованно взыскал с УФСИН по РД государственную пошлину, поскольку работники при обращении в суд с требованиями о защите трудовых прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Республике Дагестан Д.
Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
В соответствии с п."б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Согласно ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава: подполковники полиции, подполковники внутренней службы, подполковники юстиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.
Из материалов дела следует, что с 12 июня 2002 г. И. работала в уголовно-исполнительной системе на различных должностях, а с 1 июня 2007 г. - в должности старшего инспектора организационно-аналитической группы исправительной колонии N 8 УФСИН России по РД.
Приказом УФСИН по РД от 31 мая 2010 г. N 183 в связи с достижением И. (<...> года рождения) 45 лет срок контракта с ней был продлен на один год, то есть до 1 июня 2011 г.
15 июня 2011 г., путем утверждения персональных списков, И. была оставлена на службе сверх установленного предельного возраста до 1 марта 2016 г.
Учитывая, что в соответствии с абз. 6 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным указанным Положением, И. приказом УФСИН по РД от 17 июля 2014 г. N 277-л уволена из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "б" ч. 1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).
В силу п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом министра юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения, а также по другим основаниям, в случаях их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право на увольнение этих сотрудников.
В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования ВВК об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника и служит основанием для отказа в выдаче направления на освидетельствование ВВК в последующем.
Как усматривается из п. 17.14 вышеуказанной Инструкции, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К представлению прилагаются: рапорт сотрудника; заключение ВВК.
Из представления к увольнению И. из уголовно-исполнительной системы по п. "б" ст. 58 Положения следует, что она (И.) 11 марта 2014 г. была направлена для прохождения ВВК, но освидетельствование еще не завершено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что И. была уволена из органов уголовно-исполнительной системы без предоставления возможности пройти медицинское освидетельствование: И. не смогла воспользоваться правом прохождения ВВК, поскольку приказ об убытии И. для прохождения военно-врачебной комиссии начальником УФСИН России по РД издан не был, кроме того, в период направления на освидетельствование она заболела и находилась на лечении.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что увольнение И. произведено с нарушением установленного порядка правильными, в связи с чем находит оспариваемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 декабря 2014 г. представитель УФСИН по РД заявил судебной коллегии, что после вынесения оспариваемого решения И. восстановлена на работе и в отношении нее повторно инициирована процедура увольнения по тому же основанию и ей выдано повторное направление на ВВК.
В этой связи судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что И. была направлена УФСИН по РД на ВВК, однако она сама намеренно затягивала его прохождение, а также, что при увольнении ими соблюдены все процедуры, считает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с УФСИН по РД государственную пошлину, поскольку работники при обращении в суд с требованиями о защите трудовых прав освобождаются от уплаты государственной пошлины судебная коллегия также считает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкала от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Республике Дагестан Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Х.УСТАЕВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4091
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен из уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4091
Судья Абдулгалимов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Устаевой Н.Х.,
судей Абдуллаева М.К., Загирова Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан Д. гражданское дело по иску И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан Д., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, И. и ее представителя - адвоката Бейбутова А.И., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан (далее УФСИН по РД) о признании приказа об увольнении N 277-л от 17 июля 2014 г. незаконным и восстановлении на работе в должности старшего инспектора ФКУ "ИК-8 УФСИН по РД", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с 12 июня 2002 г. она проходила службу в уголовно-исполнительной системе на различных должностях, а с 1 июня 2007 г. в должности старшего инспектора организационно-аналитической группы ФКУ "Исправительная колония N 8 УФСИН по РД". 11 марта 2014 г. она была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным п."б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) и ей выдали направление для прохождения военно-врачебной комиссии. При ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении она выразила свое несогласие с этим в связи с незаконностью ее предстоящего увольнения. 2 апреля 2014 г. ей был предоставлен очередной отпуск за 2014 год продолжительностью до 17 мая 2014 г. Во время отпуска она заболела, в связи с чем находилась на больничном с 11 по 20 апреля 2014 г., а затем еще - с 14 мая по 18 июня 2014 г., что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. 26 августа 2014 г., когда она вышла на работу после отпуска, ей в отделе кадров ИК N 8 сообщили, что она уволена и должна поехать в отдел кадров УФСИН по РД для ознакомления с приказом. Она в тот же день поехала туда, где ей сообщили, что приказ о ее увольнении ей направлен по почте, в связи с чем она в тот же день получила трудовую книжку. В связи с тем, что никакого приказа по месту ее жительства она не получила, 29 августа 2014 г. она обратилась с заявлением на имя начальника УФСИН по РД о выдаче ей копии приказа и справки о заработной плате. На это ее заявление ей ответили, что еще 17 июля 2014 г. она якобы была уведомлена о необходимости прибытия в отдел кадров УФСИН по РД для получения копии приказа об увольнении, и в связи с тем, что она не прибыла, 18 июля 2014 г. приказ был отправлен ей по почте. Однако никакого приказа и уведомления о необходимости явиться в отдел кадров она не получала.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 16 октября 2014 г. исковые требования И. удовлетворены, постановлено:
"И. восстановить на прежней службе в качестве старшего инспектора организационно-аналитической группы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан" с 17 июля 2014 г.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан в пользу И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.".
В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Республике Дагестан Д. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.
В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что И. была направлена УФСИН по РД на ВВК, однако она сама намеренно затягивала его прохождение, а также, что при увольнении ими соблюдены все процедуры и; что суд первой инстанции необоснованно взыскал с УФСИН по РД государственную пошлину, поскольку работники при обращении в суд с требованиями о защите трудовых прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Республике Дагестан Д.
Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
В соответствии с п."б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Согласно ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава: подполковники полиции, подполковники внутренней службы, подполковники юстиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.
Из материалов дела следует, что с 12 июня 2002 г. И. работала в уголовно-исполнительной системе на различных должностях, а с 1 июня 2007 г. - в должности старшего инспектора организационно-аналитической группы исправительной колонии N 8 УФСИН России по РД.
Приказом УФСИН по РД от 31 мая 2010 г. N 183 в связи с достижением И. (<...> года рождения) 45 лет срок контракта с ней был продлен на один год, то есть до 1 июня 2011 г.
15 июня 2011 г., путем утверждения персональных списков, И. была оставлена на службе сверх установленного предельного возраста до 1 марта 2016 г.
Учитывая, что в соответствии с абз. 6 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным указанным Положением, И. приказом УФСИН по РД от 17 июля 2014 г. N 277-л уволена из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "б" ч. 1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).
В силу п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом министра юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения, а также по другим основаниям, в случаях их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право на увольнение этих сотрудников.
В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования ВВК об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника и служит основанием для отказа в выдаче направления на освидетельствование ВВК в последующем.
Как усматривается из п. 17.14 вышеуказанной Инструкции, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К представлению прилагаются: рапорт сотрудника; заключение ВВК.
Из представления к увольнению И. из уголовно-исполнительной системы по п. "б" ст. 58 Положения следует, что она (И.) 11 марта 2014 г. была направлена для прохождения ВВК, но освидетельствование еще не завершено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что И. была уволена из органов уголовно-исполнительной системы без предоставления возможности пройти медицинское освидетельствование: И. не смогла воспользоваться правом прохождения ВВК, поскольку приказ об убытии И. для прохождения военно-врачебной комиссии начальником УФСИН России по РД издан не был, кроме того, в период направления на освидетельствование она заболела и находилась на лечении.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что увольнение И. произведено с нарушением установленного порядка правильными, в связи с чем находит оспариваемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 декабря 2014 г. представитель УФСИН по РД заявил судебной коллегии, что после вынесения оспариваемого решения И. восстановлена на работе и в отношении нее повторно инициирована процедура увольнения по тому же основанию и ей выдано повторное направление на ВВК.
В этой связи судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что И. была направлена УФСИН по РД на ВВК, однако она сама намеренно затягивала его прохождение, а также, что при увольнении ими соблюдены все процедуры, считает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с УФСИН по РД государственную пошлину, поскольку работники при обращении в суд с требованиями о защите трудовых прав освобождаются от уплаты государственной пошлины судебная коллегия также считает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкала от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Республике Дагестан Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Х.УСТАЕВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)