Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Карповой И.Ю. и Лапшиной Л.Б.
при секретаре: Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2014 года по иску К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани о признании решения комиссии незаконным, обязании включить в страховой стаж период работы, произвести перерасчет размера трудовой пенсии,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе) N от 19 августа 2012 года, ей отказано во включении в страховой стаж периода работы в должности продавца в магазине ---- с 16 января 1992 года по 23 мая 1995 года. Считает данный отказ незаконным, просила суд возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж спорный период работы, произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения, то есть с 14 мая 2013 года, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ----., уплаченную государственную пошлину - ----.
В судебном заседании истец К., ее представитель З.К. иск поддержали, представитель ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе З.А. иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2014 года исковые требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку записи в трудовой книжке не соответствуют техническим требованиям "Инструкции по заполнению трудовых книжек". Не согласны с решением суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку судом не учтен принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
На заседание судебной коллегии представитель ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснение К. и ее представителя З.К., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
На основании статьи 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Из материалов дела следует, что решением ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе N от 19 августа 2012 года из подсчета страхового стажа К. исключен период работы в должности продавца в магазине ---- с 16 января 1992 года по 23 мая 1995 года, поскольку в трудовой книжке отсутствуют сведения о реорганизации магазина ---- Астраханского горпромторга в Государственное предприятие розничной торговли магазин ---- По представленным истцом справкам о работе в спорный период невозможно подтвердить, что Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани ---- и Муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" (МУП "Центр недвижимости") являются правопреемниками магазина N Астраханского горпромторга и Государственного предприятия розничной торговли магазин ----
Пенсия К. по старости назначена без учета вышеуказанного периода работы с 14 мая 2013 года.
Факт работы К. в указанной должности и учреждении подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, по записям которой 4 июня 1990 года истец принята в Астраханский горпромторг техником - оператором, 15 января 1992 года переведена продавцом 3 разряда в магазин ---- 1 февраля 1992 года в связи с реорганизацией Астраханского горпромторга, истец значится продавцом магазина ---- 23 мая 1995 года уволена по собственному желанию.
В архивной справке Областного государственного учреждения "Государственный архив современной документации Астраханской области" от 26 апреля 2011 года, справки МУП г. Астрахани ---- от 30 ноября 2012 года, имеются сведения о получении К. заработной платы за период осуществления трудовой деятельности в должности продавца.
Постановлением мэра г. Астрахани N от 2 августа 2005 года МУП г. Астрахани ---- реорганизовано путем присоединения к нему муниципальных унитарных предприятий г. Астрахани, в том числе магазина ----.
В справке МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" N от 13 декабря 2013 года указаны сведения о реорганизации МУП г. Астрахани ---- в 2012 году путем присоединения МУП г. Астрахани ---- Лицевые счета К. за период с 1992 по 1995 года МУП г. Астрахани ---- по передаточному акту не переданы.
Отсутствие в трудовой книжке К. сведений о реорганизации учреждения, в котором истец осуществляла свою трудовую деятельность, не влечет ущемление пенсионных прав гражданина, так как в судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение.
На основании положений статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Факт осуществления трудовой деятельности в спорный период также подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ----, ----, работавших совместно с истцом, которые признаны судом достоверными, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд правильно удовлетворил исковые требования К.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
Днем обращения К. за назначением пенсии явилось 14 мая 2013 года, пенсия по старости назначена со дня достижения истцом 55-го возраста, с 14 мая 2013 года. Районный суд правильно определил дату перерасчета пенсии с 14 мая 2013 года, поскольку право у истца на получение пенсии с учетом стажа работы в магазине ---- в должности продавца имелось с момента обращения за пенсией в пенсионные органы. Данное толкование не противоречит статье 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов являются обоснованными исходя из следующего.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и.т.п.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что районный суд не учел предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой -не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как усматривается из квитанции N от 13 декабря 2013 года, К. оплачено ---- в Астраханскую областную коллегию адвокатов за участие адвоката --- в суде.
Учитывая характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных истцу его представителем по делу, судебная коллегия считает, что требуемая К. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ----. завышена и не отвечает требованиям разумности.
Представленные на заседание судебной коллегии документы подтверждают оказание адвокатом юридических услуг и не свидетельствуют о том, что характер и сложность спора соответствует заявленным истцом требованиям о размере возмещения судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до ----
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2014 года изменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани в пользу К. до ----- -----.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1163/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1163/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Карповой И.Ю. и Лапшиной Л.Б.
при секретаре: Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2014 года по иску К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани о признании решения комиссии незаконным, обязании включить в страховой стаж период работы, произвести перерасчет размера трудовой пенсии,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе) N от 19 августа 2012 года, ей отказано во включении в страховой стаж периода работы в должности продавца в магазине ---- с 16 января 1992 года по 23 мая 1995 года. Считает данный отказ незаконным, просила суд возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж спорный период работы, произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения, то есть с 14 мая 2013 года, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ----., уплаченную государственную пошлину - ----.
В судебном заседании истец К., ее представитель З.К. иск поддержали, представитель ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе З.А. иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2014 года исковые требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку записи в трудовой книжке не соответствуют техническим требованиям "Инструкции по заполнению трудовых книжек". Не согласны с решением суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку судом не учтен принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
На заседание судебной коллегии представитель ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснение К. и ее представителя З.К., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
На основании статьи 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Из материалов дела следует, что решением ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе N от 19 августа 2012 года из подсчета страхового стажа К. исключен период работы в должности продавца в магазине ---- с 16 января 1992 года по 23 мая 1995 года, поскольку в трудовой книжке отсутствуют сведения о реорганизации магазина ---- Астраханского горпромторга в Государственное предприятие розничной торговли магазин ---- По представленным истцом справкам о работе в спорный период невозможно подтвердить, что Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани ---- и Муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" (МУП "Центр недвижимости") являются правопреемниками магазина N Астраханского горпромторга и Государственного предприятия розничной торговли магазин ----
Пенсия К. по старости назначена без учета вышеуказанного периода работы с 14 мая 2013 года.
Факт работы К. в указанной должности и учреждении подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, по записям которой 4 июня 1990 года истец принята в Астраханский горпромторг техником - оператором, 15 января 1992 года переведена продавцом 3 разряда в магазин ---- 1 февраля 1992 года в связи с реорганизацией Астраханского горпромторга, истец значится продавцом магазина ---- 23 мая 1995 года уволена по собственному желанию.
В архивной справке Областного государственного учреждения "Государственный архив современной документации Астраханской области" от 26 апреля 2011 года, справки МУП г. Астрахани ---- от 30 ноября 2012 года, имеются сведения о получении К. заработной платы за период осуществления трудовой деятельности в должности продавца.
Постановлением мэра г. Астрахани N от 2 августа 2005 года МУП г. Астрахани ---- реорганизовано путем присоединения к нему муниципальных унитарных предприятий г. Астрахани, в том числе магазина ----.
В справке МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" N от 13 декабря 2013 года указаны сведения о реорганизации МУП г. Астрахани ---- в 2012 году путем присоединения МУП г. Астрахани ---- Лицевые счета К. за период с 1992 по 1995 года МУП г. Астрахани ---- по передаточному акту не переданы.
Отсутствие в трудовой книжке К. сведений о реорганизации учреждения, в котором истец осуществляла свою трудовую деятельность, не влечет ущемление пенсионных прав гражданина, так как в судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение.
На основании положений статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Факт осуществления трудовой деятельности в спорный период также подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ----, ----, работавших совместно с истцом, которые признаны судом достоверными, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд правильно удовлетворил исковые требования К.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
Днем обращения К. за назначением пенсии явилось 14 мая 2013 года, пенсия по старости назначена со дня достижения истцом 55-го возраста, с 14 мая 2013 года. Районный суд правильно определил дату перерасчета пенсии с 14 мая 2013 года, поскольку право у истца на получение пенсии с учетом стажа работы в магазине ---- в должности продавца имелось с момента обращения за пенсией в пенсионные органы. Данное толкование не противоречит статье 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов являются обоснованными исходя из следующего.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и.т.п.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что районный суд не учел предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой -не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как усматривается из квитанции N от 13 декабря 2013 года, К. оплачено ---- в Астраханскую областную коллегию адвокатов за участие адвоката --- в суде.
Учитывая характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных истцу его представителем по делу, судебная коллегия считает, что требуемая К. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ----. завышена и не отвечает требованиям разумности.
Представленные на заседание судебной коллегии документы подтверждают оказание адвокатом юридических услуг и не свидетельствуют о том, что характер и сложность спора соответствует заявленным истцом требованиям о размере возмещения судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до ----
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2014 года изменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани в пользу К. до ----- -----.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)