Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что работодатель в нарушение трудового законодательства не произвел спорные выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Абубакировой Р.Р.,
Свистун Т.К.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С.А.А. к ОАО "..." и ... ОАО "..." о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку зарплаты - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "...", его филиалу - ... о взыскании оплаты периода нетрудоспособности с дата по дата в сумме ...; сверхурочной работы в сумме ... рублей в соответствии с пунктом 5.3.4 коллективного договора; выслуги лет за дата год в сумме ... рубля в силу пунктов 5.2.18, 7, 7.1, 7.2 коллективного договора; оплаты премии за 1 и 2 квартал дата года; оплаты командировочных расходов за дата, дата, дата, дата, дата в сумме ... рублей, компенсации за задержку выплат в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в нарушение трудового законодательства указанные выплаты по заработной плате не произведены.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить, указав, что У.Л.А. - главный бухгалтер ... показала, что листок нетрудоспособности на имя истца представил дорожный мастер Х.Р.Р., но впоследствии листок нетрудоспособности был возвращен без указания причины на доработку. В связи с нахождением на работе в адрес он своевременно не мог выяснить причины возврата листка нетрудоспособности. Суд не опросил свидетеля Ч.В.В., который смог бы пояснить график работы ИТР. В командировочных удостоверениях отсутствует отметка о прибытии, так как не приняла бухгалтерия. В соответствии с Положением об условиях оплаты труда и материальном стимулировании работников ОАО "..." истец имел право на вознаграждение по выслуге лет. Однако работодатель не применил в отношении его нормы данного Положения и коллективного договора. Денежная сумма подлежит взысканию с применением нормы ст. 236 ТК РФ. Срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, может быть применен только после полной оплаты задолженности.
С.А.А. в судебное заседание извещен, что видно из уведомления о вручении, но не явился (л.д. 200).
Неявка С.А.А. является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "..." М.Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность в должности "..." ... - филиала ОАО "..." на основании трудового договора N ... от дата, с установленным должностным окладом в размере ... рублей, а также пунктом 4.2 трудового договора предусмотрены: вознаграждение за выслугу лет, премия по результатам текущей деятельности, единовременные поощрительные выплаты, лечебная помощь согласно Положению об условиях оплаты труда и материального стимулирования работников ОАО "...".
На основании заявления истца от дата о предоставлении отпуска за 2014 год с дата с последующим увольнением, приказом N ... от дата он был уволен с дата по собственному желанию.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, и учитывая, что в судебном разбирательстве не нашел подтверждение факт нарушения прав истца на своевременную выплату причитающихся средств, а также то, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Из условий Положения об условиях оплаты труда и материального стимулирования работников ОАО "...", выплата премий по результатам текущей деятельности и единовременные поощрительные премии не отнесены к безусловной обязанности работодателя, является выплатой стимулирующего характера и может выплачиваться в зависимости от отсутствия прибыли и ее присутствия при выполнении показателей премирования.
Относительно требований о взыскании оплаты за выслугу лет истец в исковом заявлении указывает, что работодатель начал ее выплачивать только с ... года.
Действительно, локальным нормативным актом - коллективным договором ОАО "..." выплата работникам Общества вознаграждения за выслугу лет в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества ОАО "...", предусмотрена выплата вознаграждения за выслугу лет только с ... года.
В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном трудовым законодательством, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени.
Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со ст. 99 ТК РФ, каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к работе в выходные дни работодателем не издавалось, истца с ними не знакомили, письменного согласия на работу в выходные дни истец не давал, а доказательств обратного материалы дела не содержат.
Исходя из положении ст. 183 ТК РФ, статей 5, 15 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255 "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", судебная коллегия находит отказ суда первой инстанции об оплате листка нетрудоспособности с дата по дата правильным, поскольку истец в установленном законом порядке листок нетрудоспособности не предоставил, за выплатой пособия по временной нетрудоспособности не обращался.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что У.Л.А. - главный бухгалтер работодателя, подтвердила факт передачи листка нетрудоспособности через дорожного мастера, однако листок нетрудоспособности был возвращен, не состоятелен, поскольку в суде У.Л.А. показала, что истец после увольнения не обращался, листок нетрудоспособности не предоставлялся (л.д. 182 протокол).
Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Особенности порядка направления работников в служебные командировки определены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 13 октября 2008 года N 749.
Положением предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.
На основании данного отчета производится окончательный расчет с работником по выданному ему перед отъездом авансу на командировочные расходы.
Таким образом, о нарушенном праве на получение командировочных расходов истцу было известно непосредственно после возвращения из командировки, при предъявлении авансового отчета.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов, поскольку факт направления работодателем истца в командировку в ходе судебного разбирательства не установлен.
Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий работодателя предусмотрен ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Получая заработную плату с момента трудоустройства, будучи несогласным с оплаченными размерами заработной платы, в суд за защитой нарушенного права истец обратился только дата, что подтверждается штемпелем о регистрации на исковом заявлении (л.д. 5).
При этом суд правомерно принял во внимание доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, с требованиями о взыскании причитающихся сумм, и пришел к выводу об отказе в иске по денежным требованиям по данному основанию, поскольку истец, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Довод апеллянта о том, что суд не допросил свидетеля Ч.В.В., который мог бы пояснить график работы инженерно-технических работников, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство судом было рассмотрено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Садыков Ф.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11584/2015
Требование: О взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что работодатель в нарушение трудового законодательства не произвел спорные выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11584/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Абубакировой Р.Р.,
Свистун Т.К.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С.А.А. к ОАО "..." и ... ОАО "..." о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку зарплаты - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "...", его филиалу - ... о взыскании оплаты периода нетрудоспособности с дата по дата в сумме ...; сверхурочной работы в сумме ... рублей в соответствии с пунктом 5.3.4 коллективного договора; выслуги лет за дата год в сумме ... рубля в силу пунктов 5.2.18, 7, 7.1, 7.2 коллективного договора; оплаты премии за 1 и 2 квартал дата года; оплаты командировочных расходов за дата, дата, дата, дата, дата в сумме ... рублей, компенсации за задержку выплат в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в нарушение трудового законодательства указанные выплаты по заработной плате не произведены.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить, указав, что У.Л.А. - главный бухгалтер ... показала, что листок нетрудоспособности на имя истца представил дорожный мастер Х.Р.Р., но впоследствии листок нетрудоспособности был возвращен без указания причины на доработку. В связи с нахождением на работе в адрес он своевременно не мог выяснить причины возврата листка нетрудоспособности. Суд не опросил свидетеля Ч.В.В., который смог бы пояснить график работы ИТР. В командировочных удостоверениях отсутствует отметка о прибытии, так как не приняла бухгалтерия. В соответствии с Положением об условиях оплаты труда и материальном стимулировании работников ОАО "..." истец имел право на вознаграждение по выслуге лет. Однако работодатель не применил в отношении его нормы данного Положения и коллективного договора. Денежная сумма подлежит взысканию с применением нормы ст. 236 ТК РФ. Срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, может быть применен только после полной оплаты задолженности.
С.А.А. в судебное заседание извещен, что видно из уведомления о вручении, но не явился (л.д. 200).
Неявка С.А.А. является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "..." М.Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность в должности "..." ... - филиала ОАО "..." на основании трудового договора N ... от дата, с установленным должностным окладом в размере ... рублей, а также пунктом 4.2 трудового договора предусмотрены: вознаграждение за выслугу лет, премия по результатам текущей деятельности, единовременные поощрительные выплаты, лечебная помощь согласно Положению об условиях оплаты труда и материального стимулирования работников ОАО "...".
На основании заявления истца от дата о предоставлении отпуска за 2014 год с дата с последующим увольнением, приказом N ... от дата он был уволен с дата по собственному желанию.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, и учитывая, что в судебном разбирательстве не нашел подтверждение факт нарушения прав истца на своевременную выплату причитающихся средств, а также то, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Из условий Положения об условиях оплаты труда и материального стимулирования работников ОАО "...", выплата премий по результатам текущей деятельности и единовременные поощрительные премии не отнесены к безусловной обязанности работодателя, является выплатой стимулирующего характера и может выплачиваться в зависимости от отсутствия прибыли и ее присутствия при выполнении показателей премирования.
Относительно требований о взыскании оплаты за выслугу лет истец в исковом заявлении указывает, что работодатель начал ее выплачивать только с ... года.
Действительно, локальным нормативным актом - коллективным договором ОАО "..." выплата работникам Общества вознаграждения за выслугу лет в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества ОАО "...", предусмотрена выплата вознаграждения за выслугу лет только с ... года.
В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном трудовым законодательством, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени.
Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со ст. 99 ТК РФ, каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к работе в выходные дни работодателем не издавалось, истца с ними не знакомили, письменного согласия на работу в выходные дни истец не давал, а доказательств обратного материалы дела не содержат.
Исходя из положении ст. 183 ТК РФ, статей 5, 15 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255 "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", судебная коллегия находит отказ суда первой инстанции об оплате листка нетрудоспособности с дата по дата правильным, поскольку истец в установленном законом порядке листок нетрудоспособности не предоставил, за выплатой пособия по временной нетрудоспособности не обращался.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что У.Л.А. - главный бухгалтер работодателя, подтвердила факт передачи листка нетрудоспособности через дорожного мастера, однако листок нетрудоспособности был возвращен, не состоятелен, поскольку в суде У.Л.А. показала, что истец после увольнения не обращался, листок нетрудоспособности не предоставлялся (л.д. 182 протокол).
Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Особенности порядка направления работников в служебные командировки определены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 13 октября 2008 года N 749.
Положением предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.
На основании данного отчета производится окончательный расчет с работником по выданному ему перед отъездом авансу на командировочные расходы.
Таким образом, о нарушенном праве на получение командировочных расходов истцу было известно непосредственно после возвращения из командировки, при предъявлении авансового отчета.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов, поскольку факт направления работодателем истца в командировку в ходе судебного разбирательства не установлен.
Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий работодателя предусмотрен ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Получая заработную плату с момента трудоустройства, будучи несогласным с оплаченными размерами заработной платы, в суд за защитой нарушенного права истец обратился только дата, что подтверждается штемпелем о регистрации на исковом заявлении (л.д. 5).
При этом суд правомерно принял во внимание доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, с требованиями о взыскании причитающихся сумм, и пришел к выводу об отказе в иске по денежным требованиям по данному основанию, поскольку истец, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Довод апеллянта о том, что суд не допросил свидетеля Ч.В.В., который мог бы пояснить график работы инженерно-технических работников, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство судом было рассмотрено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Садыков Ф.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)