Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей: Гаиткуловой Ф.С.,
Смирновой О.В.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А., апелляционному представлению помощника Учалинского межрайонного прокурора на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Учалинский ГОК" о восстановлении на работе - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Учалинский ГОК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Учалинский ГОК" в должности.... 11 июня 2014 г. его уволили за прогул. По его мнению, увольнение не может быть признано незаконным и необоснованным, поскольку с 22 мая 2014 г. по 27 мая 2014 г. он находился на больничном листе, о чем уведомлял работодателя. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на прежней работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с 11 июня 2014 г. до момента вынесения судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указав, что стороной ответчика не заявлено о применении сроков исковой давности. Судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока обращения в суд на основании ст. 205 ГК РФ.
В апелляционном представлении помощник Учалинского межрайонного прокурора ставит вопрос об отмене решения суда, полагая решение суда необоснованным.
До начала рассмотрения дела и.о. Учалинского межрайонного прокурора отказался от апелляционного представления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 года в соответствие со ст. 326 ГПК РФ прекращено.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего извещения истца А. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Учалинский ГОК" Г., прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор и отказывая А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что А. пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены.Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
22 мая 2014 года комиссия в составе начальника... ФИО1, заместителя начальника... ФИО2., и.о.... ФИО3 составили акт о том, что... А. не вышел на работу в третью смену 22 мая 2014 года в связи с самовольным оставлением рабочего места после проведения медицинскими работниками тестирования на наличие....
Приказом генерального директора ОАО "Учалинский ГОК" N... от 11 июня 2014 года А. - ... ОАО "Учалинский ГОК" уволен из системы комбината на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за отсутствием на рабочем месте без уважительных причин) с 11 июня 2014 года в связи с отсутствием с 22 мая 2014 года по 27 мая 2014 года на рабочем месте (л.д. 18).
В объяснительной от 11 июня 2014 года А. указал, что 22 мая 2014 года не явился на работу, так как не желает работать в системе комбината (л.д. 24).
В материалах дела имеется листок нетрудоспособности, выданный терапевтом ГАУЗ РБ "... ФИО4 об освобождении от работы А. в период с 22 мая 2014 по 27 мая 2014 года (л.д. 22).
Согласно сообщению главного врача ГАУЗ РБ "..." от 03 июня 2014 года проведено заседание комиссии по проверке обоснованности выдачи листка временной нетрудоспособности N... и N... А., указанный больничный лист отозван.
По информации ГАУЗ РБ "..." от 11 июня 2014 года листок временной нетрудоспособности N... с 22 мая 2014 г. по 27 мая 2014 г. выдан А. необоснованно.
Приказом N... от 28 мая 2014 г. врачу терапевту ФИО4 указано на допущение (по тексту приказа) впредь нарушения порядка выдачи и продления листков нетрудоспособности, с необходимостью проведения дополнительного инструктажа.
17 июня 2014 года А. ознакомился с приказом об увольнении.
По данным книги учета трудовых книжек NN... А. получил трудовую книжку 17 июня 2014 года (л.д. 25-27).
В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда поступило А. обратился 16 августа 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного законом (л.д. 3-5).
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, А. суду не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе А. о наличии уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав в связи с нахождением на больничном листе с 07 июля по 25 июля 2014 года, не может быть признана судебной коллегией состоятельной.
Как следует из имеющегося в материалах дела листка нетрудоспособности, А. находился в стационарном лечении в период времени с 07 июля 2014 года по 16 июля 2014 года. После 16 июля 2014 года А., находясь на амбулаторном лечении, ездил в адрес для производства следственных действий, что свидетельствуют о том, что после 16 июля 2014 года состояние здоровья истца не препятствовало ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, не являются объективными препятствиями для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.
Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не заявлено о применении сроков исковой давности, несостоятельны, поскольку в материалах дела содержится письменное заявление представителя ОАО "Учалинский ГОК" Г. о применении сроков исковой давности (л.д. 17).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие ответчика с принятым судом решением по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.12.2014 N 33-17531/2014
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей: Гаиткуловой Ф.С.,
Смирновой О.В.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А., апелляционному представлению помощника Учалинского межрайонного прокурора на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Учалинский ГОК" о восстановлении на работе - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Учалинский ГОК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Учалинский ГОК" в должности.... 11 июня 2014 г. его уволили за прогул. По его мнению, увольнение не может быть признано незаконным и необоснованным, поскольку с 22 мая 2014 г. по 27 мая 2014 г. он находился на больничном листе, о чем уведомлял работодателя. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на прежней работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с 11 июня 2014 г. до момента вынесения судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указав, что стороной ответчика не заявлено о применении сроков исковой давности. Судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока обращения в суд на основании ст. 205 ГК РФ.
В апелляционном представлении помощник Учалинского межрайонного прокурора ставит вопрос об отмене решения суда, полагая решение суда необоснованным.
До начала рассмотрения дела и.о. Учалинского межрайонного прокурора отказался от апелляционного представления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 года в соответствие со ст. 326 ГПК РФ прекращено.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего извещения истца А. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Учалинский ГОК" Г., прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор и отказывая А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что А. пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены.Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
22 мая 2014 года комиссия в составе начальника... ФИО1, заместителя начальника... ФИО2., и.о.... ФИО3 составили акт о том, что... А. не вышел на работу в третью смену 22 мая 2014 года в связи с самовольным оставлением рабочего места после проведения медицинскими работниками тестирования на наличие....
Приказом генерального директора ОАО "Учалинский ГОК" N... от 11 июня 2014 года А. - ... ОАО "Учалинский ГОК" уволен из системы комбината на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за отсутствием на рабочем месте без уважительных причин) с 11 июня 2014 года в связи с отсутствием с 22 мая 2014 года по 27 мая 2014 года на рабочем месте (л.д. 18).
В объяснительной от 11 июня 2014 года А. указал, что 22 мая 2014 года не явился на работу, так как не желает работать в системе комбината (л.д. 24).
В материалах дела имеется листок нетрудоспособности, выданный терапевтом ГАУЗ РБ "... ФИО4 об освобождении от работы А. в период с 22 мая 2014 по 27 мая 2014 года (л.д. 22).
Согласно сообщению главного врача ГАУЗ РБ "..." от 03 июня 2014 года проведено заседание комиссии по проверке обоснованности выдачи листка временной нетрудоспособности N... и N... А., указанный больничный лист отозван.
По информации ГАУЗ РБ "..." от 11 июня 2014 года листок временной нетрудоспособности N... с 22 мая 2014 г. по 27 мая 2014 г. выдан А. необоснованно.
Приказом N... от 28 мая 2014 г. врачу терапевту ФИО4 указано на допущение (по тексту приказа) впредь нарушения порядка выдачи и продления листков нетрудоспособности, с необходимостью проведения дополнительного инструктажа.
17 июня 2014 года А. ознакомился с приказом об увольнении.
По данным книги учета трудовых книжек NN... А. получил трудовую книжку 17 июня 2014 года (л.д. 25-27).
В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда поступило А. обратился 16 августа 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного законом (л.д. 3-5).
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, А. суду не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе А. о наличии уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав в связи с нахождением на больничном листе с 07 июля по 25 июля 2014 года, не может быть признана судебной коллегией состоятельной.
Как следует из имеющегося в материалах дела листка нетрудоспособности, А. находился в стационарном лечении в период времени с 07 июля 2014 года по 16 июля 2014 года. После 16 июля 2014 года А., находясь на амбулаторном лечении, ездил в адрес для производства следственных действий, что свидетельствуют о том, что после 16 июля 2014 года состояние здоровья истца не препятствовало ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, не являются объективными препятствиями для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.
Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не заявлено о применении сроков исковой давности, несостоятельны, поскольку в материалах дела содержится письменное заявление представителя ОАО "Учалинский ГОК" Г. о применении сроков исковой давности (л.д. 17).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие ответчика с принятым судом решением по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка:
судья
А.В.ПСЯНЧИН
судья
А.В.ПСЯНЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)