Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котоусова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Мир Прессы" на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года
по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Мир Прессы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении и о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, представителя ответчика по ордеру И.,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А. о законности решения суда,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Мир Прессы", с учетом уточненных требований просила восстановить ей процессуальный срок для подачи искового заявления и рассмотреть его по существу; признать ее увольнение с работы по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным; признать незаконным и недействующим с момента издания приказ об увольнении от 31.05.2013 г. и отменить его; признать запись об увольнении в ее трудовой книжке по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ от 31.05.2013 г. недействительной и аннулировать ее, внеся соответствующую запись; восстановить ее на работе в должности киоскера в ООО "Мир Прессы" с 28.04.2014 года; взыскать моральный вред в размере 3000 руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88000 руб., судебные расходы в сумме 598 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.05.2010 года истица была принята на работу в ООО "Мир Прессы" на должность киоскера. В данной должности она проработала по 25.01.2014 года включительно, однако в ее трудовой книжке стоит запись об увольнении от 31.05.2013 года.
С данным увольнением истица не согласна и считает его незаконным, поскольку она заявления об увольнении не писала, с приказом о своем увольнении не была ознакомлена, также не была ознакомлена и с записями в трудовой книжке, а саму трудовую книжку Генеральный директор оставила ей 18.11.2013 года в другом киоске.
Ответчик иск не признал, просил применить пропуск срока на обращение в суд предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Пунктом 60 указанного Постановления предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2010 года истица принята в коммерческий отдел ООО "Мир Прессы" на должность киоскера с окладом 8000 руб., надбавкой 2000 руб.
Согласно копии трудовой книжки усматривается, что истица уволена по собственному желанию 31.05.2013 года.
Истица в судебном заседании первой инстанции указала, что заявление на увольнение по собственному желанию она не писала, с приказом об увольнении - не ознакомлена.
В свою очередь ответчик подтвердил, что истица была уволена Генеральным директором ООО "Мир Прессы" по собственному желанию 31.05.2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу незаконности увольнения Б. с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт подачи истицей письменного заявления об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что истица представила в суд накладные на получение товара в период с 2012 года по 21.04.2014 года в киоске N 546, расположенного по адресу: г. Ногинск МО, ул. 3-го Интернационала, д. 90, где она осуществляла свою трудовую деятельность, где получателем является как ООО "Мир Прессы", так и ООО "Балпресс".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное обстоятельство подтверждает наличие реальных трудовых отношений между истцом и ответчиком, и работодатель не препятствовал истцу в получении и возврату поставщику товара истцом, получении от нее денежных средств от реализации товара в период с 31.05.2013 года по 21.01.2014 года.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 390 Трудового кодекса РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку последний день работы истицы был 25.01.2014 года, т.е. фактически до этого дня, она выполняла свои трудовые функции в ООО "Мир прессы", следовательно, о нарушении своего права истец узнала 25.01.2014 года. Таким образом, истица обратилась в суд в течение установленного законом срока по спорам об увольнении - в течение одного месяца - 24.02.2014 года. Доказательств иного ответчиком не представлено суду.
При таких обстоятельствах, суд верно установил, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истице к ООО "Мир прессы" о восстановлении на работе в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.
При этом судом обоснованно принято во внимание пояснение истицы о том, что трудовую книжку она получила у третьих лиц, а не работодателя.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что акта о передачи трудовой книжки истице в указанную им дату представить не может, журнал ведения трудовых книжек, вероятно, исчез с другими документами во время кражи. Почему трудовая книжка истицы хранилась в ином месте, чем журнал ведения трудовых книжек и заявление истицы об увольнении, пояснить не смог. При этом не смог оспорить пояснения истицы о том, что истица была ознакомлена с датой увольнения в установленные законом сроки.
Учитывая положения ст. 66 ТК РФ и п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек суд также верно удовлетворил требования истицы о признании записи в трудовой книжке об ее увольнении, недействительной.
Поскольку увольнение истицы является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2013 года по 28.04.2014 года в размере 88000 руб.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.
Таким образом, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика понесенные по делу расходы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23853/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении и о компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-23853/2014
Судья Котоусова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Мир Прессы" на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года
по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Мир Прессы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении и о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, представителя ответчика по ордеру И.,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А. о законности решения суда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Мир Прессы", с учетом уточненных требований просила восстановить ей процессуальный срок для подачи искового заявления и рассмотреть его по существу; признать ее увольнение с работы по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным; признать незаконным и недействующим с момента издания приказ об увольнении от 31.05.2013 г. и отменить его; признать запись об увольнении в ее трудовой книжке по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ от 31.05.2013 г. недействительной и аннулировать ее, внеся соответствующую запись; восстановить ее на работе в должности киоскера в ООО "Мир Прессы" с 28.04.2014 года; взыскать моральный вред в размере 3000 руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88000 руб., судебные расходы в сумме 598 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.05.2010 года истица была принята на работу в ООО "Мир Прессы" на должность киоскера. В данной должности она проработала по 25.01.2014 года включительно, однако в ее трудовой книжке стоит запись об увольнении от 31.05.2013 года.
С данным увольнением истица не согласна и считает его незаконным, поскольку она заявления об увольнении не писала, с приказом о своем увольнении не была ознакомлена, также не была ознакомлена и с записями в трудовой книжке, а саму трудовую книжку Генеральный директор оставила ей 18.11.2013 года в другом киоске.
Ответчик иск не признал, просил применить пропуск срока на обращение в суд предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Пунктом 60 указанного Постановления предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2010 года истица принята в коммерческий отдел ООО "Мир Прессы" на должность киоскера с окладом 8000 руб., надбавкой 2000 руб.
Согласно копии трудовой книжки усматривается, что истица уволена по собственному желанию 31.05.2013 года.
Истица в судебном заседании первой инстанции указала, что заявление на увольнение по собственному желанию она не писала, с приказом об увольнении - не ознакомлена.
В свою очередь ответчик подтвердил, что истица была уволена Генеральным директором ООО "Мир Прессы" по собственному желанию 31.05.2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу незаконности увольнения Б. с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт подачи истицей письменного заявления об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что истица представила в суд накладные на получение товара в период с 2012 года по 21.04.2014 года в киоске N 546, расположенного по адресу: г. Ногинск МО, ул. 3-го Интернационала, д. 90, где она осуществляла свою трудовую деятельность, где получателем является как ООО "Мир Прессы", так и ООО "Балпресс".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное обстоятельство подтверждает наличие реальных трудовых отношений между истцом и ответчиком, и работодатель не препятствовал истцу в получении и возврату поставщику товара истцом, получении от нее денежных средств от реализации товара в период с 31.05.2013 года по 21.01.2014 года.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 390 Трудового кодекса РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку последний день работы истицы был 25.01.2014 года, т.е. фактически до этого дня, она выполняла свои трудовые функции в ООО "Мир прессы", следовательно, о нарушении своего права истец узнала 25.01.2014 года. Таким образом, истица обратилась в суд в течение установленного законом срока по спорам об увольнении - в течение одного месяца - 24.02.2014 года. Доказательств иного ответчиком не представлено суду.
При таких обстоятельствах, суд верно установил, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истице к ООО "Мир прессы" о восстановлении на работе в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.
При этом судом обоснованно принято во внимание пояснение истицы о том, что трудовую книжку она получила у третьих лиц, а не работодателя.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что акта о передачи трудовой книжки истице в указанную им дату представить не может, журнал ведения трудовых книжек, вероятно, исчез с другими документами во время кражи. Почему трудовая книжка истицы хранилась в ином месте, чем журнал ведения трудовых книжек и заявление истицы об увольнении, пояснить не смог. При этом не смог оспорить пояснения истицы о том, что истица была ознакомлена с датой увольнения в установленные законом сроки.
Учитывая положения ст. 66 ТК РФ и п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек суд также верно удовлетворил требования истицы о признании записи в трудовой книжке об ее увольнении, недействительной.
Поскольку увольнение истицы является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2013 года по 28.04.2014 года в размере 88000 руб.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.
Таким образом, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика понесенные по делу расходы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)