Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца П. и заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
П. 29.05.2014 обратился с иском к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности <...> на основании трудового договора. Приказом <...> ООО <...> от 24.04.2014 N 93 "Об увольнении работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей", истец уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец с приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены частично:
- - истец восстановлен на работе в ООО <...> в должности <...>;
- - с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <...>;
- - с ответчика в пользу истца взыскано возмещение по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <...>;
- - с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 3554 рубля 53 копейки.
Решение суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.08.2014 в решении от 04.07.2014 исправлена арифметическая ошибка, <...>.
Истец решение суда не обжаловал.
С решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец П., прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., полагавшие решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению; представитель ответчика ООО <...> С., настаивавшая на доводах апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности указания судом первой инстанции на нарушение ответчиком оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с изданием ответчиком двух приказов об увольнении истца (N <...> от 24.04.2014 и N <...> от 25.04.2014). Из содержания данных приказов усматривается, что приказ N <...> от 24.04.2014 являлся по своему существу актом индивидуально-распорядительного характера (распоряжением), в котором кадровой службе ответчика поручается подготовить приказ об увольнении истца по указанному основанию за перечисленные в приказе нарушения трудовых обязанностей, выдать истцу документы, связанные с работой, а также произвести с истцом расчет в последний день работы. На основании данного приказа (распоряжения) кадровой службой ответчика был подготовлен приказ N 28ув от 25.04.2014 об увольнении истца, отвечающий по своему содержанию требованиям ст. ст. 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации - являющийся приказом об увольнении работника за совершение дисциплинарного проступка (приказом о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию). В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке представленных в материалы дела письменных доказательств (приказов ответчика <...> от <...> и <...> от <...>) и подлежат исключению из решения суда.
В то же время, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из содержания данной нормы следует, что увольнение работника за неисполнение трудовых обязанностей будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий:
- к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято,
- трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 ст. 81 указанного Кодекса будет являться неправомерным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании анализа содержания приказа от 25.10.2013 <...>, обоснованно пришел к выводу о том, что указанный приказ не может расцениваться как приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку он содержит лишь указание, адресованное менеджеру по персоналу <...>. об объявлении выговора истцу. Данный приказ являлся по своему существу распоряжением, которым (как следует из буквального толкования содержания приказа) директор организации-ответчика поручает менеджеру по персоналу "применить в отношении <...> П. за нарушение дисциплины дисциплинарное взыскание в виде выговора". Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, приказ N 260 от 25.10.2013 по своему содержанию не является приказом о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ от 25.10.2013 <...> является официальным актом работодателя о применении дисциплинарного взыскания, входит в противоречие с позицией ответчика, согласно которой приказ об увольнении N <...> 24.04.2014 в произвольной форме описывает нарушения, допущенные истцом и свидетельствует о намерении ответчика уволить истца, а приказом об увольнении следует считать приказ в унифицированной форме от 25.04.2014 <...>. В связи с изложенным указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при увольнении истца работодателем были допущены нарушения, а именно принято решение об его увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии у него неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, примененных законно и обосновано.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью <...> без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13873/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-13873/2014
Судья Юрова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца П. и заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
П. 29.05.2014 обратился с иском к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности <...> на основании трудового договора. Приказом <...> ООО <...> от 24.04.2014 N 93 "Об увольнении работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей", истец уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец с приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены частично:
- - истец восстановлен на работе в ООО <...> в должности <...>;
- - с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <...>;
- - с ответчика в пользу истца взыскано возмещение по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <...>;
- - с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 3554 рубля 53 копейки.
Решение суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.08.2014 в решении от 04.07.2014 исправлена арифметическая ошибка, <...>.
Истец решение суда не обжаловал.
С решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец П., прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., полагавшие решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению; представитель ответчика ООО <...> С., настаивавшая на доводах апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности указания судом первой инстанции на нарушение ответчиком оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с изданием ответчиком двух приказов об увольнении истца (N <...> от 24.04.2014 и N <...> от 25.04.2014). Из содержания данных приказов усматривается, что приказ N <...> от 24.04.2014 являлся по своему существу актом индивидуально-распорядительного характера (распоряжением), в котором кадровой службе ответчика поручается подготовить приказ об увольнении истца по указанному основанию за перечисленные в приказе нарушения трудовых обязанностей, выдать истцу документы, связанные с работой, а также произвести с истцом расчет в последний день работы. На основании данного приказа (распоряжения) кадровой службой ответчика был подготовлен приказ N 28ув от 25.04.2014 об увольнении истца, отвечающий по своему содержанию требованиям ст. ст. 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации - являющийся приказом об увольнении работника за совершение дисциплинарного проступка (приказом о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию). В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке представленных в материалы дела письменных доказательств (приказов ответчика <...> от <...> и <...> от <...>) и подлежат исключению из решения суда.
В то же время, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из содержания данной нормы следует, что увольнение работника за неисполнение трудовых обязанностей будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий:
- к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято,
- трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 ст. 81 указанного Кодекса будет являться неправомерным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании анализа содержания приказа от 25.10.2013 <...>, обоснованно пришел к выводу о том, что указанный приказ не может расцениваться как приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку он содержит лишь указание, адресованное менеджеру по персоналу <...>. об объявлении выговора истцу. Данный приказ являлся по своему существу распоряжением, которым (как следует из буквального толкования содержания приказа) директор организации-ответчика поручает менеджеру по персоналу "применить в отношении <...> П. за нарушение дисциплины дисциплинарное взыскание в виде выговора". Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, приказ N 260 от 25.10.2013 по своему содержанию не является приказом о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ от 25.10.2013 <...> является официальным актом работодателя о применении дисциплинарного взыскания, входит в противоречие с позицией ответчика, согласно которой приказ об увольнении N <...> 24.04.2014 в произвольной форме описывает нарушения, допущенные истцом и свидетельствует о намерении ответчика уволить истца, а приказом об увольнении следует считать приказ в унифицированной форме от 25.04.2014 <...>. В связи с изложенным указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при увольнении истца работодателем были допущены нарушения, а именно принято решение об его увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии у него неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, примененных законно и обосновано.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью <...> без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)