Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: К истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, однако свое увольнение истица считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности Н.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года
по делу по иску Б. к ООО "Торговый дом Командор" о признании увольнения незаконным, отмене распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТД Командор" о признании незаконным приказа об увольнении N ЛС-085 от 13 мая 2010 года, отмене распоряжений N Р-20 от 13 мая 2010 года, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, N Р-12 от 23 апреля 2010 года, которым наложено дисциплинарное взыскание виде выговора, N Р-11 от 20 апреля 2010 года, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, восстановлении на работе в должности (...), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 мая 2010 года по день восстановления на работе в размере (...) руб., компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере (...) руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 23 октября 2009 года она принята на работу в отдел продаж филиала "Командор Центр" ООО "ТД Командор" на должность маркетолога. Приказом N ЛС-085 от 13 мая 2010 года она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленной процедуры, она не допускала никаких нарушений при исполнении своих должностных обязанностей, о применении к ней какого-либо дисциплинарного взыскания до увольнения ей ничего не сообщалось, кроме этого при заключении трудового договора она не была ознакомлена со всеми локальными нормативными актами работодателя, Б. просила удовлетворить заявленные требования.
В ходе судебного заседания представитель Б. по доверенности Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ТД Командор" по доверенности К. возражал против иска.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Б. по доверенности Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Б., не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ТД Командор" по доверенности К., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N ТД-208 от 23 октября 2009 года, приказа о приеме на работу N ЛС-000185 от 23 октября 2009 года, Б. принята на работу в отдел продаж филиала "Командор Центр" ООО "ТД Командор" на должность (...).
Распоряжением N Р-11 от 20 апреля 2010 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 14 апреля 2010 года более 2-х часов без уважительной причины, ненадлежащее использование служебной сотовой связи (14 апреля 2010 года не отвечала на телефонные звонки в рабочее время, нарушение сроков предоставления медиаплана на май 2010 года, несвоевременное согласование статей расходов на рекламу, непредставление отчетов о проделанной работе).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Основанием для издания распоряжения послужила служебная записка директора филиала от 15 апреля 2010 года, служебные записки офис-менеджера и старшего бухгалтера, а также табель учета рабочего времени за апрель 2010 года.
Распоряжением N Р-12 от 23 апреля 2010 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение функциональных обязанностей и неоднократном срыве сроков выполнения задач по компоновке и организации изготовления демонстрационного стенда продукции "Командор".
Основанием для издания распоряжения, послужила служебная записка директора филиала от 23 апреля 2010 года, согласно которой 19 апреля 2010 года маркетолог Б. демонстрацию стенда не провела, объяснить причину невыполнения задания отказалась. Данное нарушение трудовой дисциплины истцом сделало невозможным проведение на должном уровне презентации продукции компании и сказалось на объеме продаж филиала.
Распоряжением N Р-20 от 13 мая 2010 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за не подготовку в установленный срок медиаплана на июнь 2010 года, повлекшую срыв запланированных мероприятий. С учетом ранее наложенных и не снятых дисциплинарных взысканий, примененных к Б., принято решение о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для издания распоряжения послужила служебная записка директора филиала от 11 мая 2010 года, согласно которой маркетологом Б. при составлении медиаплана на июнь 2010 года допущен ряд ошибок, что сделало невозможным его утверждение, и влечет срыв запланированных мероприятий.
Из ответа руководителя отдела маркетинга ООО "ТД Командор" усматривается, что 29 апреля 2010 года проходила защита медиаплана на июнь 2010 года, подготовленного маркетологом Б., который не был принят и направлен на доработку из-за целого ряда допущенных работником ошибок. Выявленные ошибки допускаются ежемесячно, несмотря на обучение, которое проводилось с маркетологами в феврале 2010 года, и неоднократные объяснения порядка и правил составления медиаплана.
От дачи письменных объяснений истец отказалась, о чем ответчиком составлен акт.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о подложности оспариваемых распоряжений, актов об отказе истца от их подписания, а также доводы о том, что истец не знакомилась со всеми локальными нормативными актами работодателя, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что факты нарушения Б. трудовой дисциплины нашли свое подтверждение, все необходимые действия, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности ответчиком произведены в срок. Наказание в виде увольнения соответствует тяжести дисциплинарного проступка с учетом наличия у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
Суд верно исходил из того, что работодателем надлежащим образом ставились перед истцом производственные задачи с предоставлением достаточного срока для исполнения, а также с учетом должностных обязанностей истца, предусмотренных ее трудовым договором.
Сроки применения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, перед наложением взысканий у истца запрашивались письменные объяснения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в том числе о том, что суд не истребовал у ответчика оригиналы документов, связанных с работой истца и при вынесении решения основывался на представленных копиях, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23960/2014
Требование: О применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: К истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, однако свое увольнение истица считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-23960/2014г.
Судья первой инстанции Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности Н.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года
по делу по иску Б. к ООО "Торговый дом Командор" о признании увольнения незаконным, отмене распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТД Командор" о признании незаконным приказа об увольнении N ЛС-085 от 13 мая 2010 года, отмене распоряжений N Р-20 от 13 мая 2010 года, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, N Р-12 от 23 апреля 2010 года, которым наложено дисциплинарное взыскание виде выговора, N Р-11 от 20 апреля 2010 года, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, восстановлении на работе в должности (...), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 мая 2010 года по день восстановления на работе в размере (...) руб., компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере (...) руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 23 октября 2009 года она принята на работу в отдел продаж филиала "Командор Центр" ООО "ТД Командор" на должность маркетолога. Приказом N ЛС-085 от 13 мая 2010 года она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленной процедуры, она не допускала никаких нарушений при исполнении своих должностных обязанностей, о применении к ней какого-либо дисциплинарного взыскания до увольнения ей ничего не сообщалось, кроме этого при заключении трудового договора она не была ознакомлена со всеми локальными нормативными актами работодателя, Б. просила удовлетворить заявленные требования.
В ходе судебного заседания представитель Б. по доверенности Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ТД Командор" по доверенности К. возражал против иска.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Б. по доверенности Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Б., не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ТД Командор" по доверенности К., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N ТД-208 от 23 октября 2009 года, приказа о приеме на работу N ЛС-000185 от 23 октября 2009 года, Б. принята на работу в отдел продаж филиала "Командор Центр" ООО "ТД Командор" на должность (...).
Распоряжением N Р-11 от 20 апреля 2010 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 14 апреля 2010 года более 2-х часов без уважительной причины, ненадлежащее использование служебной сотовой связи (14 апреля 2010 года не отвечала на телефонные звонки в рабочее время, нарушение сроков предоставления медиаплана на май 2010 года, несвоевременное согласование статей расходов на рекламу, непредставление отчетов о проделанной работе).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Основанием для издания распоряжения послужила служебная записка директора филиала от 15 апреля 2010 года, служебные записки офис-менеджера и старшего бухгалтера, а также табель учета рабочего времени за апрель 2010 года.
Распоряжением N Р-12 от 23 апреля 2010 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение функциональных обязанностей и неоднократном срыве сроков выполнения задач по компоновке и организации изготовления демонстрационного стенда продукции "Командор".
Основанием для издания распоряжения, послужила служебная записка директора филиала от 23 апреля 2010 года, согласно которой 19 апреля 2010 года маркетолог Б. демонстрацию стенда не провела, объяснить причину невыполнения задания отказалась. Данное нарушение трудовой дисциплины истцом сделало невозможным проведение на должном уровне презентации продукции компании и сказалось на объеме продаж филиала.
Распоряжением N Р-20 от 13 мая 2010 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за не подготовку в установленный срок медиаплана на июнь 2010 года, повлекшую срыв запланированных мероприятий. С учетом ранее наложенных и не снятых дисциплинарных взысканий, примененных к Б., принято решение о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для издания распоряжения послужила служебная записка директора филиала от 11 мая 2010 года, согласно которой маркетологом Б. при составлении медиаплана на июнь 2010 года допущен ряд ошибок, что сделало невозможным его утверждение, и влечет срыв запланированных мероприятий.
Из ответа руководителя отдела маркетинга ООО "ТД Командор" усматривается, что 29 апреля 2010 года проходила защита медиаплана на июнь 2010 года, подготовленного маркетологом Б., который не был принят и направлен на доработку из-за целого ряда допущенных работником ошибок. Выявленные ошибки допускаются ежемесячно, несмотря на обучение, которое проводилось с маркетологами в феврале 2010 года, и неоднократные объяснения порядка и правил составления медиаплана.
От дачи письменных объяснений истец отказалась, о чем ответчиком составлен акт.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о подложности оспариваемых распоряжений, актов об отказе истца от их подписания, а также доводы о том, что истец не знакомилась со всеми локальными нормативными актами работодателя, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что факты нарушения Б. трудовой дисциплины нашли свое подтверждение, все необходимые действия, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности ответчиком произведены в срок. Наказание в виде увольнения соответствует тяжести дисциплинарного проступка с учетом наличия у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
Суд верно исходил из того, что работодателем надлежащим образом ставились перед истцом производственные задачи с предоставлением достаточного срока для исполнения, а также с учетом должностных обязанностей истца, предусмотренных ее трудовым договором.
Сроки применения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, перед наложением взысканий у истца запрашивались письменные объяснения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в том числе о том, что суд не истребовал у ответчика оригиналы документов, связанных с работой истца и при вынесении решения основывался на представленных копиях, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)