Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Полярный кварц" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ОАО "Полярный кварц" о взыскании невыплаченных премий, компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Полярный кварц" в пользу М. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере *** руб. ** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с ОАО "Полярный кварц" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. ** коп.,
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Полярный кварц" о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере трех среднемесячных заработков в размере *** руб. *** коп., невыплаченной премии по итогам работы за 4 квартал 2009 г., 1 - 4 кварталы 2010 г., 1 и 2 кварталы 2011 г. в общей сумме *** руб., денежной компенсации за задержку указанных выплат по день принятия судом решения, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя.
Свои требования мотивировал тем, что с 04 декабря 2004 г. по 12 августа 2011 г. работал у ответчика в должности генерального директора с окладом в размере *** руб. При увольнении из ОАО "Полярный кварц" с истцом окончательный расчет был произведен не в полном объеме: не были выплачены премии по итогам работы, а также компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.
Представитель истца по доверенности В.Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Полярный кварц" по доверенности Р.И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца М., извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Р.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М. в период с 2004 г. по 12 августа 2011 г. работал в ОАО "Полярный кварц" в должности генерального директора.
Приказом ОАО "Полярный кварц" 12 августа 2011 г. М. уволен по решению уполномоченного органа общества о досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о взыскании премий по итогам за 4 квартал 2009 г., 1 - 4 кварталы 2010 г., 1 и 2 кварталы 2011 г., суд обоснованно исходил из того, что спорные премии являются выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда. Выплата премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя. Учитывая, что соответствующих решений о премировании Совет директоров в отношении М. не принимал, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований М. в указанной части являются верными.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования М. в части взыскания с ответчика компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд исходил из того, что указанная компенсация подлежит выплате при увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ и из отсутствия доказательств, подтверждающих виновные действия истца при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
Между тем, с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.
Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации определены особенности регулирования труда руководителя организации. При этом в статье 278 ТК РФ установлены дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения трудового договора с руководителем организации.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и ст. 279 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, предусмотренная законом гарантия в виде выплаты компенсации не предоставляется руководителю, с которым расторгнут трудовой договор, если прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ связано с виновными действиями (бездействием) руководителя.
В соответствии с условиями трудового договора, заключенного сторонами 12 февраля 2010 г. на срок до 07 декабря 2012 г., должностной оклад истца установлен *** руб. в месяц, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, установлена в размере 30% от оклада.
В силу п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 трудового договора, генеральный директор обязан обеспечивать в пределах своей компетенции деятельность, направленную на получение и увеличение прибыли Общества; совершать действия от имени общества, добросовестно и разумно действовать исключительно в интересах Общества; руководствоваться при осуществлении своей деятельности законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними нормативными документами Общества.
Материалами дела, в том числе заключениями ревизионной комиссии ОАО "Полярный кварц", постановлениями о возбуждении уголовного дела, о привлечении истца в качестве обвиняемого (т. 4, л.д. 11 - 58, т. 174 - 20, т. 1, л.д. 184 - 185) подтверждается, что истец, занимая пост генерального директора ОАО "Полярный кварц" издавал приказы об установлении самому себе надбавок, не предусмотренных условиями трудового договора, на основании которых М. производились соответствующие выплаты, а также возмещались другие расходы (расходы за пребывание детей истца в дошкольных, школьных учреждениях) за счет прибыли Общества, без подтверждающих документов: надбавка за услуги мобильной связи, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (в частности, по трудовому договору от 12 февраля 2010 г. выплата надбавки производилась в размере 50% к должностному окладу вместо 30%, как это предусмотрено трудовым договором, а кроме того, срок действия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, истек 07 июля 2009 г., о чем не мог не знать истец, выполнявший в ОАО "Полярный кварц" управленческие функции и что исключает правомерность выплаты такой надбавки).
07 июня 2011 г. СЧ ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
05 июля 2011 г. в отношении М. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
17 апреля 2012 г. в отношении М. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, из которого следует, что в результате совершения М. хищения путем присвоения ОАО "Полярный кварц" причинен материальный ущерб на сумму *** руб., что является особо крупным размером, а также причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО "Полярный кварц", выразившийся в причинении особо крупного материального ущерба ОАО "Полярный кварц" на сумму *** руб. и подрыве деловой репутации предприятия.
06 августа 2012 г. СЧ ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу, в связи с наличием оснований, подтверждающих факт инсценировки смерти М., последний объявлен в розыск (т. 4, л.д. 229 - 231).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с его виновными действиями, что в силу положений ст. 279 ТК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, выплата которой предусмотрена ст. 279 ТК РФ, компенсации за задержку указанной выплаты, а также компенсации морального вреда, учитывая то, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований М. о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда у суда не имелось.
С учетом отказа в иске истцу в полном объеме, по основаниям ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
Не имеется и оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, поскольку в иске истцу полностью отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. в части взыскания с ОАО "Полярный кварц" в пользу М. компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также в части взыскания с ОАО "Полярный кварц" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Полярный кварц" о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35277/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-35277/13
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Полярный кварц" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ОАО "Полярный кварц" о взыскании невыплаченных премий, компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Полярный кварц" в пользу М. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере *** руб. ** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с ОАО "Полярный кварц" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. ** коп.,
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Полярный кварц" о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере трех среднемесячных заработков в размере *** руб. *** коп., невыплаченной премии по итогам работы за 4 квартал 2009 г., 1 - 4 кварталы 2010 г., 1 и 2 кварталы 2011 г. в общей сумме *** руб., денежной компенсации за задержку указанных выплат по день принятия судом решения, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя.
Свои требования мотивировал тем, что с 04 декабря 2004 г. по 12 августа 2011 г. работал у ответчика в должности генерального директора с окладом в размере *** руб. При увольнении из ОАО "Полярный кварц" с истцом окончательный расчет был произведен не в полном объеме: не были выплачены премии по итогам работы, а также компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.
Представитель истца по доверенности В.Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Полярный кварц" по доверенности Р.И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца М., извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Р.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М. в период с 2004 г. по 12 августа 2011 г. работал в ОАО "Полярный кварц" в должности генерального директора.
Приказом ОАО "Полярный кварц" 12 августа 2011 г. М. уволен по решению уполномоченного органа общества о досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о взыскании премий по итогам за 4 квартал 2009 г., 1 - 4 кварталы 2010 г., 1 и 2 кварталы 2011 г., суд обоснованно исходил из того, что спорные премии являются выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда. Выплата премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя. Учитывая, что соответствующих решений о премировании Совет директоров в отношении М. не принимал, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований М. в указанной части являются верными.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования М. в части взыскания с ответчика компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд исходил из того, что указанная компенсация подлежит выплате при увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ и из отсутствия доказательств, подтверждающих виновные действия истца при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
Между тем, с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.
Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации определены особенности регулирования труда руководителя организации. При этом в статье 278 ТК РФ установлены дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения трудового договора с руководителем организации.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и ст. 279 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, предусмотренная законом гарантия в виде выплаты компенсации не предоставляется руководителю, с которым расторгнут трудовой договор, если прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ связано с виновными действиями (бездействием) руководителя.
В соответствии с условиями трудового договора, заключенного сторонами 12 февраля 2010 г. на срок до 07 декабря 2012 г., должностной оклад истца установлен *** руб. в месяц, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, установлена в размере 30% от оклада.
В силу п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 трудового договора, генеральный директор обязан обеспечивать в пределах своей компетенции деятельность, направленную на получение и увеличение прибыли Общества; совершать действия от имени общества, добросовестно и разумно действовать исключительно в интересах Общества; руководствоваться при осуществлении своей деятельности законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними нормативными документами Общества.
Материалами дела, в том числе заключениями ревизионной комиссии ОАО "Полярный кварц", постановлениями о возбуждении уголовного дела, о привлечении истца в качестве обвиняемого (т. 4, л.д. 11 - 58, т. 174 - 20, т. 1, л.д. 184 - 185) подтверждается, что истец, занимая пост генерального директора ОАО "Полярный кварц" издавал приказы об установлении самому себе надбавок, не предусмотренных условиями трудового договора, на основании которых М. производились соответствующие выплаты, а также возмещались другие расходы (расходы за пребывание детей истца в дошкольных, школьных учреждениях) за счет прибыли Общества, без подтверждающих документов: надбавка за услуги мобильной связи, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (в частности, по трудовому договору от 12 февраля 2010 г. выплата надбавки производилась в размере 50% к должностному окладу вместо 30%, как это предусмотрено трудовым договором, а кроме того, срок действия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, истек 07 июля 2009 г., о чем не мог не знать истец, выполнявший в ОАО "Полярный кварц" управленческие функции и что исключает правомерность выплаты такой надбавки).
07 июня 2011 г. СЧ ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
05 июля 2011 г. в отношении М. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
17 апреля 2012 г. в отношении М. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, из которого следует, что в результате совершения М. хищения путем присвоения ОАО "Полярный кварц" причинен материальный ущерб на сумму *** руб., что является особо крупным размером, а также причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО "Полярный кварц", выразившийся в причинении особо крупного материального ущерба ОАО "Полярный кварц" на сумму *** руб. и подрыве деловой репутации предприятия.
06 августа 2012 г. СЧ ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу, в связи с наличием оснований, подтверждающих факт инсценировки смерти М., последний объявлен в розыск (т. 4, л.д. 229 - 231).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с его виновными действиями, что в силу положений ст. 279 ТК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, выплата которой предусмотрена ст. 279 ТК РФ, компенсации за задержку указанной выплаты, а также компенсации морального вреда, учитывая то, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований М. о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда у суда не имелось.
С учетом отказа в иске истцу в полном объеме, по основаниям ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
Не имеется и оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, поскольку в иске истцу полностью отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. в части взыскания с ОАО "Полярный кварц" в пользу М. компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также в части взыскания с ОАО "Полярный кварц" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Полярный кварц" о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)