Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен ответчиком по собственному желанию, однако зарплата ему выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гиниатуллина Ф.И.
Учет 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. ФИО9 к закрытому акционерному обществу "СпецРемСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление М. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "СпецРемСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указано, что он работал в ЗАО "СпецРемСтрой" в должности юриста с 25 ноября 2013 года по 21 февраля 2014 года. Был уволен по собственному желанию согласно ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации. Заработная плата на период испытательного срока (два месяца) составляла 30000 рублей, после истечения испытательного срока - 40000 рублей. Однако, зарплата выплачена не была. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 94000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9589 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 6656 рублей 40 копеек.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению изменения.
В силу положений ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что М. работал в ЗАО "СпецРемСтрой" в должности юриста с 25 ноября 2013 года по 21 февраля 2014 года. Приказом N 1 от 21 февраля 2014 года М. был уволен по собственному желанию.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора от 25 ноября 2013 года, заключенного между ЗАО "СпецРемСтрой" и М., размер должностного оклада работнику формируется на основании штатного расписания.
Согласно штатному расписанию ЗАО "СпецРемСтрой", заработная плата юрисконсульта составляет 12000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, течение срока обращения в суд начинается тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с момента, когда работодатель ежемесячно, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему заработную плату.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.
Вместе с тем, спор между истцом и ответчиком связан с размером неначисленной заработной платы за период с 25 ноября 2013 года по 21 февраля 2014 года и не относится к длящимся правоотношениям.
Кроме того, как разъяснено в пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г., исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ссылка в жалобе о том, что ему стало известно о нарушенном праве лишь в сентябре месяце является несостоятельной.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела следует, что М. работал в ЗАО "СпецРемСтрой" в должности юриста с 25 ноября 2013 года по 21 февраля 2014 года. Приказом N 1 от 21 февраля 2014 года М. был уволен по собственному желанию.
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы М. суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, неубедительны.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8208/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен ответчиком по собственному желанию, однако зарплата ему выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-8208/2015
Судья Гиниатуллина Ф.И.
Учет 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. ФИО9 к закрытому акционерному обществу "СпецРемСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление М. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "СпецРемСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указано, что он работал в ЗАО "СпецРемСтрой" в должности юриста с 25 ноября 2013 года по 21 февраля 2014 года. Был уволен по собственному желанию согласно ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации. Заработная плата на период испытательного срока (два месяца) составляла 30000 рублей, после истечения испытательного срока - 40000 рублей. Однако, зарплата выплачена не была. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 94000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9589 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 6656 рублей 40 копеек.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению изменения.
В силу положений ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что М. работал в ЗАО "СпецРемСтрой" в должности юриста с 25 ноября 2013 года по 21 февраля 2014 года. Приказом N 1 от 21 февраля 2014 года М. был уволен по собственному желанию.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора от 25 ноября 2013 года, заключенного между ЗАО "СпецРемСтрой" и М., размер должностного оклада работнику формируется на основании штатного расписания.
Согласно штатному расписанию ЗАО "СпецРемСтрой", заработная плата юрисконсульта составляет 12000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, течение срока обращения в суд начинается тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с момента, когда работодатель ежемесячно, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему заработную плату.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.
Вместе с тем, спор между истцом и ответчиком связан с размером неначисленной заработной платы за период с 25 ноября 2013 года по 21 февраля 2014 года и не относится к длящимся правоотношениям.
Кроме того, как разъяснено в пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г., исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ссылка в жалобе о том, что ему стало известно о нарушенном праве лишь в сентябре месяце является несостоятельной.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела следует, что М. работал в ЗАО "СпецРемСтрой" в должности юриста с 25 ноября 2013 года по 21 февраля 2014 года. Приказом N 1 от 21 февраля 2014 года М. был уволен по собственному желанию.
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы М. суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, неубедительны.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)