Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло столкновение эвакуатора с колонной конструкции стояночного бокса, в результате чего опорная колонна была повреждена. Актом технического расследования инцидента было установлено, что дежурный механик автоколонны не обеспечил производственный контроль за проведением ремонтных работ, не назначил ответственных лиц, в результате его действий работодателю был причинен прямой ущерб, а также у него возникла необходимость понести затраты на восстановление имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тагаланова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Кунгаа Т.В., Ховалыга Ш.А.
при секретаре Ч.,
с участием переводчика Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "**" к К. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе представителя истца О. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца О., ответчика К., представителя ответчика О.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "**") обратилось в суд с исковым заявлением к К. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов произошло столкновение автомобиля БелАЗ-7548 (эвакуатор) с колонной конструкции стояночного бокса, в результате чего опорная колонна была повреждена, обрушились плиты потолочного перекрытия. Актом технического расследования инцидента установлено, что дежурный механик автоколонны ** участка К. не обеспечил производственный контроль за проведением ремонтных работ, не назначил ответственных лиц, не выдал письменный наряд на производство работ на БелАЗ-эвакуаторе, не произвел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, тем самым нарушил п. п. 29, 354, 434 "Правил безопасности на разработке угольных месторождений открытым способом", п. п. 2.3.1.5 и 2.3.1.7 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, п. п. 2.2, 2.8, 2.13, 2.15, 3.3 Должностной инструкции механика автотранспортного участка Общества. В результате виновных действий дежурного механика К. работодателю причинен прямой действительный ущерб, а также у работодателя возникла необходимость понести затраты на восстановление имущества. Размер причиненного ущерба составил ** рублей. К. от добровольного возмещения ущерба отказался. Истец просил взыскать с К. в пользу ООО "**" ** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и локальные акты работодателя в совокупности.
Представитель истца О. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик К. и его представитель О. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют и обстоятельствам дела, и правовым нормам, примененным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно части 1 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно трудовому договору **, заключенному между ООО "**" и К., он принят на должность механика (дежурного) в автотранспортный цех ** участка. Основное место работы работника - здания и территория Общества, расположенные в городе ** Республики Тыва.
Согласно должностной инструкции механика автотранспортного участка **", утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности механика входит обеспечение на линии исправного, полностью укомплектованного всеми необходимыми средствами согласно ПБ и ПДД автотранспорта путем личной проверки его состояния с указанием фактического времени выхода на линию в путевых листах; проверка допусков к работе, инструктаж рабочих, осуществляющих техническое обслуживание машин, а также ремонтного персонала на смене, водителей БелАЗов и машинистов бульдозеров и дорожной техники; допуск к работе лиц соответствующей квалификации, наличие у рабочих допуска к работе, проведение инструктажа; контроль за соблюдением установленных требований, действующих норм, правил и стандартов; контроль за проведением ремонта в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, а также соблюдение ПБ в ОТ всеми работниками во время ремонта (пункты 2.2, 2.8, 2.13, 2.15, 3.3 Должностной инструкции).
Приказом генерального директора ** создана комиссия по расследованию инцидента, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ на участке "** во время установки автомобиля БелАЗ-7548 (эвакуатор) в стояночный бокс была повреждена опорная колонна конструкции гаражного бокса, после чего произошло обрушение потолочного перекрытия.
Из акта технического расследования причин инцидента, произошедшего на участке ** ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дежурный механик автоколонны ** К. не обеспечил производственный контроль за проведением ремонтных работ, не назначил ответственное лицо, не выдал письменный наряд на производство работ на БелАЗ-эвакуаторе, не произвел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства БелАЗ-эвакуатор. Водитель автосамосвала БелАЗ С. самовольно приступил к выполнению работ, без допуска водителя к управлению транспортным средством, без путевого листа с записью дежурного механика об исправности машины. В результате виновных противоправных действий дежурного механика автоколонны ** К., водителя автосамосвала БелАЗ К. произошло столкновение автомобиля БелАЗ-7548 (эвакуатор) с колонной конструкции стояночного бокса, опорная колонна была повреждена, обрушились две плиты потолочного перекрытия, работодателю причинен прямой действительный ущерб. Прямые имущественные потери ** составили **.
Согласно акту комиссии **" от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет ** рублей.
Из письменного уведомления, направленного К. **, видно, что он отказался от добровольного возмещения вышеуказанного ущерба.
Из объяснительной записки К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он наряд на работы с БелАЗ-эвакуатором не выписывал. Указание на эксплуатацию эвакуатора выдано начальником Г. Во время проведения работ он рядом с ними не находился.
Из объяснительной записки водителя БелАЗа М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтных работ БезАЗА N по указанию руководства они завели БелАЗ-эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ, когда ставили эвакуатор в стояночный бокс, отказали тормоза и была задета колонна, в результате обрушилось потолочное перекрытие.
Из объяснительной записки водителя С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они работали с БелАЗом-эвакуатором. ДД.ММ.ГГГГ, когда они ставили его в бокс, в связи с отсутствием тормозов БелАЗ-эвакуатор задел опорную колонну.
Согласно протоколу опроса К. от ДД.ММ.ГГГГ, он на месте происшествия не присутствовал, о том, что на эвакуаторе работал С. он не знал, наряд не выдавал.
Согласно протоколу опроса С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он на БелАЗ-эвакуатор сел сам, чтобы помочь ремонтировать БелАЗ N 24. Ранее такое задание ему и всей бригаде дал начальник участка Г. Наряд-путевка на эвакуатор не выписывалась, машина механиком не осматривалась. ДД.ММ.ГГГГ он дежурного механика не видел. ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние эвакуатора он проверил. При постановке эвакуатора в бокс ему положение указывал водитель М. Когда в нужном месте нажал на тормоз, БелАЗ продолжал катиться и задел бетонную опору.
Согласно протоколу опроса М. от ДД.ММ.ГГГГ, наряд на проведение ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ ему выдал механик автоколонны К. В связи с неисправностью домкрата использовался БелАЗ-эвакуатор. Инцидент произошел при установке машины в бокс из-за неисправности тормозной системы.
В заключении экспертов ** указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по нежилому зданию (гараж на 20 автомобилей) с учетом износа строительных материалов составляет ** рублей.
Исходя из положений трудового законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ООО "**" не обладает правом требования от К. возмещения ущерба в полном размере (с учетом даже снижения размера ущерба до ** рублей), поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах среднего месячного заработка).
С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, вина в причинении материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1084/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работодателю.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло столкновение эвакуатора с колонной конструкции стояночного бокса, в результате чего опорная колонна была повреждена. Актом технического расследования инцидента было установлено, что дежурный механик автоколонны не обеспечил производственный контроль за проведением ремонтных работ, не назначил ответственных лиц, в результате его действий работодателю был причинен прямой ущерб, а также у него возникла необходимость понести затраты на восстановление имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-1084/2015
Судья Тагаланова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Кунгаа Т.В., Ховалыга Ш.А.
при секретаре Ч.,
с участием переводчика Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "**" к К. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе представителя истца О. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца О., ответчика К., представителя ответчика О.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "**") обратилось в суд с исковым заявлением к К. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов произошло столкновение автомобиля БелАЗ-7548 (эвакуатор) с колонной конструкции стояночного бокса, в результате чего опорная колонна была повреждена, обрушились плиты потолочного перекрытия. Актом технического расследования инцидента установлено, что дежурный механик автоколонны ** участка К. не обеспечил производственный контроль за проведением ремонтных работ, не назначил ответственных лиц, не выдал письменный наряд на производство работ на БелАЗ-эвакуаторе, не произвел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, тем самым нарушил п. п. 29, 354, 434 "Правил безопасности на разработке угольных месторождений открытым способом", п. п. 2.3.1.5 и 2.3.1.7 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, п. п. 2.2, 2.8, 2.13, 2.15, 3.3 Должностной инструкции механика автотранспортного участка Общества. В результате виновных действий дежурного механика К. работодателю причинен прямой действительный ущерб, а также у работодателя возникла необходимость понести затраты на восстановление имущества. Размер причиненного ущерба составил ** рублей. К. от добровольного возмещения ущерба отказался. Истец просил взыскать с К. в пользу ООО "**" ** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и локальные акты работодателя в совокупности.
Представитель истца О. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик К. и его представитель О. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют и обстоятельствам дела, и правовым нормам, примененным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно части 1 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно трудовому договору **, заключенному между ООО "**" и К., он принят на должность механика (дежурного) в автотранспортный цех ** участка. Основное место работы работника - здания и территория Общества, расположенные в городе ** Республики Тыва.
Согласно должностной инструкции механика автотранспортного участка **", утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности механика входит обеспечение на линии исправного, полностью укомплектованного всеми необходимыми средствами согласно ПБ и ПДД автотранспорта путем личной проверки его состояния с указанием фактического времени выхода на линию в путевых листах; проверка допусков к работе, инструктаж рабочих, осуществляющих техническое обслуживание машин, а также ремонтного персонала на смене, водителей БелАЗов и машинистов бульдозеров и дорожной техники; допуск к работе лиц соответствующей квалификации, наличие у рабочих допуска к работе, проведение инструктажа; контроль за соблюдением установленных требований, действующих норм, правил и стандартов; контроль за проведением ремонта в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, а также соблюдение ПБ в ОТ всеми работниками во время ремонта (пункты 2.2, 2.8, 2.13, 2.15, 3.3 Должностной инструкции).
Приказом генерального директора ** создана комиссия по расследованию инцидента, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ на участке "** во время установки автомобиля БелАЗ-7548 (эвакуатор) в стояночный бокс была повреждена опорная колонна конструкции гаражного бокса, после чего произошло обрушение потолочного перекрытия.
Из акта технического расследования причин инцидента, произошедшего на участке ** ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дежурный механик автоколонны ** К. не обеспечил производственный контроль за проведением ремонтных работ, не назначил ответственное лицо, не выдал письменный наряд на производство работ на БелАЗ-эвакуаторе, не произвел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства БелАЗ-эвакуатор. Водитель автосамосвала БелАЗ С. самовольно приступил к выполнению работ, без допуска водителя к управлению транспортным средством, без путевого листа с записью дежурного механика об исправности машины. В результате виновных противоправных действий дежурного механика автоколонны ** К., водителя автосамосвала БелАЗ К. произошло столкновение автомобиля БелАЗ-7548 (эвакуатор) с колонной конструкции стояночного бокса, опорная колонна была повреждена, обрушились две плиты потолочного перекрытия, работодателю причинен прямой действительный ущерб. Прямые имущественные потери ** составили **.
Согласно акту комиссии **" от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет ** рублей.
Из письменного уведомления, направленного К. **, видно, что он отказался от добровольного возмещения вышеуказанного ущерба.
Из объяснительной записки К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он наряд на работы с БелАЗ-эвакуатором не выписывал. Указание на эксплуатацию эвакуатора выдано начальником Г. Во время проведения работ он рядом с ними не находился.
Из объяснительной записки водителя БелАЗа М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтных работ БезАЗА N по указанию руководства они завели БелАЗ-эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ, когда ставили эвакуатор в стояночный бокс, отказали тормоза и была задета колонна, в результате обрушилось потолочное перекрытие.
Из объяснительной записки водителя С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они работали с БелАЗом-эвакуатором. ДД.ММ.ГГГГ, когда они ставили его в бокс, в связи с отсутствием тормозов БелАЗ-эвакуатор задел опорную колонну.
Согласно протоколу опроса К. от ДД.ММ.ГГГГ, он на месте происшествия не присутствовал, о том, что на эвакуаторе работал С. он не знал, наряд не выдавал.
Согласно протоколу опроса С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он на БелАЗ-эвакуатор сел сам, чтобы помочь ремонтировать БелАЗ N 24. Ранее такое задание ему и всей бригаде дал начальник участка Г. Наряд-путевка на эвакуатор не выписывалась, машина механиком не осматривалась. ДД.ММ.ГГГГ он дежурного механика не видел. ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние эвакуатора он проверил. При постановке эвакуатора в бокс ему положение указывал водитель М. Когда в нужном месте нажал на тормоз, БелАЗ продолжал катиться и задел бетонную опору.
Согласно протоколу опроса М. от ДД.ММ.ГГГГ, наряд на проведение ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ ему выдал механик автоколонны К. В связи с неисправностью домкрата использовался БелАЗ-эвакуатор. Инцидент произошел при установке машины в бокс из-за неисправности тормозной системы.
В заключении экспертов ** указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по нежилому зданию (гараж на 20 автомобилей) с учетом износа строительных материалов составляет ** рублей.
Исходя из положений трудового законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ООО "**" не обладает правом требования от К. возмещения ущерба в полном размере (с учетом даже снижения размера ущерба до ** рублей), поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах среднего месячного заработка).
С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, вина в причинении материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)