Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с надомниками; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахметшин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Вишневской О.В., Губаевой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сто домов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
удовлетворить иск О.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сто домов" внести в трудовую книжку О. записи о приеме его на работу с 9 августа 2013 года в должность дизайнера-конструктора, об увольнении с работы с 5 декабря 2013 года по собственному желанию, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сто домов" в пользу О. задолженность по заработной плате в сумме 45 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сто домов" госпошлину в размере 1 750 рублей в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителей ООО "Сто домов" - К.А., К.Г. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Сто домов" о понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал, что с 9 августа 2013 года по 5 декабря 2013 года он работал у ответчика в должности дизайнера-конструктора; в период работы заявленная заработная плата 30 000 рублей в месяц в полном объеме не выдавалась, объясняя это затратой денежных средств на развитие компании и обещаниями, закрыть задолженность по зарплате на следующем месяце. За четыре месяца работы с ним также не заключался трудовой договор под предлогом редактирования, уточнения, корректирования. 4 декабря 2013 года он написал заявление на увольнение по собственному желанию; при увольнении ответчик также не производил расчет с ним; с получением трудовой книжки ему стало известно, что ответчиком не были внесены в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении. Просил обязать ООО "Сто домов" внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу с 9 августа 2013 года в должность дизайнера-конструктора, об увольнении с работы с 5 декабря 2013 года по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 45 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
В апелляционной жалобе ООО "Сто домов" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили обжалуемое решение отменить. Пояснили, что не согласны с решением суда в части взыскания заработной платы, поскольку такое объявление с размером заработной платы 30 000 рублей не подавали.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела и пояснений О., данных в ходе рассмотрения спора, следует, что он с 9 августа 2013 года по 5 декабря 2013 года работал у ответчика на должности дизайнера-конструктора; в период работы заявленная заработная плата 30 000 рублей в месяц в полном объеме не выдавалась, объясняя это затратой денежных средств на развитие компании и обещаниями, закрыть задолженность по зарплате на следующем месяце. За четыре месяца работы с ним также не заключался трудовой договор под предлогом редактирования, уточнения, корректирования. 4 декабря 2013 года он написал заявление на увольнение по собственному желанию; при увольнении ответчик также не производил расчет; с получением трудовой книжки ему стало известно, что ответчиком не были внесены в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении.
Из пояснений представителей ответчика следует, что О. с Обществом в трудовых отношениях не состоял, в августе месяце пришел к ним в офис, желанием трудоустроиться. Его ознакомили с размером заработной платы в сумме 6 500 рублей + ...%, с чем он не согласился, ему нужна была заработная плата в размере 30 000 рублей, тогда истец сказал, что может предоставить свои услуги. На тот момент у ответчика был заказ на беседку, ему предложили спроектировать беседку, с чем он согласился. Работу он брал на дом, в офисе не работал, общались по электронной почте, либо по телефону. За работу он получил 30 000 рублей, хоть беседка была сделана не до конца. Договоренность с ним была устная. В офисе истец появлялся, что бы показать работу, которая находилась на флешке.
В материалах дела имеется описание вакансии, из которой следует, что ООО "Сто домов" на сайте о свободных вакансиях разместило объявление "о наличии вакансии "художника-конструктора (дизайнера)"; минимальная зарплата 30 000 рублей".
Как видно из фотоснимков, О. находится при исполнении трудовых обязанностей в офисном помещении ООО "Сто домов" вместе с коллегами по работе.
Согласно записи рабочей тетради, О. принимал участие на планерках коллектива, записывал указания руководства.
Офисный директор ООО "Сто домов" 12 ноября 2013 года направила на телефон О. "СМС" сообщение о том, что в связи с экономической проверкой предприятия необходимо выйти на работу в пятницу, то есть два дня считать выходными".
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что О. был принят на работу в ООО "Сто домов" и исполнял трудовые обязанности в период с 09 августа 2013 года по 05 декабря 2013 года, в связи с чем обоснованно удовлетворил его требования о возложении на работодателя обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.
Между тем, разрешая вопрос о размере заработной платы О., суд исходил из имеющегося объявления вакансии размещенного на сайте, в котором указана заработная плата в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в центр занятости населения г. Набережные Челны.
Согласно сведениям о потребности в работниках, в том числе, конструктора, размер заработной платы которого указан в 15 000 рублей.
Как видно из копии расписок, 11.09.2013 года генеральный директор ООО "Сто домов" выдал О. 20 000 рублей, 04.10.2013 года - 10 000 рублей, 11.10.2013 года - 10 000 рублей в качестве материальной помощи, 22.10.2013 года - 20 000 рублей за октябрь и авансом за следующий месяц, 03.11.2013 года - 5 000 рублей. Всего 65 000 рублей.
Таким образом, предъявляя требования о взыскании заработной платы, истцом не доказано, что размер его ежемесячной заработной платы составлял 30 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать О. в иске в части взыскания заработной платы в размере 45 000 рублей.
Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования О. удовлетворены в части нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 200 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 45 000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение.
О. отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сто домов" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 45 000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сто домов" госпошлину в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9174/14
Разделы:Трудовой договор с надомниками; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-9174/14
Судья: Ахметшин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Вишневской О.В., Губаевой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сто домов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
удовлетворить иск О.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сто домов" внести в трудовую книжку О. записи о приеме его на работу с 9 августа 2013 года в должность дизайнера-конструктора, об увольнении с работы с 5 декабря 2013 года по собственному желанию, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сто домов" в пользу О. задолженность по заработной плате в сумме 45 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сто домов" госпошлину в размере 1 750 рублей в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителей ООО "Сто домов" - К.А., К.Г. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Сто домов" о понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал, что с 9 августа 2013 года по 5 декабря 2013 года он работал у ответчика в должности дизайнера-конструктора; в период работы заявленная заработная плата 30 000 рублей в месяц в полном объеме не выдавалась, объясняя это затратой денежных средств на развитие компании и обещаниями, закрыть задолженность по зарплате на следующем месяце. За четыре месяца работы с ним также не заключался трудовой договор под предлогом редактирования, уточнения, корректирования. 4 декабря 2013 года он написал заявление на увольнение по собственному желанию; при увольнении ответчик также не производил расчет с ним; с получением трудовой книжки ему стало известно, что ответчиком не были внесены в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении. Просил обязать ООО "Сто домов" внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу с 9 августа 2013 года в должность дизайнера-конструктора, об увольнении с работы с 5 декабря 2013 года по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 45 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
В апелляционной жалобе ООО "Сто домов" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили обжалуемое решение отменить. Пояснили, что не согласны с решением суда в части взыскания заработной платы, поскольку такое объявление с размером заработной платы 30 000 рублей не подавали.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела и пояснений О., данных в ходе рассмотрения спора, следует, что он с 9 августа 2013 года по 5 декабря 2013 года работал у ответчика на должности дизайнера-конструктора; в период работы заявленная заработная плата 30 000 рублей в месяц в полном объеме не выдавалась, объясняя это затратой денежных средств на развитие компании и обещаниями, закрыть задолженность по зарплате на следующем месяце. За четыре месяца работы с ним также не заключался трудовой договор под предлогом редактирования, уточнения, корректирования. 4 декабря 2013 года он написал заявление на увольнение по собственному желанию; при увольнении ответчик также не производил расчет; с получением трудовой книжки ему стало известно, что ответчиком не были внесены в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении.
Из пояснений представителей ответчика следует, что О. с Обществом в трудовых отношениях не состоял, в августе месяце пришел к ним в офис, желанием трудоустроиться. Его ознакомили с размером заработной платы в сумме 6 500 рублей + ...%, с чем он не согласился, ему нужна была заработная плата в размере 30 000 рублей, тогда истец сказал, что может предоставить свои услуги. На тот момент у ответчика был заказ на беседку, ему предложили спроектировать беседку, с чем он согласился. Работу он брал на дом, в офисе не работал, общались по электронной почте, либо по телефону. За работу он получил 30 000 рублей, хоть беседка была сделана не до конца. Договоренность с ним была устная. В офисе истец появлялся, что бы показать работу, которая находилась на флешке.
В материалах дела имеется описание вакансии, из которой следует, что ООО "Сто домов" на сайте о свободных вакансиях разместило объявление "о наличии вакансии "художника-конструктора (дизайнера)"; минимальная зарплата 30 000 рублей".
Как видно из фотоснимков, О. находится при исполнении трудовых обязанностей в офисном помещении ООО "Сто домов" вместе с коллегами по работе.
Согласно записи рабочей тетради, О. принимал участие на планерках коллектива, записывал указания руководства.
Офисный директор ООО "Сто домов" 12 ноября 2013 года направила на телефон О. "СМС" сообщение о том, что в связи с экономической проверкой предприятия необходимо выйти на работу в пятницу, то есть два дня считать выходными".
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что О. был принят на работу в ООО "Сто домов" и исполнял трудовые обязанности в период с 09 августа 2013 года по 05 декабря 2013 года, в связи с чем обоснованно удовлетворил его требования о возложении на работодателя обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.
Между тем, разрешая вопрос о размере заработной платы О., суд исходил из имеющегося объявления вакансии размещенного на сайте, в котором указана заработная плата в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в центр занятости населения г. Набережные Челны.
Согласно сведениям о потребности в работниках, в том числе, конструктора, размер заработной платы которого указан в 15 000 рублей.
Как видно из копии расписок, 11.09.2013 года генеральный директор ООО "Сто домов" выдал О. 20 000 рублей, 04.10.2013 года - 10 000 рублей, 11.10.2013 года - 10 000 рублей в качестве материальной помощи, 22.10.2013 года - 20 000 рублей за октябрь и авансом за следующий месяц, 03.11.2013 года - 5 000 рублей. Всего 65 000 рублей.
Таким образом, предъявляя требования о взыскании заработной платы, истцом не доказано, что размер его ежемесячной заработной платы составлял 30 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать О. в иске в части взыскания заработной платы в размере 45 000 рублей.
Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования О. удовлетворены в части нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 200 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 45 000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение.
О. отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сто домов" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 45 000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сто домов" госпошлину в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)