Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ред Вингс" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ЗАО "Ред Вингс" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств - удовлетворить полностью.
Восстановить Ш. на работе в ЗАО "Ред Вингс" в должности водителя автомобиля.
Взыскать с ЗАО "Ред Вингс" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда - *** руб., а всего *** руб. *** коп.",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Ред Вингс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). Увольнение считает незаконным в связи с тем, что необходимость перевода на другую работу надлежащим образом не установлена, не предложена другая работа.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ч.Р.М., истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Ш. работал по трудовому договору в ЗАО "Ред Вингс" водителем автомобиля.
27 ноября 2013 года истцу Филиалом N 79 Главного бюро МСЭ по г. Москве установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида от 2 декабря 2013 года, выданной Филиалом N 79 Главного бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве, Ш. может выполнять работу в специально созданных условиях труда на производстве с учетом профнавыков без длительного пребывания на ногах в сухом теплом помещении с сокращенным рабочим днем.
В соответствии с заключением клинико-экспертной комиссии Ш. рекомендована работа в теплом помещении без подъема тяжести и сменных работ.
Приказом от 24 марта 2014 года Ш. уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что индивидуальная программа реабилитации инвалида не является медицинским заключением и носит рекомендательный характер, кроме того, при приеме на работу истцом работодателю представлена справка о допуске к управлению транспортными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии со ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.
Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.
Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.
Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.
Указанный вывод корреспондирует разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года.
Таким образом, вывод в решении суда о том, что справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, не являются медицинским заключением, позволяющим работодателю увольнять его в порядке, установленном ст. ст. 73, 77 ТК РФ, нельзя признать правильным.
Также суд указал, что ответчик безосновательно приравнял профессию водителя автомобиля к перечню работ с вредными условиями труда.
Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком.
В соответствии с ранее действующим законодательством и ст. 14 названного Федерального закона условия труда 3 класса (степени 1 - 4) являются вредными.
Представленными ответчиком картами аттестации рабочего места водителя автомобиля условия труда оценена по классу 3.1, то есть относящиеся к вредным.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, работнику не была предложена другая работа, соответствующая медицинскому заключению.
Так, у работодателя имелась вакантная должность делопроизводителя департамента МТО, которая не была предложена истцу, что является нарушением установленного порядка увольнения работника, влекущим его незаконность.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца специальных знаний для занятия указанной должности не подтверждаются материалами дела, в том числе представленной должностной инструкцией.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ред Вингс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41582
Требование: О восстановлении на работе и взыскании денежных средств.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41582
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ред Вингс" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ЗАО "Ред Вингс" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств - удовлетворить полностью.
Восстановить Ш. на работе в ЗАО "Ред Вингс" в должности водителя автомобиля.
Взыскать с ЗАО "Ред Вингс" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда - *** руб., а всего *** руб. *** коп.",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Ред Вингс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). Увольнение считает незаконным в связи с тем, что необходимость перевода на другую работу надлежащим образом не установлена, не предложена другая работа.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ч.Р.М., истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Ш. работал по трудовому договору в ЗАО "Ред Вингс" водителем автомобиля.
27 ноября 2013 года истцу Филиалом N 79 Главного бюро МСЭ по г. Москве установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида от 2 декабря 2013 года, выданной Филиалом N 79 Главного бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве, Ш. может выполнять работу в специально созданных условиях труда на производстве с учетом профнавыков без длительного пребывания на ногах в сухом теплом помещении с сокращенным рабочим днем.
В соответствии с заключением клинико-экспертной комиссии Ш. рекомендована работа в теплом помещении без подъема тяжести и сменных работ.
Приказом от 24 марта 2014 года Ш. уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что индивидуальная программа реабилитации инвалида не является медицинским заключением и носит рекомендательный характер, кроме того, при приеме на работу истцом работодателю представлена справка о допуске к управлению транспортными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии со ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.
Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.
Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.
Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.
Указанный вывод корреспондирует разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года.
Таким образом, вывод в решении суда о том, что справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, не являются медицинским заключением, позволяющим работодателю увольнять его в порядке, установленном ст. ст. 73, 77 ТК РФ, нельзя признать правильным.
Также суд указал, что ответчик безосновательно приравнял профессию водителя автомобиля к перечню работ с вредными условиями труда.
Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком.
В соответствии с ранее действующим законодательством и ст. 14 названного Федерального закона условия труда 3 класса (степени 1 - 4) являются вредными.
Представленными ответчиком картами аттестации рабочего места водителя автомобиля условия труда оценена по классу 3.1, то есть относящиеся к вредным.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, работнику не была предложена другая работа, соответствующая медицинскому заключению.
Так, у работодателя имелась вакантная должность делопроизводителя департамента МТО, которая не была предложена истцу, что является нарушением установленного порядка увольнения работника, влекущим его незаконность.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца специальных знаний для занятия указанной должности не подтверждаются материалами дела, в том числе представленной должностной инструкцией.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ред Вингс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)