Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Андросовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2014 года, которым по делу по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мархинская Управляющая Компания" о восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, отмены дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено:
Иск Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Мархинская управляющая компания о восстановлении в ранее занимаемой должности, исключении в трудовой книжке записи об увольнении, отмены дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать увольнение Н. незаконным и восстановить ее в ранее занимаемой должности специалиста по приему и перерасчету платежей с населения Общества с ограниченной ответственностью Мархинская управляющая компания.
Исключить из трудовой книжки Н. запись от 18 декабря 2013 года об увольнении как внесенную с нарушением закона и не соответствующую действительности.
Отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания от 16 декабря 2013 года и выговора от 17 декабря 2013 года.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Мархинской управляющей компании в пользу истицы Н. заработную плату за время вынужденного прогула.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Мархинской управляющей компании в пользу истицы Н. компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Мархинской управляющей компании в пользу истицы Н. расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Мархинской управляющей компании в пользу истицы Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере .......... рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО Мархинская управляющая компания, указывая на то, что она в период с 09.07.2009 г. по 18.12.2013 г. работала у ответчика в должности ........... Считает увольнение незаконным, поскольку в момент увольнения она была беременна. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности, исключить из трудовой книжки запись от 18 декабря 2013 года об увольнении как внесенную с нарушением действующего законодательства, отменить дисциплинарные взыскания от 16 декабря 2013 года, от 17 декабря 2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере .......... руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, на оплату юридических услуг в размере .......... руб. и на оплату нотариальных услуг в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит изменить решение суда в части взысканных с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, а размер компенсации морального вреда не соответствует степени понесенных истицей нравственных страданий.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части доводов, изложенных в жалобе представителя истца.
Как следует из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате увольнения, суд исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, правомерно взыскал в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Доказательств того, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции нарушил принцип разумности и справедливости, допустил нарушения при определении степени нравственных и физических страданий, понесенных истицей, в связи с незаконным увольнением, представителем истца не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием к изменению решения суда.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из доказанности того, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рублей. Вместе с тем, суд с учетом количества судебных заседаний, категории дела, требований разумности и справедливости, с учетом неявки ответчика в судебное разбирательство, посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, в связи с чем, снизил размер данных расходов, подлежащих возмещению истцу до рублей.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям процессуального законодательства, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части и не могут служить основанием к изменению решения суда.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-968/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-968/2014
Судья: Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Андросовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2014 года, которым по делу по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мархинская Управляющая Компания" о восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, отмены дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено:
Иск Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Мархинская управляющая компания о восстановлении в ранее занимаемой должности, исключении в трудовой книжке записи об увольнении, отмены дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать увольнение Н. незаконным и восстановить ее в ранее занимаемой должности специалиста по приему и перерасчету платежей с населения Общества с ограниченной ответственностью Мархинская управляющая компания.
Исключить из трудовой книжки Н. запись от 18 декабря 2013 года об увольнении как внесенную с нарушением закона и не соответствующую действительности.
Отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания от 16 декабря 2013 года и выговора от 17 декабря 2013 года.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Мархинской управляющей компании в пользу истицы Н. заработную плату за время вынужденного прогула.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Мархинской управляющей компании в пользу истицы Н. компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Мархинской управляющей компании в пользу истицы Н. расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Мархинской управляющей компании в пользу истицы Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере .......... рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО Мархинская управляющая компания, указывая на то, что она в период с 09.07.2009 г. по 18.12.2013 г. работала у ответчика в должности ........... Считает увольнение незаконным, поскольку в момент увольнения она была беременна. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности, исключить из трудовой книжки запись от 18 декабря 2013 года об увольнении как внесенную с нарушением действующего законодательства, отменить дисциплинарные взыскания от 16 декабря 2013 года, от 17 декабря 2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере .......... руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, на оплату юридических услуг в размере .......... руб. и на оплату нотариальных услуг в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит изменить решение суда в части взысканных с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, а размер компенсации морального вреда не соответствует степени понесенных истицей нравственных страданий.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части доводов, изложенных в жалобе представителя истца.
Как следует из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате увольнения, суд исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, правомерно взыскал в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Доказательств того, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции нарушил принцип разумности и справедливости, допустил нарушения при определении степени нравственных и физических страданий, понесенных истицей, в связи с незаконным увольнением, представителем истца не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием к изменению решения суда.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из доказанности того, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рублей. Вместе с тем, суд с учетом количества судебных заседаний, категории дела, требований разумности и справедливости, с учетом неявки ответчика в судебное разбирательство, посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, в связи с чем, снизил размер данных расходов, подлежащих возмещению истцу до рублей.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям процессуального законодательства, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части и не могут служить основанием к изменению решения суда.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)