Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лощаков Д.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление К.Н., Р. и К.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.Н., Р., К.Е. к МБДОУ Знаменский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-этническому направлению развития детей "Светлячок" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
по частной жалобе заведующей МБДОУ Знаменский детский сад "Светлячок" - Щ.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения Знаменский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-этническому направлению развития детей "Светлячок" в возмещение судебных расходов в пользу К.Е. 265 руб. 91 коп., в пользу К.Н. 6 900 руб. и в пользу Р. 6 900 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26.05.2014 г. частично удовлетворены исковые требования К.Н., Р., К.Е. к МБДОУ Знаменский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-этническому направлению развития детей "Светлячок" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.
14.08.2014 г. истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заведующая МБДОУ Знаменский детский сад "Светлячок" - Щ. просит частично отменить определение суда. Свои доводы мотивировала тем, что расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, поскольку данная категория дел не является сложной, кроме того, истцы в судебном заседании пояснили, что исковые заявления они составили самостоятельно, в связи с чем, сумма расходов по оплате услуг представителю по составлению искового заявления, взыскана необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ...
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При вынесении определения от 30 октября 2014 года суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решением Минусинского городского суда от 26 мая 2014 года требования К.Н., Р., К.Е. о восстановлении на работе удовлетворены, то требования заявителей о взыскании с МБДОУ Знаменский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-этническому направлению развития детей "Светлячок" расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности.
Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2014 года удовлетворены требования К.Н., Р., К.Е. о восстановлении на работе.
Судом объективно установлено, что в ходе рассмотрения дела заявители обращались за юридической помощью к Б., которая помогала составлять процессуальные документы, а также участвовала в судебных заседаниях, в связи с чем, К.Н., Р., К.Е. по квитанциям, имеющимся в материалах дела, произвели оплату: К.Н. в размере 8450 рублей, Р. в размере 8450 рублей, К.Е. в размере 3871 рубль 62 коп.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно уменьшил сумму, потраченную на расходы представителя К.Н. и Р. до 6900 рублей в пользу каждой, а К.Е. до 265 руб. 91 коп., с учетом того, что в пользу К.Е. уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя ранее, а почтовые расходы в размере 55 руб. 71 коп. невозможно учесть, так как нет доказательств, что они связаны с рассмотрением данного гражданского дела.
Ссылка заведующей МБДОУ Знаменский детский сад "Светлячок" Щ. в частной жалобе на то, что расходы на представителя взысканы в завышенном размере, поскольку за составление искового заявления истицы не оплачивали представителю, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены определения суда, поскольку судом при рассмотрении заявленных требований были учтены все обстоятельства по делу и сумма на представителя была снижена судом до разумных пределов. Оснований для взыскания ее в меньшем размере не представлено. Кроме того, из представленных в дело квитанций следует, что заявители К.Н. и Р. не оплачивали представителю за составление искового заявления.
Иных доводов, ставящих под сомнение определение суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу заведующей МБДОУ Знаменский детский сад "Светлячок" Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11752
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку наличие данных расходов подтверждено, а их размер определен с учетом принципов разумности и справедливости.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11752
Судья Лощаков Д.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление К.Н., Р. и К.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.Н., Р., К.Е. к МБДОУ Знаменский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-этническому направлению развития детей "Светлячок" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
по частной жалобе заведующей МБДОУ Знаменский детский сад "Светлячок" - Щ.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения Знаменский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-этническому направлению развития детей "Светлячок" в возмещение судебных расходов в пользу К.Е. 265 руб. 91 коп., в пользу К.Н. 6 900 руб. и в пользу Р. 6 900 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26.05.2014 г. частично удовлетворены исковые требования К.Н., Р., К.Е. к МБДОУ Знаменский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-этническому направлению развития детей "Светлячок" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.
14.08.2014 г. истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заведующая МБДОУ Знаменский детский сад "Светлячок" - Щ. просит частично отменить определение суда. Свои доводы мотивировала тем, что расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, поскольку данная категория дел не является сложной, кроме того, истцы в судебном заседании пояснили, что исковые заявления они составили самостоятельно, в связи с чем, сумма расходов по оплате услуг представителю по составлению искового заявления, взыскана необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ...
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При вынесении определения от 30 октября 2014 года суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решением Минусинского городского суда от 26 мая 2014 года требования К.Н., Р., К.Е. о восстановлении на работе удовлетворены, то требования заявителей о взыскании с МБДОУ Знаменский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-этническому направлению развития детей "Светлячок" расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности.
Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2014 года удовлетворены требования К.Н., Р., К.Е. о восстановлении на работе.
Судом объективно установлено, что в ходе рассмотрения дела заявители обращались за юридической помощью к Б., которая помогала составлять процессуальные документы, а также участвовала в судебных заседаниях, в связи с чем, К.Н., Р., К.Е. по квитанциям, имеющимся в материалах дела, произвели оплату: К.Н. в размере 8450 рублей, Р. в размере 8450 рублей, К.Е. в размере 3871 рубль 62 коп.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно уменьшил сумму, потраченную на расходы представителя К.Н. и Р. до 6900 рублей в пользу каждой, а К.Е. до 265 руб. 91 коп., с учетом того, что в пользу К.Е. уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя ранее, а почтовые расходы в размере 55 руб. 71 коп. невозможно учесть, так как нет доказательств, что они связаны с рассмотрением данного гражданского дела.
Ссылка заведующей МБДОУ Знаменский детский сад "Светлячок" Щ. в частной жалобе на то, что расходы на представителя взысканы в завышенном размере, поскольку за составление искового заявления истицы не оплачивали представителю, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены определения суда, поскольку судом при рассмотрении заявленных требований были учтены все обстоятельства по делу и сумма на представителя была снижена судом до разумных пределов. Оснований для взыскания ее в меньшем размере не представлено. Кроме того, из представленных в дело квитанций следует, что заявители К.Н. и Р. не оплачивали представителю за составление искового заявления.
Иных доводов, ставящих под сомнение определение суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу заведующей МБДОУ Знаменский детский сад "Светлячок" Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)