Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шибаева Е.Н.
27 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Сидорова П.А., Мизюлина Е.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области", апелляционное представление прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года
по делу по иску Ш.Ж. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области", ОВО по Наро-Фоминскому району - филиалу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене по доводам апелляционного представления,
Ш.Ж. обратилась в суд с иском к ответчикам и, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконными приказ от 21.10.2013 года N 1900 л\\с в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, и приказ от 17.02.2014 года N 376 л об увольнении из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ; восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 126 255 руб. 84 копеек.
Требования мотивировала тем, что с марта 1994 года являлась сотрудником милиции и проходила службу в МВД РФ в различных должностях.
Приказом начальника Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области от 21.10.2013 года N 1900 л\\с Ш.Ж. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11:2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины.
17 февраля 2014 года был издан приказ об увольнении истца, который ей вручили 17 февраля 2014 года.
Основанием для издания указанных приказов послужило заключение служебной проверки от 10 октября 2013 года, проведенной начальником УСБ ГУ МВД России по Московской области.
Согласно проведенной служебной проверки, Ш.Ж. в период с 02.09.2013 года по 10.09.2013 года, отсутствовала по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени, за что и была уволена.
Считала увольнение незаконным, поскольку в указанный период находилась в очередном отпуске, что подтверждается приказом и отпускным удостоверением.
Представитель ответчика ОВО по Наро-Фоминскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО иск не признал.
Представитель Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по МО исковые требования не признал, пояснив, что приказ о предоставлении истцу отпуска подписан начальником ОВО не исполняющим свои служебные обязанности по занимаемой должности в связи с нахождением в отпуске, приказ издан без законных оснований с целью сокрытия факта отсутствия истца на службе. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной служебной проверки.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области" просит его отменить как незаконное.
С решением суда не согласился прокурор Наро-Фоминской городской прокуратуры, в апелляционном представлении просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления прокурора, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Ш.Ж. проходила службу в органах внутренних дел с 01.03.1994 года. Согласно представленного контракта от 19.09.2012 года, Ш.Ж. выполняла обязанности по должности старшего инспектора направления организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ОВО по Наро-Фоминскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области (л.д. 17).
Согласно дополнительного соглашения от 24.01.2013 года (л.д. 18), Ш.Ж. был установлен ненормированный служебный день и в связи с этим предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью семь календарных дней.
Приказом начальника ФГКУ УВД ГУ МВД РФ по МО от 21.10.2013 года Ш.Ж. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие по месту службы без уважительных причин в период с 02.09.2013 года по 10.09.2013 года (л.д. 13 - 14).
Приказом начальника ФГКУ УВД ГУ МВД РФ по МО N 376 л\\с от 17 февраля 2014 года Ш.Ж. была уволена по пункту 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (л.д. 12).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 30.08.2013 года Ш.Ж. был написан рапорт о предоставлении ей неиспользованной части основного отпуска за 2013 год с 01.09.2013 год. Приказом от 27.08.2013 года указанный отпуск на основании приказа, подписанного руководителем ОВО по Наро-Фоминскому району, был предоставлен истице с 1 сентября 2013 года (л.д. 19,20).
На период отпуска с 01.09.2013 года по 22.09.2013 года Ш.Ж. было выдано отпускное удостоверение N 98 от 01.09.2013 года (л.д. 21).
Согласно табеля учета рабочего времени ОВО по Наро-Фоминскому району в спорный период Ш.Ж. находилась в отпуске, далее отметки об отсутствии в связи с листом нетрудоспособности (л.д. 22).
Как установлено материалами дела, заявление на отпуск было подписано и.о. начальника - заместителем начальника ОВО по Наро-Фоминскому району К.и передано в приказ 12 сентября 2013 года.
К., являющийся должностным лицом, будучи допрошенным в суде первой инстанции указывал на то, что к нему 30.08.2013 года с рапортом на отпуск обратилась Ш.Ж. В связи с тем, что вся работа, порученная ей, была выполнена, он поставил резолюцию на рапорте и отпустил ее в отпуск. Ш.Ж. работала с командирами взводов, которые подтвердили, что она работу выполнила.
Исходя из того, что указанное должностное лицо до настоящего периода продолжает нести службу в органах внутренних дел, его действия по предоставлению отпуска истице не признаны не законными, фактически отпуск был оформлен и истица с 1 сентября 2013 года воспользовалась им, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату предоставления отпуска у ответчика отсутствовали объективные данные, позволяющие прийти к выводу о том, что за период службы 2012 - 2013 годов у истицы не возникло право на его предоставления. Требование о взыскании заработной платы за период с 1 января 2012 года к ней не предъявлены, указанный период ответчиком включен в выслугу лет истца.
Само по себе, по мнению судебной коллегии, нарушение порядка ведения данным работодателем документооборота в части оформления работникам отпусков (даты издания приказа до даты написания заявления, подписание приказа начальников, находящимся в очередном отпуске), установленного соответствующими приказами МВД РФ, не может являться основанием для признания отсутствия у истицы права на очередной отпуск.
Распорядительными функциями по предоставлению отпуска она не наделена, без ведома и согласия своих руководителей не вправе самостоятельно решать вопрос о дате начала и окончания отпуска.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, у ответчика отсутствовали правовые основания для признания периода нахождения истца в очередном отпуске днями прогула.
Приказ о предоставлении отпуска был подписан Ш.М. и на других работников и служащим ОВО, однако претензий на предмет правомерности подписания им приказа в отношении иных работников как следует из материалов дела ответчик к Ш.М. не предъявил.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области", апелляционное представление прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18365/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-18365/2014
Судья Шибаева Е.Н.
27 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Сидорова П.А., Мизюлина Е.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области", апелляционное представление прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года
по делу по иску Ш.Ж. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области", ОВО по Наро-Фоминскому району - филиалу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене по доводам апелляционного представления,
установила:
Ш.Ж. обратилась в суд с иском к ответчикам и, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконными приказ от 21.10.2013 года N 1900 л\\с в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, и приказ от 17.02.2014 года N 376 л об увольнении из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ; восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 126 255 руб. 84 копеек.
Требования мотивировала тем, что с марта 1994 года являлась сотрудником милиции и проходила службу в МВД РФ в различных должностях.
Приказом начальника Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области от 21.10.2013 года N 1900 л\\с Ш.Ж. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11:2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины.
17 февраля 2014 года был издан приказ об увольнении истца, который ей вручили 17 февраля 2014 года.
Основанием для издания указанных приказов послужило заключение служебной проверки от 10 октября 2013 года, проведенной начальником УСБ ГУ МВД России по Московской области.
Согласно проведенной служебной проверки, Ш.Ж. в период с 02.09.2013 года по 10.09.2013 года, отсутствовала по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени, за что и была уволена.
Считала увольнение незаконным, поскольку в указанный период находилась в очередном отпуске, что подтверждается приказом и отпускным удостоверением.
Представитель ответчика ОВО по Наро-Фоминскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО иск не признал.
Представитель Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по МО исковые требования не признал, пояснив, что приказ о предоставлении истцу отпуска подписан начальником ОВО не исполняющим свои служебные обязанности по занимаемой должности в связи с нахождением в отпуске, приказ издан без законных оснований с целью сокрытия факта отсутствия истца на службе. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной служебной проверки.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области" просит его отменить как незаконное.
С решением суда не согласился прокурор Наро-Фоминской городской прокуратуры, в апелляционном представлении просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления прокурора, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Ш.Ж. проходила службу в органах внутренних дел с 01.03.1994 года. Согласно представленного контракта от 19.09.2012 года, Ш.Ж. выполняла обязанности по должности старшего инспектора направления организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ОВО по Наро-Фоминскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области (л.д. 17).
Согласно дополнительного соглашения от 24.01.2013 года (л.д. 18), Ш.Ж. был установлен ненормированный служебный день и в связи с этим предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью семь календарных дней.
Приказом начальника ФГКУ УВД ГУ МВД РФ по МО от 21.10.2013 года Ш.Ж. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие по месту службы без уважительных причин в период с 02.09.2013 года по 10.09.2013 года (л.д. 13 - 14).
Приказом начальника ФГКУ УВД ГУ МВД РФ по МО N 376 л\\с от 17 февраля 2014 года Ш.Ж. была уволена по пункту 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (л.д. 12).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 30.08.2013 года Ш.Ж. был написан рапорт о предоставлении ей неиспользованной части основного отпуска за 2013 год с 01.09.2013 год. Приказом от 27.08.2013 года указанный отпуск на основании приказа, подписанного руководителем ОВО по Наро-Фоминскому району, был предоставлен истице с 1 сентября 2013 года (л.д. 19,20).
На период отпуска с 01.09.2013 года по 22.09.2013 года Ш.Ж. было выдано отпускное удостоверение N 98 от 01.09.2013 года (л.д. 21).
Согласно табеля учета рабочего времени ОВО по Наро-Фоминскому району в спорный период Ш.Ж. находилась в отпуске, далее отметки об отсутствии в связи с листом нетрудоспособности (л.д. 22).
Как установлено материалами дела, заявление на отпуск было подписано и.о. начальника - заместителем начальника ОВО по Наро-Фоминскому району К.и передано в приказ 12 сентября 2013 года.
К., являющийся должностным лицом, будучи допрошенным в суде первой инстанции указывал на то, что к нему 30.08.2013 года с рапортом на отпуск обратилась Ш.Ж. В связи с тем, что вся работа, порученная ей, была выполнена, он поставил резолюцию на рапорте и отпустил ее в отпуск. Ш.Ж. работала с командирами взводов, которые подтвердили, что она работу выполнила.
Исходя из того, что указанное должностное лицо до настоящего периода продолжает нести службу в органах внутренних дел, его действия по предоставлению отпуска истице не признаны не законными, фактически отпуск был оформлен и истица с 1 сентября 2013 года воспользовалась им, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату предоставления отпуска у ответчика отсутствовали объективные данные, позволяющие прийти к выводу о том, что за период службы 2012 - 2013 годов у истицы не возникло право на его предоставления. Требование о взыскании заработной платы за период с 1 января 2012 года к ней не предъявлены, указанный период ответчиком включен в выслугу лет истца.
Само по себе, по мнению судебной коллегии, нарушение порядка ведения данным работодателем документооборота в части оформления работникам отпусков (даты издания приказа до даты написания заявления, подписание приказа начальников, находящимся в очередном отпуске), установленного соответствующими приказами МВД РФ, не может являться основанием для признания отсутствия у истицы права на очередной отпуск.
Распорядительными функциями по предоставлению отпуска она не наделена, без ведома и согласия своих руководителей не вправе самостоятельно решать вопрос о дате начала и окончания отпуска.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, у ответчика отсутствовали правовые основания для признания периода нахождения истца в очередном отпуске днями прогула.
Приказ о предоставлении отпуска был подписан Ш.М. и на других работников и служащим ОВО, однако претензий на предмет правомерности подписания им приказа в отношении иных работников как следует из материалов дела ответчик к Ш.М. не предъявил.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области", апелляционное представление прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)