Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что трудовой договор был расторгнут, однако расчет произведен не был, заработная плата и компенсация за неиспользованные отпуска ответчиком не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А. и Дедюевой М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Русский хлеб" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к ОАО "Русский хлеб" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда:
с ОАО "Русский хлеб" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> (за минусом НДФЛ), компенсация за невыплату заработной платы <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на проезд <данные изъяты>, всего взыскана сумма <данные изъяты>.
В остальной части требований отказано.
С ОАО "Русский хлеб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Кострома в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Русский хлеб" С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Русский хлеб" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО "Русский хлеб" на должность заместителя генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора. Согласно условиям трудового договора его должностной оклад составлял <данные изъяты> руб., заработная плата должна была выплачиваться 10 и 25 числа каждого месяца; ежегодный основной отпуск установлен 28 календарных дней, дополнительный отпуск - 3 календарных дня. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ему предложили перейти на работу в другое самостоятельное предприятие в структуре "Грейн Холдинга" в <адрес>. Он согласился. Трудовой договор с ОАО "Русский хлеб" был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день работодатель был обязан выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет. Однако расчет произведен не был, заработная плата за <данные изъяты>, компенсация за неиспользованные отпуска за 2012 - 2014 года не выплачены. В связи с изложенным просил взыскать с ОАО "Русский хлеб" невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец К. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Русский хлеб" заработную плату за октябрь 2014 года <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012, 2013, 2014 гг. за 62 дня из расчета <данные изъяты> за 1 день, в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате адвоката <данные изъяты> руб. и расходы на проезд в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Русский хлеб" просит изменить решение суда, уменьшить размер взысканий, приняв по делу новое решение о взыскании с ОАО "Русский хлеб" в пользу К. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсации за несвоевременную выплату при увольнении на сумму <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на плату услуг представителя от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не были исследованы и отражены в решении приобщенные документы, удостоверяющие фактическую сумму выплат при увольнении истца. Полагает, что при расчете заработной платы судом не учтено, что с работника был удержан материальный ущерб. Также судом неверно был произведен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении. Приводя свой расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении, полагает, что сумма компенсации составляет <данные изъяты> руб. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. чрезмерно завышены. Обращает внимание на то, что все расчеты по иску были осуществлены не представителем истца, каких-либо пояснений по этим расчетам представитель дать не смог. Кроме того, все расчеты согласно справки, были произведены неверно. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны составлять не более <данные изъяты> руб. с учетом участия ее в трех судебных заседаниях. Размер компенсации морального вреда также является завышенным, поскольку доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца, представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русский хлеб" и К. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого К. принят на должность генерального директора ОАО "Русский хлеб", ему установлен должностной оклад <данные изъяты> руб., сроки выплаты заработной платы - 10 и 25 числа каждого месяца, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - 3 календарных дня.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ размер оклада установлен <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с К. расторгнут по инициативе работника по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Расчет работодателя с истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был произведен.
Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользуемый отпуск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 68 ГПК РФ и исходил из того, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ОАО "Русский хлеб" имеет задолженность по заработной плате перед К. в сумме <данные изъяты> руб., и по оплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 - 2014 гг. за 62 дня из расчета <данные изъяты>. за 1 день отпуска.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что при расчете заработной платы судом не учтено, что при определении размера задолженности по заработной плате должны быть учтены подлежащие удержанию с истца суммы в возмещение причиненного им материального ущерба, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком нарушен установленный ст. 248 ТК РФ порядок привлечения работника к материальной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 ТК РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.
Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, приказ об удержании с К. денежных средств был издан ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ не может быть принят во внимание, поскольку был издан ответчиком после прекращения сторонами трудовых отношений.
В случае причинения материального ущерба по вине истца общество не лишено возможности предъявления самостоятельных требований о возмещении истцом причиненного материального ущерба в установленном законом порядке.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Правильно применив данную норму закона, суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.
Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы судом произведен правильно.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального суд учел все обстоятельства дела, в том числе срок задержки выплаты заработной платы (шесть месяцев), степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Русский хлеб" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом могут быть приняты во внимание любые заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию дела, объем исковых требований, время, затраченное представителем на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, оформление уточненного искового заявления и расчета к нему.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
Учитывая заявление ответчика о снижении судебных расходов на услуги представителя, а также требования ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания К. услуг в рамках рассматриваемого судом дела представителем ФИО7 нашел свое подтверждение и полагал, что разумной и достаточной, соответствующей характеру и объему оказанных услуг, сложности дела будет являться денежное вознаграждение представителю за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя завышены, судебная коллегия полагает необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Русский хлеб" С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное заявление не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.
При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русский хлеб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1155
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что трудовой договор был расторгнут, однако расчет произведен не был, заработная плата и компенсация за неиспользованные отпуска ответчиком не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-1155
Судья: Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А. и Дедюевой М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Русский хлеб" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к ОАО "Русский хлеб" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда:
с ОАО "Русский хлеб" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> (за минусом НДФЛ), компенсация за невыплату заработной платы <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на проезд <данные изъяты>, всего взыскана сумма <данные изъяты>.
В остальной части требований отказано.
С ОАО "Русский хлеб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Кострома в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Русский хлеб" С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Русский хлеб" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО "Русский хлеб" на должность заместителя генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора. Согласно условиям трудового договора его должностной оклад составлял <данные изъяты> руб., заработная плата должна была выплачиваться 10 и 25 числа каждого месяца; ежегодный основной отпуск установлен 28 календарных дней, дополнительный отпуск - 3 календарных дня. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ему предложили перейти на работу в другое самостоятельное предприятие в структуре "Грейн Холдинга" в <адрес>. Он согласился. Трудовой договор с ОАО "Русский хлеб" был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день работодатель был обязан выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет. Однако расчет произведен не был, заработная плата за <данные изъяты>, компенсация за неиспользованные отпуска за 2012 - 2014 года не выплачены. В связи с изложенным просил взыскать с ОАО "Русский хлеб" невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец К. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Русский хлеб" заработную плату за октябрь 2014 года <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012, 2013, 2014 гг. за 62 дня из расчета <данные изъяты> за 1 день, в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате адвоката <данные изъяты> руб. и расходы на проезд в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Русский хлеб" просит изменить решение суда, уменьшить размер взысканий, приняв по делу новое решение о взыскании с ОАО "Русский хлеб" в пользу К. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсации за несвоевременную выплату при увольнении на сумму <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на плату услуг представителя от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не были исследованы и отражены в решении приобщенные документы, удостоверяющие фактическую сумму выплат при увольнении истца. Полагает, что при расчете заработной платы судом не учтено, что с работника был удержан материальный ущерб. Также судом неверно был произведен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении. Приводя свой расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении, полагает, что сумма компенсации составляет <данные изъяты> руб. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. чрезмерно завышены. Обращает внимание на то, что все расчеты по иску были осуществлены не представителем истца, каких-либо пояснений по этим расчетам представитель дать не смог. Кроме того, все расчеты согласно справки, были произведены неверно. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны составлять не более <данные изъяты> руб. с учетом участия ее в трех судебных заседаниях. Размер компенсации морального вреда также является завышенным, поскольку доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца, представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русский хлеб" и К. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого К. принят на должность генерального директора ОАО "Русский хлеб", ему установлен должностной оклад <данные изъяты> руб., сроки выплаты заработной платы - 10 и 25 числа каждого месяца, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - 3 календарных дня.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ размер оклада установлен <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с К. расторгнут по инициативе работника по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Расчет работодателя с истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был произведен.
Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользуемый отпуск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 68 ГПК РФ и исходил из того, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ОАО "Русский хлеб" имеет задолженность по заработной плате перед К. в сумме <данные изъяты> руб., и по оплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 - 2014 гг. за 62 дня из расчета <данные изъяты>. за 1 день отпуска.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что при расчете заработной платы судом не учтено, что при определении размера задолженности по заработной плате должны быть учтены подлежащие удержанию с истца суммы в возмещение причиненного им материального ущерба, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком нарушен установленный ст. 248 ТК РФ порядок привлечения работника к материальной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 ТК РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.
Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, приказ об удержании с К. денежных средств был издан ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ не может быть принят во внимание, поскольку был издан ответчиком после прекращения сторонами трудовых отношений.
В случае причинения материального ущерба по вине истца общество не лишено возможности предъявления самостоятельных требований о возмещении истцом причиненного материального ущерба в установленном законом порядке.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Правильно применив данную норму закона, суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.
Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы судом произведен правильно.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального суд учел все обстоятельства дела, в том числе срок задержки выплаты заработной платы (шесть месяцев), степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Русский хлеб" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом могут быть приняты во внимание любые заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию дела, объем исковых требований, время, затраченное представителем на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, оформление уточненного искового заявления и расчета к нему.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
Учитывая заявление ответчика о снижении судебных расходов на услуги представителя, а также требования ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания К. услуг в рамках рассматриваемого судом дела представителем ФИО7 нашел свое подтверждение и полагал, что разумной и достаточной, соответствующей характеру и объему оказанных услуг, сложности дела будет являться денежное вознаграждение представителю за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя завышены, судебная коллегия полагает необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Русский хлеб" С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное заявление не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.
При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русский хлеб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)