Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.З.М. к Краевому государственному образовательному казенному учреждению для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом г. Находки" (далее - КГОКУ "Детский дом г. Находки") об изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе КГОКУ "Детский дом г. Находки" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Суд обязал Краевое государственное образовательное казенное учреждение для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом г. Находки" изменить формулировку и основания увольнения Ю.З.М. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 30 июля 2013 г., о чем внести изменения в ее трудовую книжку.
С Краевого государственного образовательного казенного учреждения для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом г. Находки" в пользу Ю.З.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36 913,14 рублей, в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 307,39 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей Ю.З.М. отказано.
Заслушав доклад судьи, пояснения истца Ю.З.М., ее представителя - В.М.С., судебная коллегия
Ю.З.М. обратилась в суд с иском к КГОКУ "Детский дом г. Находки" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании Ю.З.М. уточнила заявленные требования, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.05.2013 г. по 30.07.2013 г. (66 дней) в сумме 36 913,14 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
От требований о восстановлении на работе в КГОКУ "Детский дом г. Находки" в должности воспитателя и о взыскании компенсации морального вреда Ю.З.М. отказалась, в связи с чем определением суда от 30.07.2013 г. производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование своих требований истица указала, что с 01.03.2012 г. работала в КГОКУ "Детский дом г. Находки" в должности воспитателя. Приказом N 110 л/с от 15.05.2013 г. она уволена по основанию п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Считает свое увольнение незаконным, так как аморального проступка не совершала, жестокого обращения с детьми никогда себе не позволяла, и не допускала такого обращения со стороны других педагогов.
09.04.2013 г. во время подготовки к открытому занятию ее воспитанница отказалась от участия в проекте, сказав, что сделала это под влиянием другой воспитанницы, которая после этого пришла к ней, стала грубить, выражалась в ее адрес нецензурной бранью и угрожала ей. Такое поведение воспитанниц было доведено ею в устной форме до завуча Е.Е.Г., но администрация Детского дома ограничилась планеркой. После разговора со старшим воспитателем воспитанницы снова нарушали дисциплину, на ее замечания отвечали грубостью, а затем под руководством старшего воспитателя написали на нее докладные, что она их бьет и унижает. 11.04.2013 г. директор предложил ей уволиться по собственному желанию, но она отказалась. 13.04.2013 г. в свою смену она вышла на работу, но к работе допущена не была. В период с 15.04.2013 г. по 14.05.2013 г. она находилась на больничном. 15.05.2013 г. принесла больничный лист, справку от врача и заявление о предоставлении двухнедельного отпуска без сохранения заработной платы. Но заявление на отпуск у нее не приняли, директор вызвал социального педагога, завуча, старшего воспитателя и воспитателя К.И.В. для того, чтобы разобраться с ней, но присутствовать на данном мероприятии она отказалась и ушла.
17.05.2013 г. ее ознакомили с приказом от 15.05.2013 г. о расторжении с ней трудового договора по п. 8 ст. 81 ТК РФ. Письменного объяснения у нее затребовано не было. Факты по поводу рукоприкладства, якобы применяемого ею в отношении воспитанниц, ответчиком надуманны.
В судебном заседании истица и ее представитель просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика в лице директора КГОКУ "Детский дом г. Находки" Т.О.П. в судебном заседании уточненные требования признал частично и пояснил, что согласен с иском об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, чтобы в дальнейшем у Ю.З.М. не было проблем с трудоустройством в другие учреждения. С требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не согласен, так как аморальный проступок имел место и уволена истица законно с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ. Согласно Уставу КГОКУ "Детский дом г. Находки" является казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс, средства строго распределены, поэтому оплачивать истице средний заработок за время, когда она не работала, он отказывается.
Он считает, что факт совершения Ю.З.М. аморального проступка нашел свое подтверждение в ходе служебного расследования. На основании докладных старшего воспитателя К.А.А. и завуча Е.Е.Г. он издал приказ N 37 от 10.04.2013 г. о создании комиссии по расследованию случая, произошедшего 09.04.2013 г. с участием педагога Ю.З.М., в срок до 15.04.2012. В процессе расследования подтвердилось, что в действиях педагога Ю.З.М. допущены недопустимые меры воспитания, такие как физическое и психологическое воздействие на детей, что подтверждено заключением комиссии от 11.04.2013 г. Прийти на совещание 11.04.2013 г. и дать объяснение истица в телефонном разговоре отказалась, т.к. у нее выходной день. До выяснения обстоятельств он издал приказ от 12.04.2013 N 38 об отстранении Ю.З.М. от работы в данной группе до 15.04.2013 г., что было доведено до ее сведения в устной форме 13.04.2013 г. Узнав об отстранении от работы, Ю.З.М. 13 и 14.04.2013 г. на работу не выходила. Ей дважды направлялись уведомления о разъяснении причин неявки на работу, но появилась она на работе только 15.05.2013 г., представив листок нетрудоспособности. Заявление на отпуск без сохранения заработной платы истица не подавала. По результатам служебного расследования комиссией вынесено решение от 15.05.2013 г. об увольнении Ю.З.М. за совершение аморального поступка, т.е. по основаниям п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Дать объяснение Ю.З.М. отказалась, что подтверждено актами. Также КГОКУ "Детский дом г. Находки" было подано заявление в прокуратуру для принятия мер и проведения проверки по факту жестокого обращения Ю.З.М. с детьми, а также возбуждено уголовное дело частного обвинения по данному факту, которое находится в производстве мирового судьи.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось КГОКУ "Детский дом г. Находки", его директором подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что вывод суда о том, что нарушен порядок увольнения Ю.З.М., поскольку от нее не истребовано объяснение, не соответствует материалам дела, так как ей было предложено 15.05.2013 дать объяснения по факту жесткого обращения с детьми, имевшего место 09.04.2013 г. На что Ю.З.М. ответила отказом, в присутствии свидетелей, о чем был составлен акт. Считает, что оснований для предоставления ей времени для дачи объяснений необходимости не было.
Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Пунктом 8 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Поскольку увольнение по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарной ответственности, в данном случае подлежит применению ст. 193 ТК РФ, регламентирующая порядок применения дисциплинарных взысканий.
Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено судом 29.02.2012 г. между КГОКУ "Детский дом г. Находки" и Ю.З.М. заключен трудовой договор N 6, согласно п. 1.1 которого Ю.З.М. принята на должность воспитателя с 01.03.2012 г. на неопределенный срок (л. д. 34 - 36).
На основании докладных старшего воспитателя К.А.А. и завуча Е.Е.Г. ответчик издал приказ N 37 от 10.04.2013 г. о создании комиссии по расследованию случая, произошедшего 09.04.2013 г. с участием педагога Ю.З.М. (л. д. 103). В процессе расследования подтвердилось, что в действиях педагога Ю.З.М. допущены меры воспитания, несовместимые со званием педагога, такие как физическое насилие и психологическое воздействие на детей, что подтверждено заключением комиссии от 11.04.2013 г. (л. д. 118). До выяснения причин и обстоятельств случившегося ответчиком издан приказ от 12.04.2013 N 38 об отстранении Ю.З.М. от работы в данной группе до 15.04.2013 г. (л. д. 119).
По результатам служебного расследования комиссией вынесено решение от 15.05.2013 г. об увольнении Ю.З.М. за совершение аморального поступка в отношении воспитанников детского дома, т.е. по основаниям п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л. д. 151). 15.05.2013 г. Ю.З.М. отказалась от участия в заседании комиссии и дачи объяснений по факту жестокого обращения с детьми, о чем составлен акт (л. д. 130).
В этот же день ответчиком издан приказ N 110л от 15.05.2013 г. об увольнении Ю.З.М. по п. 8 ст. 81 ТК РФ - совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал незаконным увольнение Ю.З.М., поскольку работодателем допущены нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 193 ТК РФ при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания истребование письменных объяснений у работника является безусловной обязанностью работодателя, при этом работнику для представления объяснений должен быть предоставлен срок не менее двух рабочих дней.
Данная обязанность ответчиком не исполнена, Ю.З.М. не было предложено дать объяснения по факту случившегося, решение об увольнении истицы принято работодателем в отсутствие таких объяснений (либо акта об отказе работника в предоставлении объяснений).
Представленный акт от 15.05.2013 г. об отказе работника в представлении объяснений по факту жестокого обращения с детьми обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как не содержат сведений о том, какие конкретно виновные действия совершила истица, и дают ли эти действия основания для ее увольнения. Кроме того, ответчик не ознакомил истицу с докладными, поступившими на нее, что является нарушением п. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании". Ответчиком не представлено доказательств, что Ю.З.М. предлагалось предоставить объяснения по факту жестокого обращения с детьми.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Учитывая, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Кодекса, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является обязательным условием для увольнения по пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, суд, применив положения трудового законодательства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Ю.З.М. на основании приказа N 110л от 15.05.2013 г.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция представителя ответчика, согласившегося с иском в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку увольнение Ю.З.М. признано незаконным, обоснован вывод суда в соответствии со ст. 394 ТК РФ об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Расчет подлежащих выплате сумм произведен судом в соответствии с требованиями законодательства и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание в достаточной степени факт жестокого обращения воспитателя Ю.З.М. с детьми, который установлен и подтвержден заключением комиссии служебного расследования, а в последующем и приговором мирового судьи, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку виновное поведение истца судом установлено, однако работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что явилось основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГОКУ "Детский дом г. Находки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9448
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9448
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.З.М. к Краевому государственному образовательному казенному учреждению для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом г. Находки" (далее - КГОКУ "Детский дом г. Находки") об изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе КГОКУ "Детский дом г. Находки" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Суд обязал Краевое государственное образовательное казенное учреждение для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом г. Находки" изменить формулировку и основания увольнения Ю.З.М. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 30 июля 2013 г., о чем внести изменения в ее трудовую книжку.
С Краевого государственного образовательного казенного учреждения для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом г. Находки" в пользу Ю.З.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36 913,14 рублей, в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 307,39 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей Ю.З.М. отказано.
Заслушав доклад судьи, пояснения истца Ю.З.М., ее представителя - В.М.С., судебная коллегия
установила:
Ю.З.М. обратилась в суд с иском к КГОКУ "Детский дом г. Находки" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании Ю.З.М. уточнила заявленные требования, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.05.2013 г. по 30.07.2013 г. (66 дней) в сумме 36 913,14 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
От требований о восстановлении на работе в КГОКУ "Детский дом г. Находки" в должности воспитателя и о взыскании компенсации морального вреда Ю.З.М. отказалась, в связи с чем определением суда от 30.07.2013 г. производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование своих требований истица указала, что с 01.03.2012 г. работала в КГОКУ "Детский дом г. Находки" в должности воспитателя. Приказом N 110 л/с от 15.05.2013 г. она уволена по основанию п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Считает свое увольнение незаконным, так как аморального проступка не совершала, жестокого обращения с детьми никогда себе не позволяла, и не допускала такого обращения со стороны других педагогов.
09.04.2013 г. во время подготовки к открытому занятию ее воспитанница отказалась от участия в проекте, сказав, что сделала это под влиянием другой воспитанницы, которая после этого пришла к ней, стала грубить, выражалась в ее адрес нецензурной бранью и угрожала ей. Такое поведение воспитанниц было доведено ею в устной форме до завуча Е.Е.Г., но администрация Детского дома ограничилась планеркой. После разговора со старшим воспитателем воспитанницы снова нарушали дисциплину, на ее замечания отвечали грубостью, а затем под руководством старшего воспитателя написали на нее докладные, что она их бьет и унижает. 11.04.2013 г. директор предложил ей уволиться по собственному желанию, но она отказалась. 13.04.2013 г. в свою смену она вышла на работу, но к работе допущена не была. В период с 15.04.2013 г. по 14.05.2013 г. она находилась на больничном. 15.05.2013 г. принесла больничный лист, справку от врача и заявление о предоставлении двухнедельного отпуска без сохранения заработной платы. Но заявление на отпуск у нее не приняли, директор вызвал социального педагога, завуча, старшего воспитателя и воспитателя К.И.В. для того, чтобы разобраться с ней, но присутствовать на данном мероприятии она отказалась и ушла.
17.05.2013 г. ее ознакомили с приказом от 15.05.2013 г. о расторжении с ней трудового договора по п. 8 ст. 81 ТК РФ. Письменного объяснения у нее затребовано не было. Факты по поводу рукоприкладства, якобы применяемого ею в отношении воспитанниц, ответчиком надуманны.
В судебном заседании истица и ее представитель просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика в лице директора КГОКУ "Детский дом г. Находки" Т.О.П. в судебном заседании уточненные требования признал частично и пояснил, что согласен с иском об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, чтобы в дальнейшем у Ю.З.М. не было проблем с трудоустройством в другие учреждения. С требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не согласен, так как аморальный проступок имел место и уволена истица законно с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ. Согласно Уставу КГОКУ "Детский дом г. Находки" является казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс, средства строго распределены, поэтому оплачивать истице средний заработок за время, когда она не работала, он отказывается.
Он считает, что факт совершения Ю.З.М. аморального проступка нашел свое подтверждение в ходе служебного расследования. На основании докладных старшего воспитателя К.А.А. и завуча Е.Е.Г. он издал приказ N 37 от 10.04.2013 г. о создании комиссии по расследованию случая, произошедшего 09.04.2013 г. с участием педагога Ю.З.М., в срок до 15.04.2012. В процессе расследования подтвердилось, что в действиях педагога Ю.З.М. допущены недопустимые меры воспитания, такие как физическое и психологическое воздействие на детей, что подтверждено заключением комиссии от 11.04.2013 г. Прийти на совещание 11.04.2013 г. и дать объяснение истица в телефонном разговоре отказалась, т.к. у нее выходной день. До выяснения обстоятельств он издал приказ от 12.04.2013 N 38 об отстранении Ю.З.М. от работы в данной группе до 15.04.2013 г., что было доведено до ее сведения в устной форме 13.04.2013 г. Узнав об отстранении от работы, Ю.З.М. 13 и 14.04.2013 г. на работу не выходила. Ей дважды направлялись уведомления о разъяснении причин неявки на работу, но появилась она на работе только 15.05.2013 г., представив листок нетрудоспособности. Заявление на отпуск без сохранения заработной платы истица не подавала. По результатам служебного расследования комиссией вынесено решение от 15.05.2013 г. об увольнении Ю.З.М. за совершение аморального поступка, т.е. по основаниям п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Дать объяснение Ю.З.М. отказалась, что подтверждено актами. Также КГОКУ "Детский дом г. Находки" было подано заявление в прокуратуру для принятия мер и проведения проверки по факту жестокого обращения Ю.З.М. с детьми, а также возбуждено уголовное дело частного обвинения по данному факту, которое находится в производстве мирового судьи.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось КГОКУ "Детский дом г. Находки", его директором подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что вывод суда о том, что нарушен порядок увольнения Ю.З.М., поскольку от нее не истребовано объяснение, не соответствует материалам дела, так как ей было предложено 15.05.2013 дать объяснения по факту жесткого обращения с детьми, имевшего место 09.04.2013 г. На что Ю.З.М. ответила отказом, в присутствии свидетелей, о чем был составлен акт. Считает, что оснований для предоставления ей времени для дачи объяснений необходимости не было.
Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Пунктом 8 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Поскольку увольнение по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарной ответственности, в данном случае подлежит применению ст. 193 ТК РФ, регламентирующая порядок применения дисциплинарных взысканий.
Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено судом 29.02.2012 г. между КГОКУ "Детский дом г. Находки" и Ю.З.М. заключен трудовой договор N 6, согласно п. 1.1 которого Ю.З.М. принята на должность воспитателя с 01.03.2012 г. на неопределенный срок (л. д. 34 - 36).
На основании докладных старшего воспитателя К.А.А. и завуча Е.Е.Г. ответчик издал приказ N 37 от 10.04.2013 г. о создании комиссии по расследованию случая, произошедшего 09.04.2013 г. с участием педагога Ю.З.М. (л. д. 103). В процессе расследования подтвердилось, что в действиях педагога Ю.З.М. допущены меры воспитания, несовместимые со званием педагога, такие как физическое насилие и психологическое воздействие на детей, что подтверждено заключением комиссии от 11.04.2013 г. (л. д. 118). До выяснения причин и обстоятельств случившегося ответчиком издан приказ от 12.04.2013 N 38 об отстранении Ю.З.М. от работы в данной группе до 15.04.2013 г. (л. д. 119).
По результатам служебного расследования комиссией вынесено решение от 15.05.2013 г. об увольнении Ю.З.М. за совершение аморального поступка в отношении воспитанников детского дома, т.е. по основаниям п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л. д. 151). 15.05.2013 г. Ю.З.М. отказалась от участия в заседании комиссии и дачи объяснений по факту жестокого обращения с детьми, о чем составлен акт (л. д. 130).
В этот же день ответчиком издан приказ N 110л от 15.05.2013 г. об увольнении Ю.З.М. по п. 8 ст. 81 ТК РФ - совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал незаконным увольнение Ю.З.М., поскольку работодателем допущены нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 193 ТК РФ при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания истребование письменных объяснений у работника является безусловной обязанностью работодателя, при этом работнику для представления объяснений должен быть предоставлен срок не менее двух рабочих дней.
Данная обязанность ответчиком не исполнена, Ю.З.М. не было предложено дать объяснения по факту случившегося, решение об увольнении истицы принято работодателем в отсутствие таких объяснений (либо акта об отказе работника в предоставлении объяснений).
Представленный акт от 15.05.2013 г. об отказе работника в представлении объяснений по факту жестокого обращения с детьми обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как не содержат сведений о том, какие конкретно виновные действия совершила истица, и дают ли эти действия основания для ее увольнения. Кроме того, ответчик не ознакомил истицу с докладными, поступившими на нее, что является нарушением п. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании". Ответчиком не представлено доказательств, что Ю.З.М. предлагалось предоставить объяснения по факту жестокого обращения с детьми.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Учитывая, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Кодекса, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является обязательным условием для увольнения по пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, суд, применив положения трудового законодательства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Ю.З.М. на основании приказа N 110л от 15.05.2013 г.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция представителя ответчика, согласившегося с иском в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку увольнение Ю.З.М. признано незаконным, обоснован вывод суда в соответствии со ст. 394 ТК РФ об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Расчет подлежащих выплате сумм произведен судом в соответствии с требованиями законодательства и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание в достаточной степени факт жестокого обращения воспитателя Ю.З.М. с детьми, который установлен и подтвержден заключением комиссии служебного расследования, а в последующем и приговором мирового судьи, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку виновное поведение истца судом установлено, однако работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что явилось основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГОКУ "Детский дом г. Находки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)