Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Д.
на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить Д. исковое заявление к ЗАО "Управление по строительству N 111" о восстановлении на работе.
Разъяснить истцу право обращения с данным иском в Щербинский районный суд г. Москвы,
установила:
Д. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Управление по строительству N 111", просил отменить приказ N *** от 26.02.2015 об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, расходы на представителя и на оформление доверенности.
03.04.2015 судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Д.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая указанное исковое заявление Д., судья исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и указал на то, что место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ЗАО "Управление по строительству N 111" является: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 32, стр. 2, который относится к территориальной юрисдикции именно Хамовнического районного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание интересы работника, имеющего право на рассмотрение требований, вытекающих из трудового договора, по месту нахождения работодателя в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года отменить.
Материал возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 33-15428/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 33-15428/2015
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Д.
на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить Д. исковое заявление к ЗАО "Управление по строительству N 111" о восстановлении на работе.
Разъяснить истцу право обращения с данным иском в Щербинский районный суд г. Москвы,
установила:
Д. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Управление по строительству N 111", просил отменить приказ N *** от 26.02.2015 об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, расходы на представителя и на оформление доверенности.
03.04.2015 судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Д.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая указанное исковое заявление Д., судья исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и указал на то, что место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ЗАО "Управление по строительству N 111" является: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 32, стр. 2, который относится к территориальной юрисдикции именно Хамовнического районного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание интересы работника, имеющего право на рассмотрение требований, вытекающих из трудового договора, по месту нахождения работодателя в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года отменить.
Материал возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)