Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик является работником истца. Он был привлечен к административной ответственности. Штрафы за совершение административных правонарушений истцом уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоцерковская Л.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Амурское пароходство" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Амурское пароходство" к Д.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "Амурское пароходство" обратилось в суд с иском к Д.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование указано, что ответчик является работником истца. В соответствии с дополнительным соглашением о переводе работника от 12 сентября 2011 года к трудовому договору N 158 от 30 мая 2005 года ответчик переведен на должность капитана теплохода "К.", принадлежащего истцу на праве собственности.
09 июля 2013 года при следовании из порт-пункта "Тымлат" в порт-пункт "Пахачи", в рамках осуществляемого рейса ответчик, используя транспортное средство - судно "К." осуществил заход и последующий выход в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ, тем самым пересек линию Государственной границы РФ без направления сообщения об указанном факте в адрес администрации ближайшего российского морского порта, чем нарушил положения Закона РФ "О Государственной границе РФ". За совершение указанных правонарушений 23 июля 2013 года ответчик признан виновным в совершении двух правонарушений (заход и последующий выход в/из территориального моря РФ из исключительной экономической зоны РФ), предусмотренных ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, за каждое из которых назначено административное наказание в виде штрафа. Поскольку ответчик на момент совершения административного правонарушения являлся работником ОАО "Амурское пароходство", выполняющим управленческие функции и руководящий производственной единицей - судном "К.", ОАО "Амурское пароходство" также было привлечено к административной ответственности за нарушение правил Государственной границы РФ. В соответствии с постановлением Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении N 9862/811/13, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2013 года N 9862/812/13 истцу назначено наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 400000 руб. за каждый выявленный факт нарушения правил пересечения Государственной границы РФ, всего 800000 руб. В целях исполнения своих обязательств по оплате назначенного административного наказания истцом платежными поручениями от 09 апреля 2014 года в адрес получателя денежных средств - Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю были перечислены денежные средства в размере 800000 руб. Таким образом, истцу противоправными действиями ответчика, установленными административным органом, был причинен ущерб, за возмещением которого ОАО "Амурское пароходство" вынуждено обратиться в суд.
Просили взыскать с Д.О. ущерб, причиненный ОАО "Амурское пароходство" при исполнении трудовых обязанностей, в размере 800000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ОАО "Амурское пароходство", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагают, что в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно, поскольку основания для освобождения ответчика от полной материальной ответственности отсутствуют в связи с тем, что законом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Указывают, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба закреплена положениями дополнительного соглашения к трудовому договору.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2005 года между ОАО "Амурское пароходство" и Д.О. был заключен трудовой договор N 158, по которому работник принимается на работу на должность капитана теплохода "Волгонефть-301", трудовой договор является договором по основной работе, действие трудового договора с 01 июня 2005 года до плановой замены экипажа (л.д. 10-11).
12 сентября 2011 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 158 от 30 мая 2005 года, о переводе работника по которому работник - Д.О.- стажер капитана Т/Х К. переводится на должность капитан в Т/Х К. (л.д. 12).
30 января 2014 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 158 от 30 мая 2005 года между ОАО "Амурское пароходство" и Д.Т., согласно которому работник выполняет работу в организации по должности капитан теплохода Т/Х К.; работник обязуется нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб, так и в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества (п. 2.4.9); работодатель имеет право: в соответствии с законодательством РФ привлекать работника к материальной ответственности в случае причинения им ущерба в результате виновных действий (п. 3.1.3); работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения им ущерба иным лицам, в порядке, предусмотренном действующим законодательством о труде (п. 8.3); при взыскании с работодателя штрафов и иных материальных санкций, в случае совершения работником правонарушения в иностранном государстве, суммы штрафов и иных материальных санкций удерживается по распоряжению работодателя с работника в полном объеме из причитающихся работнику сумм оплаты труда (п. 8.5) (л.д. 13-24).
Как следует из материалов дела ответчик Д.О. постановлениями временно исполняющего обязанности начальника отделения (пограничной заставы) в с. Тиличики от 23 июля 2013 года признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, за каждое из которых Д.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 25-29).
Постановлениями по делу об административном правонарушении N 9862/812/13 и N 9862/811/13 от 06 сентября 2013 года ОАО "Амурское пароходство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере по 400000 руб. за каждое административное правонарушение(л.д. 30-49). Основанием для привлечения к административной ответственности ОАО "Амурское пароходство" послужили установленные по делу обстоятельства: 09 июля 2013 года судно ТХ "К." под управлением капитана Д.О. при следовании из порта пункта Тымлат в порт пункт Пахачи в связи с неблагоприятными погодными условиями вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, а затем зашло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым судно пересекло линию государственной границы, не сообщив при этом в администрацию ближайшего российского морского порта, чем нарушен Закон РФ "О государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 г. N 4730-1.
Как указано выше, за нарушения 16.07.2013 г. Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1, ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание за каждое пересечение Государственной границы РФ в размере 30000 руб..
В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. С. "К." в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 18.04.2011 года принадлежит на праве собственности ОАО "Амурское пароходство", капитаном судна на основании приказа истца является Д.О..
Истец ОАО "Амурское пароходство" по указанным постановлениям об административном правонарушении 09 апреля 2014 года произвело оплату штрафа на сумму 800000 руб. (л.д. 50-51). Считают, что выплатой штрафа им причинен ущерб, который с учетом п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ просили взыскать с ответчика, поскольку ущерб причинен по его вине.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку судом не установлены обстоятельства для возложения на ответчика полной материальной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, поскольку представляет собой меру материальной ответственности для юридического лица ОАО "Амурское пароходство" и возложение на Д.О. полной материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.
Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом ОАО "Амурское пароходство" в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца ОАО "Амурское пароходство" о том, что имеются основания для привлечения Д.О. к полной материальной ответственности, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Статья 233 ТК РФ предусматривает наступление материальной ответственности при наличии совокупности следующих условий: - наличие имущественного ущерба у потерпевшей стороны; - противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; - причинная связь между противоправным действием и имущественным ущербом; - вина в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК или иным федеральным законом (см. коммент. к ст. ст. 234, 235).
Поскольку, как указано выше, уплаченный истцом ОАО "Амурское пароходство" штраф, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесен к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, оснований для возложения на Д.О. полной материальной ответственности не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Амурское пароходство" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8600/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик является работником истца. Он был привлечен к административной ответственности. Штрафы за совершение административных правонарушений истцом уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-8600/2014
Судья Белоцерковская Л.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Амурское пароходство" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Амурское пароходство" к Д.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "Амурское пароходство" обратилось в суд с иском к Д.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование указано, что ответчик является работником истца. В соответствии с дополнительным соглашением о переводе работника от 12 сентября 2011 года к трудовому договору N 158 от 30 мая 2005 года ответчик переведен на должность капитана теплохода "К.", принадлежащего истцу на праве собственности.
09 июля 2013 года при следовании из порт-пункта "Тымлат" в порт-пункт "Пахачи", в рамках осуществляемого рейса ответчик, используя транспортное средство - судно "К." осуществил заход и последующий выход в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ, тем самым пересек линию Государственной границы РФ без направления сообщения об указанном факте в адрес администрации ближайшего российского морского порта, чем нарушил положения Закона РФ "О Государственной границе РФ". За совершение указанных правонарушений 23 июля 2013 года ответчик признан виновным в совершении двух правонарушений (заход и последующий выход в/из территориального моря РФ из исключительной экономической зоны РФ), предусмотренных ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, за каждое из которых назначено административное наказание в виде штрафа. Поскольку ответчик на момент совершения административного правонарушения являлся работником ОАО "Амурское пароходство", выполняющим управленческие функции и руководящий производственной единицей - судном "К.", ОАО "Амурское пароходство" также было привлечено к административной ответственности за нарушение правил Государственной границы РФ. В соответствии с постановлением Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении N 9862/811/13, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2013 года N 9862/812/13 истцу назначено наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 400000 руб. за каждый выявленный факт нарушения правил пересечения Государственной границы РФ, всего 800000 руб. В целях исполнения своих обязательств по оплате назначенного административного наказания истцом платежными поручениями от 09 апреля 2014 года в адрес получателя денежных средств - Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю были перечислены денежные средства в размере 800000 руб. Таким образом, истцу противоправными действиями ответчика, установленными административным органом, был причинен ущерб, за возмещением которого ОАО "Амурское пароходство" вынуждено обратиться в суд.
Просили взыскать с Д.О. ущерб, причиненный ОАО "Амурское пароходство" при исполнении трудовых обязанностей, в размере 800000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ОАО "Амурское пароходство", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагают, что в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно, поскольку основания для освобождения ответчика от полной материальной ответственности отсутствуют в связи с тем, что законом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Указывают, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба закреплена положениями дополнительного соглашения к трудовому договору.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2005 года между ОАО "Амурское пароходство" и Д.О. был заключен трудовой договор N 158, по которому работник принимается на работу на должность капитана теплохода "Волгонефть-301", трудовой договор является договором по основной работе, действие трудового договора с 01 июня 2005 года до плановой замены экипажа (л.д. 10-11).
12 сентября 2011 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 158 от 30 мая 2005 года, о переводе работника по которому работник - Д.О.- стажер капитана Т/Х К. переводится на должность капитан в Т/Х К. (л.д. 12).
30 января 2014 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 158 от 30 мая 2005 года между ОАО "Амурское пароходство" и Д.Т., согласно которому работник выполняет работу в организации по должности капитан теплохода Т/Х К.; работник обязуется нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб, так и в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества (п. 2.4.9); работодатель имеет право: в соответствии с законодательством РФ привлекать работника к материальной ответственности в случае причинения им ущерба в результате виновных действий (п. 3.1.3); работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения им ущерба иным лицам, в порядке, предусмотренном действующим законодательством о труде (п. 8.3); при взыскании с работодателя штрафов и иных материальных санкций, в случае совершения работником правонарушения в иностранном государстве, суммы штрафов и иных материальных санкций удерживается по распоряжению работодателя с работника в полном объеме из причитающихся работнику сумм оплаты труда (п. 8.5) (л.д. 13-24).
Как следует из материалов дела ответчик Д.О. постановлениями временно исполняющего обязанности начальника отделения (пограничной заставы) в с. Тиличики от 23 июля 2013 года признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, за каждое из которых Д.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 25-29).
Постановлениями по делу об административном правонарушении N 9862/812/13 и N 9862/811/13 от 06 сентября 2013 года ОАО "Амурское пароходство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере по 400000 руб. за каждое административное правонарушение(л.д. 30-49). Основанием для привлечения к административной ответственности ОАО "Амурское пароходство" послужили установленные по делу обстоятельства: 09 июля 2013 года судно ТХ "К." под управлением капитана Д.О. при следовании из порта пункта Тымлат в порт пункт Пахачи в связи с неблагоприятными погодными условиями вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, а затем зашло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым судно пересекло линию государственной границы, не сообщив при этом в администрацию ближайшего российского морского порта, чем нарушен Закон РФ "О государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 г. N 4730-1.
Как указано выше, за нарушения 16.07.2013 г. Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1, ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание за каждое пересечение Государственной границы РФ в размере 30000 руб..
В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. С. "К." в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 18.04.2011 года принадлежит на праве собственности ОАО "Амурское пароходство", капитаном судна на основании приказа истца является Д.О..
Истец ОАО "Амурское пароходство" по указанным постановлениям об административном правонарушении 09 апреля 2014 года произвело оплату штрафа на сумму 800000 руб. (л.д. 50-51). Считают, что выплатой штрафа им причинен ущерб, который с учетом п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ просили взыскать с ответчика, поскольку ущерб причинен по его вине.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку судом не установлены обстоятельства для возложения на ответчика полной материальной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, поскольку представляет собой меру материальной ответственности для юридического лица ОАО "Амурское пароходство" и возложение на Д.О. полной материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.
Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом ОАО "Амурское пароходство" в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца ОАО "Амурское пароходство" о том, что имеются основания для привлечения Д.О. к полной материальной ответственности, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Статья 233 ТК РФ предусматривает наступление материальной ответственности при наличии совокупности следующих условий: - наличие имущественного ущерба у потерпевшей стороны; - противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; - причинная связь между противоправным действием и имущественным ущербом; - вина в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК или иным федеральным законом (см. коммент. к ст. ст. 234, 235).
Поскольку, как указано выше, уплаченный истцом ОАО "Амурское пароходство" штраф, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесен к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, оснований для возложения на Д.О. полной материальной ответственности не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Амурское пароходство" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)