Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Л.Н.
26 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Жуковой Е.Г., Макаровой С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Аэроклуб" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Аэроклуб" к П. о взыскании задолженности по возмещению стоимости обучения в размере <данные изъяты>, - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Аэроклуб" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор N, в соответствии с которым истец обязался провести обучение ответчика с целью его дальнейшего трудоустройства у истца, а ответчик обязался по окончании обучения заключить с истцом трудовой договор и отработать по нему не менее двух лет. Обучение проводилось по специальности "специалист по организации деловых поездок", срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обучающемуся выплачивалась стипендия в размере <данные изъяты> в месяц. Ответчик успешно закончил обучение и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор N, согласно которому он был принят на работу в отдел прямого обслуживания ключевых клиентов на должность менеджера. Отработав три месяца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился с работы по собственному желанию, нарушив п. 2.3 ученического договора, согласно которому, проработав у работодателя менее двух лет, он обязан возместить стоимость обучения пропорционально промежутку времени, за которое осуществляется увольнение. От возмещения ответчик отказался, соглашение о погашении задолженности не подписал, о чем был составлен акт. В результате неправомерных действий ответчика истцу нанесен ущерб в размере не возмещенной стоимости обучения, которая составляет <данные изъяты> и включает стоимость: комплекта оборудования - монитор, мышь, клавиатура, компьютер, кресло, стол письменный, в размере <данные изъяты>; оплаты труда преподавателей: ФИО1 - <данные изъяты> руб., ФИО2 - <данные изъяты> руб.; страховые взносы ФИО1 - <данные изъяты> руб., ФИО2 - <данные изъяты> руб.; стипендию за весь период обучения - <данные изъяты> руб. Стоимость обучения пропорционально неотработанному ответчиком периоду составляет <данные изъяты> руб. (87,3% (неотработанный период от 2-х лет) х <данные изъяты> руб.).
Просил взыскать с П. в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Аэроклуб" считает решение незаконным и необоснованным.
Считает неверной ссылку суда на старую редакцию статьи 199 ТК РФ, а также на то, что в ученическом договоре отсутствует обязательное условие о необходимости проработать по трудовому договору с работодателем именно в соответствии с полученной квалификацией. При этом указывает на то, что ответчик был трудоустроен по окончанию обучения в соответствии с полученной специальностью на должность Менеджера отдела прямого обслуживания ключевых клиентов.
Суд неправомерно пришел к выводу о прекращении действия ученического договора с ДД.ММ.ГГГГ года. Также считает неверной ссылку суда на отсутствие в трудовом договоре обязанности ответчика проработать в течение 2 лет по трудовому договору с истцом, поскольку в соответствии со ст. 199 ТК РФ данное обязательство должно быть указано в ученическом, а не в трудовом договоре.
Полагает, что п. 7.8. трудового договора не может аннулировать условия ученического договора, в связи с тем, что ученический и трудовой договор имеют разные предметы договора.
Суд неправомерно сделал вывод о том, что и в ученическом, и в трудовом договоре отсутствует соглашение относительно суммы оплаты за обучение, а также о том, что обучение истца на основании ученического договора должно соответствовать требованиям ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Судом неправомерно указано на непредставление истцом доказательств оплаты работы, выполняемой ответчиком на практических занятия, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что данная работа, как-то, выполнение заявок клиентов, им проводилась в период обучения.
Полагает, что заработная плата, выплаченная преподавателям, относится к прямым расходам истца, которые ответчик должен возместить в силу нарушения им обязательств по ученическому договору.
Обратил внимание, что Московским городским судом вынесено решение по аналогичному делу со стажером ЗАО "Аэроклуб" об удовлетворении исковых требований истца по взысканию денежных средств за обучение.
Просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Аэроклуб", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 198, 199, 204, 206, 207, 208, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО "Аэроклуб" и ответчиком П. был заключен ученический договор N (л.д.6-9) на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, в соответствии с п. 1.1 которого ввиду заинтересованности работодателя в работнике по специальности "специалист по организации деловых поездок", он приглашает лиц, претендующих на работу у работодателя для профессионального обучения ученика с целью его дальнейшего трудоустройства. Продолжительность профессионального обучения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). Обучение происходит по месту нахождения работодателя. Форма обучения: групповая (п. 1.3). В период обучения работодатель предоставляет ученику возможность приобретения опыта работы и профессиональных навыков по обучаемой специальности. По окончании обучения ученик получает профессиональные знания в области "Оказание услуг в области делового туризма", а также приобретает необходимые навыки и опыт работы в данной сфере (п.п. 1.4, 1.5).
Работодатель обязан: обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора; заключить по окончании обучения трудовой договор с учеником, успешно прошедшим обучение по данным промежуточного и итогового тестирования; выплачивать ученику стипендию в период обучения в размере и сроки, установленные настоящим договором (п. 2.1).
Ученик обязан: соблюдать учебную дисциплину, правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и производственной санитарии, действующие у работодателя; своевременно являться на все занятия в соответствии с расписанием занятий; после окончания обучения и успешного прохождения промежуточного и итогового тестирования, на основании письменного предложения от работодателя заключить трудовой договор с работодателем и проработать у работодателя не менее двух лет; возместить работодателю стоимость обучения пропорционально промежутку времени, за которое осуществляется увольнение - в случае, если ученик проработает у работодателя по трудовому договору менее двух лет. В случае незаключения трудового договора по инициативе работодателя стоимость обучения возмещению учеником не подлежит (п. 2.3).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. В случае, если ученик по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время обучения стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с обучением (п.п. 3.1, 3.2).
В период обучения ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере 30000 рублей (п. 5.1).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец утвердил учебный курс по программе "Оказание услуг по организации деловых поездок" и назначил его проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвердил список лиц, проводящих обучение: ведущий менеджер учебных программ ФИО1, начальник отдела по работе с претензиями от авиакомпаний - ФИО2 (л.д.9-10).
Из учебного плана следует, что занятия проводятся в будние дни с 09.00 до 18.00 по 8 часов, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов, а ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа практика в отделе под наблюдением наставника (л.д.11-13).
Приказом об окончании учебного процесса N от ДД.ММ.ГГГГ все обучавшиеся в группе, в том числе ответчик П., признаны успешно прошедшими обучение (л.д.14).
Приказом ЗАО "Аэроклуб" ответчик П. принят на работу в отдел прямого обслуживания ключевых клиентов на должность "менеджер" с окладом <данные изъяты> рублей без срока испытания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Трудовой договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).
На основании заявления ответчика приказом от ДД.ММ.ГГГГ П. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.19-20).
Расчетными листками за период с ноября 2012 года по март 2013 года подтверждается выплата стипендии и заработной платы ответчику (л.д.31-36).
Как верно указал суд первой инстанции, в части 1 статьи 199 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений сторон) предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Иной обязанности работника (в том числе, обязанности заключить трудовой договор с работодателем и проработать у него не менее 2 лет, т.е. по любой профессии, специальности и квалификации), указанная норма не содержит.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание п. 2.3. ученического договора, районный суд обоснованно пришел к выводу, что в ученическом договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обязательное условие, установленное ст. 199 ТК РФ, о необходимости работника по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем именно в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией.
Доказательств тому, что должность "менеджер", по которой ответчик П. был фактически трудоустроен по окончании курса обучения, соответствовала полученной им специальности "специалист по организации деловых поездок", материалы дела не содержат.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств представленные истцом в суд апелляционной инстанции "должностная инструкция Менеджера отдела прямого обслуживания ключевых клиентов", а также "Технология работы Отдела прямого обслуживания ключевых клиентов", поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательств невозможности по уважительным причинам представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
С учетом содержания условий ученического договора, заключенного сторонами, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в ученическом договоре также отсутствует согласованная сторонами сумма оплаты за обучение. В связи с этим, как правильно указал суд, нельзя признать согласованным и условие о возмещении затрат на обучение. В противном случае будут нарушены права более слабой стороны отношений - работника - на защиту от произвольного установления работодателем суммы его затрат на ученичество и принудительного взыскания такой суммы.
Судебная коллегия также правильным признает вывод суда о том, что процесс обучения ответчика носил общий ознакомительный характер, тогда как обучение определяется как процесс образования, направленный на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий.
В рассматриваемой ситуации, ознакомившись с обязанностями "специалиста по организации деловых поездок" в области "оказание услуг в области туризма", ответчик получил новые знания, но не приобрел в смысле ст. 198 ТК РФ новую профессию или квалификацию, не получил документ о полученной квалификации, специализации профессионального обучения.
Наряду с этим районный суд правильно не принял в качестве доказательств затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика, приобретение истцом офисной мебели и оргтехники, а также выплату заработной платы работникам работодателя, состоящим в штате последнего и проводившим обучение ответчика, поскольку доказательств несения ответчиком указанных расходов именно в связи с ученичеством ответчика не представлено.
Что касается выплаты ответчику стипендии по заключенному ученическому договору, то она также, с учетом установленных по делу обстоятельств, возмещению по основанию не исполнения без уважительных причин ответчиком условий ученического договора не подлежит.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Аэроклуб" исковых требований является обоснованным.
Ссылка в жалобе на судебное решение по другому аналогичному делу, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку это решение не образует преюдицию по настоящему гражданскому делу, каждое дело решается конкретно по конкретным обстоятельствам по конкретному делу.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно при рассмотрении дела руководствовался ст. 199 ТК РФ в редакции, утратившей силу на момент рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции применил закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Фактически в жалобе повторяются доводы приводимые в обоснование исковых требований, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене законного по существу решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Аэроклуб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2172
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2172
Судья: Калинина Л.Н.
26 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Жуковой Е.Г., Макаровой С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Аэроклуб" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Аэроклуб" к П. о взыскании задолженности по возмещению стоимости обучения в размере <данные изъяты>, - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Аэроклуб" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор N, в соответствии с которым истец обязался провести обучение ответчика с целью его дальнейшего трудоустройства у истца, а ответчик обязался по окончании обучения заключить с истцом трудовой договор и отработать по нему не менее двух лет. Обучение проводилось по специальности "специалист по организации деловых поездок", срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обучающемуся выплачивалась стипендия в размере <данные изъяты> в месяц. Ответчик успешно закончил обучение и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор N, согласно которому он был принят на работу в отдел прямого обслуживания ключевых клиентов на должность менеджера. Отработав три месяца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился с работы по собственному желанию, нарушив п. 2.3 ученического договора, согласно которому, проработав у работодателя менее двух лет, он обязан возместить стоимость обучения пропорционально промежутку времени, за которое осуществляется увольнение. От возмещения ответчик отказался, соглашение о погашении задолженности не подписал, о чем был составлен акт. В результате неправомерных действий ответчика истцу нанесен ущерб в размере не возмещенной стоимости обучения, которая составляет <данные изъяты> и включает стоимость: комплекта оборудования - монитор, мышь, клавиатура, компьютер, кресло, стол письменный, в размере <данные изъяты>; оплаты труда преподавателей: ФИО1 - <данные изъяты> руб., ФИО2 - <данные изъяты> руб.; страховые взносы ФИО1 - <данные изъяты> руб., ФИО2 - <данные изъяты> руб.; стипендию за весь период обучения - <данные изъяты> руб. Стоимость обучения пропорционально неотработанному ответчиком периоду составляет <данные изъяты> руб. (87,3% (неотработанный период от 2-х лет) х <данные изъяты> руб.).
Просил взыскать с П. в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Аэроклуб" считает решение незаконным и необоснованным.
Считает неверной ссылку суда на старую редакцию статьи 199 ТК РФ, а также на то, что в ученическом договоре отсутствует обязательное условие о необходимости проработать по трудовому договору с работодателем именно в соответствии с полученной квалификацией. При этом указывает на то, что ответчик был трудоустроен по окончанию обучения в соответствии с полученной специальностью на должность Менеджера отдела прямого обслуживания ключевых клиентов.
Суд неправомерно пришел к выводу о прекращении действия ученического договора с ДД.ММ.ГГГГ года. Также считает неверной ссылку суда на отсутствие в трудовом договоре обязанности ответчика проработать в течение 2 лет по трудовому договору с истцом, поскольку в соответствии со ст. 199 ТК РФ данное обязательство должно быть указано в ученическом, а не в трудовом договоре.
Полагает, что п. 7.8. трудового договора не может аннулировать условия ученического договора, в связи с тем, что ученический и трудовой договор имеют разные предметы договора.
Суд неправомерно сделал вывод о том, что и в ученическом, и в трудовом договоре отсутствует соглашение относительно суммы оплаты за обучение, а также о том, что обучение истца на основании ученического договора должно соответствовать требованиям ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Судом неправомерно указано на непредставление истцом доказательств оплаты работы, выполняемой ответчиком на практических занятия, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что данная работа, как-то, выполнение заявок клиентов, им проводилась в период обучения.
Полагает, что заработная плата, выплаченная преподавателям, относится к прямым расходам истца, которые ответчик должен возместить в силу нарушения им обязательств по ученическому договору.
Обратил внимание, что Московским городским судом вынесено решение по аналогичному делу со стажером ЗАО "Аэроклуб" об удовлетворении исковых требований истца по взысканию денежных средств за обучение.
Просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Аэроклуб", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 198, 199, 204, 206, 207, 208, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО "Аэроклуб" и ответчиком П. был заключен ученический договор N (л.д.6-9) на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, в соответствии с п. 1.1 которого ввиду заинтересованности работодателя в работнике по специальности "специалист по организации деловых поездок", он приглашает лиц, претендующих на работу у работодателя для профессионального обучения ученика с целью его дальнейшего трудоустройства. Продолжительность профессионального обучения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). Обучение происходит по месту нахождения работодателя. Форма обучения: групповая (п. 1.3). В период обучения работодатель предоставляет ученику возможность приобретения опыта работы и профессиональных навыков по обучаемой специальности. По окончании обучения ученик получает профессиональные знания в области "Оказание услуг в области делового туризма", а также приобретает необходимые навыки и опыт работы в данной сфере (п.п. 1.4, 1.5).
Работодатель обязан: обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора; заключить по окончании обучения трудовой договор с учеником, успешно прошедшим обучение по данным промежуточного и итогового тестирования; выплачивать ученику стипендию в период обучения в размере и сроки, установленные настоящим договором (п. 2.1).
Ученик обязан: соблюдать учебную дисциплину, правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и производственной санитарии, действующие у работодателя; своевременно являться на все занятия в соответствии с расписанием занятий; после окончания обучения и успешного прохождения промежуточного и итогового тестирования, на основании письменного предложения от работодателя заключить трудовой договор с работодателем и проработать у работодателя не менее двух лет; возместить работодателю стоимость обучения пропорционально промежутку времени, за которое осуществляется увольнение - в случае, если ученик проработает у работодателя по трудовому договору менее двух лет. В случае незаключения трудового договора по инициативе работодателя стоимость обучения возмещению учеником не подлежит (п. 2.3).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. В случае, если ученик по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время обучения стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с обучением (п.п. 3.1, 3.2).
В период обучения ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере 30000 рублей (п. 5.1).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец утвердил учебный курс по программе "Оказание услуг по организации деловых поездок" и назначил его проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвердил список лиц, проводящих обучение: ведущий менеджер учебных программ ФИО1, начальник отдела по работе с претензиями от авиакомпаний - ФИО2 (л.д.9-10).
Из учебного плана следует, что занятия проводятся в будние дни с 09.00 до 18.00 по 8 часов, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов, а ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа практика в отделе под наблюдением наставника (л.д.11-13).
Приказом об окончании учебного процесса N от ДД.ММ.ГГГГ все обучавшиеся в группе, в том числе ответчик П., признаны успешно прошедшими обучение (л.д.14).
Приказом ЗАО "Аэроклуб" ответчик П. принят на работу в отдел прямого обслуживания ключевых клиентов на должность "менеджер" с окладом <данные изъяты> рублей без срока испытания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Трудовой договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).
На основании заявления ответчика приказом от ДД.ММ.ГГГГ П. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.19-20).
Расчетными листками за период с ноября 2012 года по март 2013 года подтверждается выплата стипендии и заработной платы ответчику (л.д.31-36).
Как верно указал суд первой инстанции, в части 1 статьи 199 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений сторон) предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Иной обязанности работника (в том числе, обязанности заключить трудовой договор с работодателем и проработать у него не менее 2 лет, т.е. по любой профессии, специальности и квалификации), указанная норма не содержит.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание п. 2.3. ученического договора, районный суд обоснованно пришел к выводу, что в ученическом договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обязательное условие, установленное ст. 199 ТК РФ, о необходимости работника по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем именно в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией.
Доказательств тому, что должность "менеджер", по которой ответчик П. был фактически трудоустроен по окончании курса обучения, соответствовала полученной им специальности "специалист по организации деловых поездок", материалы дела не содержат.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств представленные истцом в суд апелляционной инстанции "должностная инструкция Менеджера отдела прямого обслуживания ключевых клиентов", а также "Технология работы Отдела прямого обслуживания ключевых клиентов", поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательств невозможности по уважительным причинам представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
С учетом содержания условий ученического договора, заключенного сторонами, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в ученическом договоре также отсутствует согласованная сторонами сумма оплаты за обучение. В связи с этим, как правильно указал суд, нельзя признать согласованным и условие о возмещении затрат на обучение. В противном случае будут нарушены права более слабой стороны отношений - работника - на защиту от произвольного установления работодателем суммы его затрат на ученичество и принудительного взыскания такой суммы.
Судебная коллегия также правильным признает вывод суда о том, что процесс обучения ответчика носил общий ознакомительный характер, тогда как обучение определяется как процесс образования, направленный на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий.
В рассматриваемой ситуации, ознакомившись с обязанностями "специалиста по организации деловых поездок" в области "оказание услуг в области туризма", ответчик получил новые знания, но не приобрел в смысле ст. 198 ТК РФ новую профессию или квалификацию, не получил документ о полученной квалификации, специализации профессионального обучения.
Наряду с этим районный суд правильно не принял в качестве доказательств затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика, приобретение истцом офисной мебели и оргтехники, а также выплату заработной платы работникам работодателя, состоящим в штате последнего и проводившим обучение ответчика, поскольку доказательств несения ответчиком указанных расходов именно в связи с ученичеством ответчика не представлено.
Что касается выплаты ответчику стипендии по заключенному ученическому договору, то она также, с учетом установленных по делу обстоятельств, возмещению по основанию не исполнения без уважительных причин ответчиком условий ученического договора не подлежит.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Аэроклуб" исковых требований является обоснованным.
Ссылка в жалобе на судебное решение по другому аналогичному делу, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку это решение не образует преюдицию по настоящему гражданскому делу, каждое дело решается конкретно по конкретным обстоятельствам по конкретному делу.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно при рассмотрении дела руководствовался ст. 199 ТК РФ в редакции, утратившей силу на момент рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции применил закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Фактически в жалобе повторяются доводы приводимые в обоснование исковых требований, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене законного по существу решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Аэроклуб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)