Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, в редакции определения от 13 января 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в пользу Х. суммы, причитающиеся при увольнении, в размере *** рублей 62 коп., проценты за просрочку их выплаты в сумме *** рублей 35 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы *** руб., в остальной части исковых требований отказать,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в доход государства государственную пошлину в размере *** рубль 36 коп.,
установила:
Х. 14.05.2013 обратился в суд с иском к ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 62 - 63) просил о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2012 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплату услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.07.2010 работал в ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в должности *** с должностным окладом *** руб., 09.01.2013 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 80 - 82).
17.07.2013 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 13.01.2014, об отмене которого просит ответчик ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором К., срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением от 18.12.2013.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 159 - 169); представитель ответчика ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" по доверенности В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 170 - 172).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.07.2010 Х. принят на работу в ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" на должность *** на основании трудового договора N * с окладом *** руб. и выплатой районного коэффициента *** руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2012 оклад установлен в размере *** руб.; 09.01.2013 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
На основании расчетных листков за декабрь 2012 года и январь 2013 года, а также записки-расчета, составленной ответчиком (л.д. 41 - 43), суд установил, что за указанный период истцу начислена заработная плата с учетом премии *** руб., районного коэффициента 1.15 и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме *** руб., которая подлежит взысканию в пользу истца, учитывая, что доказательств выплаты заработной платы и расчета при увольнении в виде платежных ведомостей или платежных поручений ответчиком не представлено; к апелляционной жалобе такие документы также не приложены, а приведенный в судебном решении расчет суммы взыскания надлежащими документами ответчиком не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности включения в расчет неполученного заработка премии в сумме *** руб. ввиду отсутствия приказа о премировании Х. в декабре 2012 года, не влечет отмену решения суда, поскольку о начислении премии в сумме *** руб. указано в записке-расчете, подписанной ответчиком (л.д. 41 - 43), а условия п. 4 трудового договора N * от *** предусматривают выплату работнику премии.
Также судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о необходимости расчета суммы задолженности по заработной плате с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13%, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента в соответствии с положениями ст. ст. 24, 226 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем ответчик не лишен возможности произвести удержание соответствующего налога при исполнении решения суда.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, основано на положениях ст. 236 Трудового Кодекса РФ; при этом размер денежной компенсации определен судом с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за период весь период задержки выплаты заработной платы с 10.01.2013 по 17.07.2013; правильность расчета указанной компенсации ответчиком не оспорена.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты заработной платы, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые определены в размере *** рублей, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором от 27.05.2013 и квитанцией (л.д. 76 - 79), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителей в судебных заседаниях.
Оснований не согласиться с размером, как взысканной компенсации морального вреда, так и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7135
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7135
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, в редакции определения от 13 января 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в пользу Х. суммы, причитающиеся при увольнении, в размере *** рублей 62 коп., проценты за просрочку их выплаты в сумме *** рублей 35 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы *** руб., в остальной части исковых требований отказать,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в доход государства государственную пошлину в размере *** рубль 36 коп.,
установила:
Х. 14.05.2013 обратился в суд с иском к ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 62 - 63) просил о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2012 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплату услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.07.2010 работал в ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в должности *** с должностным окладом *** руб., 09.01.2013 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 80 - 82).
17.07.2013 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 13.01.2014, об отмене которого просит ответчик ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором К., срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением от 18.12.2013.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 159 - 169); представитель ответчика ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" по доверенности В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 170 - 172).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.07.2010 Х. принят на работу в ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" на должность *** на основании трудового договора N * с окладом *** руб. и выплатой районного коэффициента *** руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2012 оклад установлен в размере *** руб.; 09.01.2013 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
На основании расчетных листков за декабрь 2012 года и январь 2013 года, а также записки-расчета, составленной ответчиком (л.д. 41 - 43), суд установил, что за указанный период истцу начислена заработная плата с учетом премии *** руб., районного коэффициента 1.15 и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме *** руб., которая подлежит взысканию в пользу истца, учитывая, что доказательств выплаты заработной платы и расчета при увольнении в виде платежных ведомостей или платежных поручений ответчиком не представлено; к апелляционной жалобе такие документы также не приложены, а приведенный в судебном решении расчет суммы взыскания надлежащими документами ответчиком не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности включения в расчет неполученного заработка премии в сумме *** руб. ввиду отсутствия приказа о премировании Х. в декабре 2012 года, не влечет отмену решения суда, поскольку о начислении премии в сумме *** руб. указано в записке-расчете, подписанной ответчиком (л.д. 41 - 43), а условия п. 4 трудового договора N * от *** предусматривают выплату работнику премии.
Также судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о необходимости расчета суммы задолженности по заработной плате с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13%, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента в соответствии с положениями ст. ст. 24, 226 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем ответчик не лишен возможности произвести удержание соответствующего налога при исполнении решения суда.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, основано на положениях ст. 236 Трудового Кодекса РФ; при этом размер денежной компенсации определен судом с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за период весь период задержки выплаты заработной платы с 10.01.2013 по 17.07.2013; правильность расчета указанной компенсации ответчиком не оспорена.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты заработной платы, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые определены в размере *** рублей, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором от 27.05.2013 и квитанцией (л.д. 76 - 79), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителей в судебных заседаниях.
Оснований не согласиться с размером, как взысканной компенсации морального вреда, так и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)