Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Косарева И.Э.,
с участием прокурора Петровой О.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью <...> и Б.А.П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворен иск Б.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, обязании подать уточненные сведения индивидуального (персонифицированного) учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя истца Б.А.П. - Б.А.В., действующего на основании доверенности от <...> сроком на один год, и представителя ООО <...> - П.О.О., действующего на основании доверенности от <...> сроком до <...>, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, заключения прокурора Ленинградской областной прокуратуры Петровой О.Г., полагавшей решение об удовлетворении требований Б.А.П. подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.А.П. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>), в котором, с учетом принятых судом изменений размера иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила восстановить ее на работе в должности <...> N города Кингисеппа ООО <...>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <...> года, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Б.А.П. указала, что работала в должности <...> N ООО <...> в <адрес> на основании трудового договора с <...>. Приказом от <...> была уволена по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, имевший место <...>. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в день, вмененный ей в качестве прогула, она была отстранена от работы, в связи с чем покинула магазин. Истец считает, что при сложившихся обстоятельствах ее отсутствие на рабочем месте вызвано уважительной причиной. При этом, Б.А.П. полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку соответствующий приказ был издан до истечения двух дней с момента предъявления ей требования о предоставлении объяснения факту отсутствия на работе <...>. Кроме того, истец полагает, что ответчик неправильно производил отчисления в Пенсионный фонд РФ, поскольку расчет суммы страховых взносов исчислялся только из размера обусловленного договором оклада, тогда как заработная плата состояла из оклада и переменной части, составляющей <...> от общей выручки магазина за календарный месяц. Указанная сумма поступала на банковскую карту истца и носила постоянный характер, хотя и перечислялась не самим ООО <...>, а иными организациями - ООО <...> и ООО <...>. В этой связи, по мнению истца, расчет задолженности по заработной плате за <...> года, заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы должны рассчитываться с учетом обеих сумм, поступивших на счет Б.А.П. за отработанный период как непосредственно от работодателя, так и от указанных организаций. Также Б.А.П. указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсация которого также подлежит взысканию в ее пользу.
В заседание суда первой инстанции Б.А.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца - Б.А.В., действующий на основании доверенности от <...>, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО <...> - П.О.О., действующий на основании доверенности от <...>, иск не признал, считая увольнение законным.
Представитель третьего лица - ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе ЛО - С., оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.
Решением Кингисеппского городского суда от <...> иск Б.А.П. удовлетворен частично.
Указанным решением Б.А.П. восстановлена в должности <...> N в городе Кингисеппе <...> ООО <...> с <...>.
С ООО <...> в пользу Б.А.П. взыскана задолженность по заработной плате за <...> года в сумме <...> рублей <...> копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении остальной части иска Б.А.П. отказано.
Этим же решением с ООО <...> в доход МО "Кингисеппский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копейки.
Ответчик, ООО <...>, не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда от <...> отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указал, что судом ошибочно не принят во внимание тот факт, что на врученном работнику требовании о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <...> Б.А.П. собственноручно указала причины своего отсутствия. Кроме того, суд не учел, что еще <...> Б.А.П. была составлена служебная записка, в которой она подробно излагает обстоятельства возникновения ситуации, сложившейся <...>, в том числе указывает и причины ухода с работы. Таким образом, по мнению ООО <...>, процедура, предшествующая изданию приказа об увольнении Б.А.П., работодателем была соблюдена.
Б.А.П. также не согласилась с постановленным решением в части определения судом суммы подлежащей взысканию заработной платы без учета ее переменной части в размере <...> от выручки. Податель жалобы полагает, что в материалы дела стороной истца были представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение факта постоянно производимой выплаты этой части заработной платы путем перечисления ее на банковский счет сторонними организациями. Таким образом, по мнению Б.А.П., указанные выплаты являлись постоянной мерой стимулирующего характера, тогда как взысканная судом сумма заработной платы, исчисленная только из размера оклада, была необоснованно уменьшена.
Проверив дело, обсудив жалобы и полагая возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах изложенных в них доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора и приказа <...> Б.А.П. была принята в ООО <...> на должность <...>.
<...> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Б.А.П. переведена на должность <...> N отдела торговли ООО <...> в городе Кингисеппе с окладом <...> рублей в месяц.
Приказом N от <...> к Б.А.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины в связи с отсутствием на работе в течение всего рабочего дня <...>. Тогда же, <...>, приказом за N было прекращено действие трудового договора от <...> и Б.А.П. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
В соответствии с пунктом 6 подпункта "а" части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, помимо прочего, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании тщательного исследования всех обстоятельств дела, полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о доказанности факта отсутствия Б.А.П. на рабочем месте <...>.
Указанное обстоятельство подтверждается актом от <...>, составленным комиссией во главе со старшим менеджером, показаниями свидетелей, а также не отрицается самой Б.А.П., которая в докладной записке от <...> подтвердила, что покинула рабочее место, полагая, что ее отстранили от исполнения служебных обязанностей.
Между тем, свидетель <...>, являющаяся <...> непосредственным руководителем Б.А.П., указала, что <...> в магазин была направлена <...>, которая должна была принять от Б.А.П. материальные ценности и впоследствии занять должность <...>. При этом, никакого приказа об отстранении истца от работы <...> не издавалось. Вместе с тем, Б.А.П., не исполнив своей обязанности по передаче документов и товара, самовольно покинула рабочее место.
Свидетель <...> также подтвердила, что по заданию администрации ООО <...> <...> явилась в магазин N в целях принятия дел от Б.А.П., которая, после телефонного разговора со старшим менеджером <ФИО14> покинула магазин, полагая, что отстранена от работы. Однако, как подтвердила свидетель <...>, никакого приказа об отстранении Б.А.П. от работы <...> не издавалось, последняя должна была передать ей, <...>, материальные ценности, но своей обязанности не исполнила, покинув в 10 часов магазин.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что <...> Б.А.П. совершила дисциплинарный проступок - прогул, отсутствуя на рабочем месте более 4-часов подряд.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Б.А.П. о восстановлении на работе, суд первой инстанции посчитал, что работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку, в нарушение положений статьи 193 ТК РФ приказ об увольнении был издан до истечения двух дней с момента истребования у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <...>.
Однако, судебная коллегия считает подобный вывод суда неправильным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено судом первой инстанции, с <...> по <...> Б.А.П. была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении. После выхода на работу <...> по письменному распоряжению старшего менеджера Б.А.П. был предоставлен выходной, в дальнейшем истца не допускали до работы по устному распоряжению старшего менеджера <ФИО15>
Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.
Приказом ООО <...> от <...> за N по факту отсутствия Б.А.П. на работе <...> назначено служебное расследование, которое должно было быть проведено в срок до <...>. В соответствии с данным приказом на имя Б.А.П. было составлено уведомление о необходимости дать объяснения по расследуемому факту.
С указанным приказом от <...> Б.А.П. была ознакомлена <...>. Тогда же, <...>, непосредственно на уведомлении Б.А.П. написала объяснение, указав, что с предъявленным уведомлением не согласна, поскольку <...> была отстранена от работы с 10 до 18 часов менеджером <...>
Кроме того, еще <...> в служебной записке Б.А.П. подробным образом описывает события <...>, не оспаривая свое отсутствие на рабочем месте с 10 часов до 18 часов <...>, но, полагая, что такое отсутствие вызвано уважительной причиной.
Таким образом, в указанной служебной записке также содержатся объяснения Б.А.П. по рассматриваемому факту. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данное объяснение в качестве надлежащего.
При этом, суд посчитал, что, истребовав у Б.А.П. объяснение только <...>, тогда как приказ об увольнении был издан уже на следующий день - <...>, работодатель в нарушение статьи 193 ТК РФ не выдержал установленные законодателем два дня, предусмотренные для составления работником объяснения по факту дисциплинарного проступка.
Однако, такой вывод суда первой инстанции сделан на основании ошибочного толкования указанной правовой нормы, поскольку определенные законодателем два дня между истребованием у работника объяснения и изданием работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, следует соблюдать в случае, если работник откажется от дачи объяснения, что, в свою очередь, должно быть зафиксировано в соответствующем акте.
В рассматриваемом случае письменные объяснения Б.А.П. по факту отсутствия на рабочем месте <...> были даны как в служебной записке от <...>, так и <...> путем указания объяснения непосредственно на уведомлении.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта отсутствия Б.А.П. на рабочем месте <...> с 10 часов до 18 часов без уважительных причин, то есть - совершение прогула, а также выполнения администрацией ООО <...> предусмотренной законодателем процедуры, предшествующей изданию приказа об увольнении по инициативе работодателя, судебная коллегия находит, что увольнение Б.А.П. по основанию пункта 6 подпункта "а" части 1 статьи 81 ТК РФ произведено правильно.
В связи с отсутствием нарушений прав работника не подлежат удовлетворению требования Б.А.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заявленные по основанию статей 139, 234, 394 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ.
Следовательно, не может быть признан обоснованным и произведенный судом расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО <...> в доход местного бюджета.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО <...> в пользу Б.А.П. неначисленной ей заработной платы за период с <...> по <...>, то есть в не оспариваемый ответчиком период отстранения Б.А.П. от работы, сумма которой составит <...> рублей <...> копеек, а также компенсации за несвоевременную выплату указанной заработной платы по основанию статьи 236 ТК РФ в размере <...> рублей <...> копеек. Представленный в решении расчет проверен судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывает.
Кроме того, является правильным решение суда первой инстанции в части отказа Б.А.П. в удовлетворении требований о взыскании в пользу Б.А.П. заработной платы с учетом денежных сумм, поступивших на ее расчетный счет от ООО <...> и ООО <...>, и расцениваемых истцом в качестве премий, уплачиваемых свыше оклада из расчета <...> от суммы выручки магазина в день, которые должны входить в размер среднего заработка. Судом проанализированы представленные истцом доказательства в подтверждение подобной позиции и сделан правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что у работодателя - ООО <...> имелись какие-либо договорные отношения с указанными организациями относительно выплаты премии работникам ООО <...>. Страховые и пенсионные взносы уплачивались работодателем своевременно и в полном объеме исходя из заработной платы Б.А.П., обусловленной трудовым договором.
В этой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также объективной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.П. не содержат правовых оснований к отмене решения в указанной части, базируются на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и произведенной оценки доказательств.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> отменить в части удовлетворения иска Б.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе в должности <...> N в <адрес> отдела торговли в Ленинградской области и городах в составе Санкт-Петербурга общества с ограниченной ответственностью <...> с <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Принять по делу новое решение об отказе Б.А.П. в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью <...> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-477/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-477/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Косарева И.Э.,
с участием прокурора Петровой О.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью <...> и Б.А.П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворен иск Б.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, обязании подать уточненные сведения индивидуального (персонифицированного) учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя истца Б.А.П. - Б.А.В., действующего на основании доверенности от <...> сроком на один год, и представителя ООО <...> - П.О.О., действующего на основании доверенности от <...> сроком до <...>, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, заключения прокурора Ленинградской областной прокуратуры Петровой О.Г., полагавшей решение об удовлетворении требований Б.А.П. подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.А.П. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>), в котором, с учетом принятых судом изменений размера иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила восстановить ее на работе в должности <...> N города Кингисеппа ООО <...>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <...> года, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Б.А.П. указала, что работала в должности <...> N ООО <...> в <адрес> на основании трудового договора с <...>. Приказом от <...> была уволена по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, имевший место <...>. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в день, вмененный ей в качестве прогула, она была отстранена от работы, в связи с чем покинула магазин. Истец считает, что при сложившихся обстоятельствах ее отсутствие на рабочем месте вызвано уважительной причиной. При этом, Б.А.П. полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку соответствующий приказ был издан до истечения двух дней с момента предъявления ей требования о предоставлении объяснения факту отсутствия на работе <...>. Кроме того, истец полагает, что ответчик неправильно производил отчисления в Пенсионный фонд РФ, поскольку расчет суммы страховых взносов исчислялся только из размера обусловленного договором оклада, тогда как заработная плата состояла из оклада и переменной части, составляющей <...> от общей выручки магазина за календарный месяц. Указанная сумма поступала на банковскую карту истца и носила постоянный характер, хотя и перечислялась не самим ООО <...>, а иными организациями - ООО <...> и ООО <...>. В этой связи, по мнению истца, расчет задолженности по заработной плате за <...> года, заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы должны рассчитываться с учетом обеих сумм, поступивших на счет Б.А.П. за отработанный период как непосредственно от работодателя, так и от указанных организаций. Также Б.А.П. указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсация которого также подлежит взысканию в ее пользу.
В заседание суда первой инстанции Б.А.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца - Б.А.В., действующий на основании доверенности от <...>, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО <...> - П.О.О., действующий на основании доверенности от <...>, иск не признал, считая увольнение законным.
Представитель третьего лица - ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе ЛО - С., оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.
Решением Кингисеппского городского суда от <...> иск Б.А.П. удовлетворен частично.
Указанным решением Б.А.П. восстановлена в должности <...> N в городе Кингисеппе <...> ООО <...> с <...>.
С ООО <...> в пользу Б.А.П. взыскана задолженность по заработной плате за <...> года в сумме <...> рублей <...> копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении остальной части иска Б.А.П. отказано.
Этим же решением с ООО <...> в доход МО "Кингисеппский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копейки.
Ответчик, ООО <...>, не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда от <...> отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указал, что судом ошибочно не принят во внимание тот факт, что на врученном работнику требовании о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <...> Б.А.П. собственноручно указала причины своего отсутствия. Кроме того, суд не учел, что еще <...> Б.А.П. была составлена служебная записка, в которой она подробно излагает обстоятельства возникновения ситуации, сложившейся <...>, в том числе указывает и причины ухода с работы. Таким образом, по мнению ООО <...>, процедура, предшествующая изданию приказа об увольнении Б.А.П., работодателем была соблюдена.
Б.А.П. также не согласилась с постановленным решением в части определения судом суммы подлежащей взысканию заработной платы без учета ее переменной части в размере <...> от выручки. Податель жалобы полагает, что в материалы дела стороной истца были представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение факта постоянно производимой выплаты этой части заработной платы путем перечисления ее на банковский счет сторонними организациями. Таким образом, по мнению Б.А.П., указанные выплаты являлись постоянной мерой стимулирующего характера, тогда как взысканная судом сумма заработной платы, исчисленная только из размера оклада, была необоснованно уменьшена.
Проверив дело, обсудив жалобы и полагая возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах изложенных в них доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора и приказа <...> Б.А.П. была принята в ООО <...> на должность <...>.
<...> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Б.А.П. переведена на должность <...> N отдела торговли ООО <...> в городе Кингисеппе с окладом <...> рублей в месяц.
Приказом N от <...> к Б.А.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины в связи с отсутствием на работе в течение всего рабочего дня <...>. Тогда же, <...>, приказом за N было прекращено действие трудового договора от <...> и Б.А.П. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
В соответствии с пунктом 6 подпункта "а" части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, помимо прочего, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании тщательного исследования всех обстоятельств дела, полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о доказанности факта отсутствия Б.А.П. на рабочем месте <...>.
Указанное обстоятельство подтверждается актом от <...>, составленным комиссией во главе со старшим менеджером, показаниями свидетелей, а также не отрицается самой Б.А.П., которая в докладной записке от <...> подтвердила, что покинула рабочее место, полагая, что ее отстранили от исполнения служебных обязанностей.
Между тем, свидетель <...>, являющаяся <...> непосредственным руководителем Б.А.П., указала, что <...> в магазин была направлена <...>, которая должна была принять от Б.А.П. материальные ценности и впоследствии занять должность <...>. При этом, никакого приказа об отстранении истца от работы <...> не издавалось. Вместе с тем, Б.А.П., не исполнив своей обязанности по передаче документов и товара, самовольно покинула рабочее место.
Свидетель <...> также подтвердила, что по заданию администрации ООО <...> <...> явилась в магазин N в целях принятия дел от Б.А.П., которая, после телефонного разговора со старшим менеджером <ФИО14> покинула магазин, полагая, что отстранена от работы. Однако, как подтвердила свидетель <...>, никакого приказа об отстранении Б.А.П. от работы <...> не издавалось, последняя должна была передать ей, <...>, материальные ценности, но своей обязанности не исполнила, покинув в 10 часов магазин.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что <...> Б.А.П. совершила дисциплинарный проступок - прогул, отсутствуя на рабочем месте более 4-часов подряд.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Б.А.П. о восстановлении на работе, суд первой инстанции посчитал, что работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку, в нарушение положений статьи 193 ТК РФ приказ об увольнении был издан до истечения двух дней с момента истребования у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <...>.
Однако, судебная коллегия считает подобный вывод суда неправильным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено судом первой инстанции, с <...> по <...> Б.А.П. была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении. После выхода на работу <...> по письменному распоряжению старшего менеджера Б.А.П. был предоставлен выходной, в дальнейшем истца не допускали до работы по устному распоряжению старшего менеджера <ФИО15>
Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.
Приказом ООО <...> от <...> за N по факту отсутствия Б.А.П. на работе <...> назначено служебное расследование, которое должно было быть проведено в срок до <...>. В соответствии с данным приказом на имя Б.А.П. было составлено уведомление о необходимости дать объяснения по расследуемому факту.
С указанным приказом от <...> Б.А.П. была ознакомлена <...>. Тогда же, <...>, непосредственно на уведомлении Б.А.П. написала объяснение, указав, что с предъявленным уведомлением не согласна, поскольку <...> была отстранена от работы с 10 до 18 часов менеджером <...>
Кроме того, еще <...> в служебной записке Б.А.П. подробным образом описывает события <...>, не оспаривая свое отсутствие на рабочем месте с 10 часов до 18 часов <...>, но, полагая, что такое отсутствие вызвано уважительной причиной.
Таким образом, в указанной служебной записке также содержатся объяснения Б.А.П. по рассматриваемому факту. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данное объяснение в качестве надлежащего.
При этом, суд посчитал, что, истребовав у Б.А.П. объяснение только <...>, тогда как приказ об увольнении был издан уже на следующий день - <...>, работодатель в нарушение статьи 193 ТК РФ не выдержал установленные законодателем два дня, предусмотренные для составления работником объяснения по факту дисциплинарного проступка.
Однако, такой вывод суда первой инстанции сделан на основании ошибочного толкования указанной правовой нормы, поскольку определенные законодателем два дня между истребованием у работника объяснения и изданием работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, следует соблюдать в случае, если работник откажется от дачи объяснения, что, в свою очередь, должно быть зафиксировано в соответствующем акте.
В рассматриваемом случае письменные объяснения Б.А.П. по факту отсутствия на рабочем месте <...> были даны как в служебной записке от <...>, так и <...> путем указания объяснения непосредственно на уведомлении.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта отсутствия Б.А.П. на рабочем месте <...> с 10 часов до 18 часов без уважительных причин, то есть - совершение прогула, а также выполнения администрацией ООО <...> предусмотренной законодателем процедуры, предшествующей изданию приказа об увольнении по инициативе работодателя, судебная коллегия находит, что увольнение Б.А.П. по основанию пункта 6 подпункта "а" части 1 статьи 81 ТК РФ произведено правильно.
В связи с отсутствием нарушений прав работника не подлежат удовлетворению требования Б.А.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заявленные по основанию статей 139, 234, 394 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ.
Следовательно, не может быть признан обоснованным и произведенный судом расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО <...> в доход местного бюджета.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО <...> в пользу Б.А.П. неначисленной ей заработной платы за период с <...> по <...>, то есть в не оспариваемый ответчиком период отстранения Б.А.П. от работы, сумма которой составит <...> рублей <...> копеек, а также компенсации за несвоевременную выплату указанной заработной платы по основанию статьи 236 ТК РФ в размере <...> рублей <...> копеек. Представленный в решении расчет проверен судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывает.
Кроме того, является правильным решение суда первой инстанции в части отказа Б.А.П. в удовлетворении требований о взыскании в пользу Б.А.П. заработной платы с учетом денежных сумм, поступивших на ее расчетный счет от ООО <...> и ООО <...>, и расцениваемых истцом в качестве премий, уплачиваемых свыше оклада из расчета <...> от суммы выручки магазина в день, которые должны входить в размер среднего заработка. Судом проанализированы представленные истцом доказательства в подтверждение подобной позиции и сделан правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что у работодателя - ООО <...> имелись какие-либо договорные отношения с указанными организациями относительно выплаты премии работникам ООО <...>. Страховые и пенсионные взносы уплачивались работодателем своевременно и в полном объеме исходя из заработной платы Б.А.П., обусловленной трудовым договором.
В этой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также объективной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.П. не содержат правовых оснований к отмене решения в указанной части, базируются на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и произведенной оценки доказательств.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> отменить в части удовлетворения иска Б.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе в должности <...> N в <адрес> отдела торговли в Ленинградской области и городах в составе Санкт-Петербурга общества с ограниченной ответственностью <...> с <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Принять по делу новое решение об отказе Б.А.П. в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью <...> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)