Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.,
судей Нурмухаметовой Р.Р.
Вахитовой Г.Д.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.З.И. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В иске Б.З.И. к Открытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Б.З.И. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что дата была принята на работу машинистом компрессорных установок 3 разряда в центральную воздушную компрессорную станцию топливного производства (цех N 13) нефтеперерабатывающего завода. Приказом N ... от дата она переведена на должность машиниста компрессорных установок 5 разряда центральной воздушной компрессорной станции в топливное производство филиала открытого акционерного общества "..." "...". Приказом N ... от дата истец уволена с должности машиниста компрессорных установок 5 разряда по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением и отсутствием у работодателя соответствующей работы. Основанием данного приказа являются заключительный акт от дата года, приказ N ... от дата года. Б.З.И. с приказом N У138-К от дата об увольнении ознакомлена. Считая увольнение незаконным, Б.З.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Апелляционное представление прокурором отозвано.
В апелляционной жалобе истца Б.З.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что ежегодно проходила медосмотры, замечаний к здоровью не было.
Изучив материалы дела, выслушав Б.З.И., представителей ОАО АНК "..." А.З.А., И.М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании п. 8 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).
Отказывая Б.З.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался пунктом 8 части 1 ст. 77 ТК РФ, из которой следует, что основанием для увольнения является отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральным законом, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.
При разрешении заявленных требований суд установил, что по результатам очередного медицинского освидетельствования работников филиала ОАО АНК "..." "...", проведенной поликлиникой N ... МБУЗ ГКБ N ... Минздрава РБ от дата истица имела медицинские противопоказания к работе по производственному фактору (Пр. 1 п. 3.5, Пр. 2 п. 5). В связи с этим истица была направлена на обследование в клинику ФБУН "..." (л.д. 125).
Согласно медицинскому заключению врачебно-экспертной комиссии Федерального бюджетного учреждения науки "..." от дата N ..., истице противопоказано работа в условиях производственного шума, а также работа, связанная с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением.
В связи с отказом истицы от перевода на другую должность, с учетом ее состояния здоровья, работодатель, в соответствии с подпунктом 8 ст. 77 ТК РФ приказом от дата N ..., уволил истицу с занимаемой должности.
Как видно из уведомления N ... от дата, Б.З.И. было предложено 15 вакантных рабочих мест, из которых она согласилась занять одну из трех должностей, от остальных письменно отказалась. В частности Б.З.И. согласилась на перевод на должность оператора товарного 4 разряда, на должности лаборанта химического анализа 5 разряда и лаборанта химического анализа (дневного) 5 разряда.
Проверяя правомерность увольнения истицы, суд дополнительно истребовал список вакансий ОАО АНК "..." по состоянию на 20.12.2013 г. и проверил наличие вакантной должности, подходящей по состоянию здоровья истца (л.д. 222 - 241). Истица настояла на том, чтобы работодатель обеспечил ее работой с заработной платой не менее по прежней должности - ... рублей. Б.З.И. отказалась от предлагаемых соответствующих ей по состоянию здоровья вакантных должностей и, применительно к пп. 8 ст. 77 ТК РФ, суд сделал обоснованный вывод о законности действий работодателя, тем самым установив отсутствие нарушений порядка увольнения истца со стороны ответчика. Данная правовая позиция суда является правильной, с ней судебная коллегия согласна. Суд признал необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами доводы истца о том, что работодателем не были предложены ее все имеющиеся на предприятии вакантные должности.
К тому же, согласно протоколу судебного заседания от дата) в суде первой инстанции работодатель дополнительно предложил истице вновь освобожденную должность "кладовщик". Причину отказа истица в заседании судебной коллегии пояснила тем, что работодатель не озвучил размер оклада и заработной платы. В связи с этим судебная коллегия истребовала у ответчика все штатные расписания (пофамильно) с указанием размера окладов по должностям и должностные инструкции на все вакантные должности.
В заседании судебной коллегии истец не согласилась на предложенные подходящие по состоянию здоровья должности, в том числе на должность "кладовщик" с заработной платой ... рублей. Изучив должностные инструкции по вакантным должностям, в том числе на которые претендует истец: оператор товарного 4 разряда, лаборант химического анализа 5 разряда и лаборант химического анализа (дневного) 5 разряда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не может быть принята на эти должности по производственным факторам и по квалификационным данным. Истец на остальные вакантные должности не претендует, указывает "не согласна".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. процедура увольнения истца по пп. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем была соблюдена; предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд правомерно не установил.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Г.Д.ВАХИТОВА
Справка: судья Власюк М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3578/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3578/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.,
судей Нурмухаметовой Р.Р.
Вахитовой Г.Д.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.З.И. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В иске Б.З.И. к Открытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Б.З.И. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что дата была принята на работу машинистом компрессорных установок 3 разряда в центральную воздушную компрессорную станцию топливного производства (цех N 13) нефтеперерабатывающего завода. Приказом N ... от дата она переведена на должность машиниста компрессорных установок 5 разряда центральной воздушной компрессорной станции в топливное производство филиала открытого акционерного общества "..." "...". Приказом N ... от дата истец уволена с должности машиниста компрессорных установок 5 разряда по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением и отсутствием у работодателя соответствующей работы. Основанием данного приказа являются заключительный акт от дата года, приказ N ... от дата года. Б.З.И. с приказом N У138-К от дата об увольнении ознакомлена. Считая увольнение незаконным, Б.З.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Апелляционное представление прокурором отозвано.
В апелляционной жалобе истца Б.З.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что ежегодно проходила медосмотры, замечаний к здоровью не было.
Изучив материалы дела, выслушав Б.З.И., представителей ОАО АНК "..." А.З.А., И.М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании п. 8 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).
Отказывая Б.З.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался пунктом 8 части 1 ст. 77 ТК РФ, из которой следует, что основанием для увольнения является отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральным законом, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.
При разрешении заявленных требований суд установил, что по результатам очередного медицинского освидетельствования работников филиала ОАО АНК "..." "...", проведенной поликлиникой N ... МБУЗ ГКБ N ... Минздрава РБ от дата истица имела медицинские противопоказания к работе по производственному фактору (Пр. 1 п. 3.5, Пр. 2 п. 5). В связи с этим истица была направлена на обследование в клинику ФБУН "..." (л.д. 125).
Согласно медицинскому заключению врачебно-экспертной комиссии Федерального бюджетного учреждения науки "..." от дата N ..., истице противопоказано работа в условиях производственного шума, а также работа, связанная с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением.
В связи с отказом истицы от перевода на другую должность, с учетом ее состояния здоровья, работодатель, в соответствии с подпунктом 8 ст. 77 ТК РФ приказом от дата N ..., уволил истицу с занимаемой должности.
Как видно из уведомления N ... от дата, Б.З.И. было предложено 15 вакантных рабочих мест, из которых она согласилась занять одну из трех должностей, от остальных письменно отказалась. В частности Б.З.И. согласилась на перевод на должность оператора товарного 4 разряда, на должности лаборанта химического анализа 5 разряда и лаборанта химического анализа (дневного) 5 разряда.
Проверяя правомерность увольнения истицы, суд дополнительно истребовал список вакансий ОАО АНК "..." по состоянию на 20.12.2013 г. и проверил наличие вакантной должности, подходящей по состоянию здоровья истца (л.д. 222 - 241). Истица настояла на том, чтобы работодатель обеспечил ее работой с заработной платой не менее по прежней должности - ... рублей. Б.З.И. отказалась от предлагаемых соответствующих ей по состоянию здоровья вакантных должностей и, применительно к пп. 8 ст. 77 ТК РФ, суд сделал обоснованный вывод о законности действий работодателя, тем самым установив отсутствие нарушений порядка увольнения истца со стороны ответчика. Данная правовая позиция суда является правильной, с ней судебная коллегия согласна. Суд признал необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами доводы истца о том, что работодателем не были предложены ее все имеющиеся на предприятии вакантные должности.
К тому же, согласно протоколу судебного заседания от дата) в суде первой инстанции работодатель дополнительно предложил истице вновь освобожденную должность "кладовщик". Причину отказа истица в заседании судебной коллегии пояснила тем, что работодатель не озвучил размер оклада и заработной платы. В связи с этим судебная коллегия истребовала у ответчика все штатные расписания (пофамильно) с указанием размера окладов по должностям и должностные инструкции на все вакантные должности.
В заседании судебной коллегии истец не согласилась на предложенные подходящие по состоянию здоровья должности, в том числе на должность "кладовщик" с заработной платой ... рублей. Изучив должностные инструкции по вакантным должностям, в том числе на которые претендует истец: оператор товарного 4 разряда, лаборант химического анализа 5 разряда и лаборант химического анализа (дневного) 5 разряда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не может быть принята на эти должности по производственным факторам и по квалификационным данным. Истец на остальные вакантные должности не претендует, указывает "не согласна".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. процедура увольнения истца по пп. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем была соблюдена; предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд правомерно не установил.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Г.Д.ВАХИТОВА
Справка: судья Власюк М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)