Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Совкича А.П.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" (далее ООО "Волгоэлектромонтаж") на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18.11.2013 года, которым заявленные требования удовлетворены в части. Отменен приказ ООО "Волгоэлектромонтаж" N от <дата> об увольнении, К. восстановлен на работе в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда с 01.10.2013 года. С ООО "Волгоэлектромонтаж" в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8808, 96 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 180,46 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя ООО "Волгоэлектромонтаж" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Волгоэлектромонтаж" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа N от 02.09.2013 года принят на работу в ООО "Волгоэлектромонтаж" на должность электромонтажника 3 разряда. Приказом N от 01.10.2013 года уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по инициативе работодателя. Истец считал увольнение незаконным, приказ N от 01.10.2013 года составленным с нарушением требований трудового законодательства, поскольку в приказе не указаны конкретные причины расторжения трудового договора. Причиной увольнения явились прогулы, которые не совершал. Работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку у истца не отбиралось объяснение о причинах прогулов, с актами об отсутствии на рабочем месте и приказом ознакомлен не был. За дни отсутствия К. на работе работодателю были представлены оправдательные документы с медицинского учреждения.
К. просил отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Волгоэлектромонтаж" просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение совершение К. грубых дисциплинарных проступков. Доказательств нетрудоспособности истца в дни прогулов представлено не было, согласования отсутствия на рабочем месте с работодателем не имелось, процедура увольнения истца соблюдена.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Волгоэлектромонтаж" С. апелляционную жалобу поддержала по доводам изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела следует и установлено судом, что К. на основании приказа N от 02.09.2013 года и трудового договора от 02.09.2013 года был принят на работу в ООО "Волгоэлектромонтаж" на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом N от 01.10.2013 года К. был уволен с 01.10.2013 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя, за совершение прогулов 27.09.2013 года, 30.09.2013 года и 01.10.2013 года.
Ссылаясь на статью 394 ТК РФ, районный суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку его отсутствие на работе 27.09.2013 года и 30.09.2013 года вызвано уважительными причинами - нахождением в лечебном учреждении по направлению врача в связи с последствиями полученной в командировке травмы. При увольнении К. работодателем не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, а именно не отобрано объяснение о причинах неявки на работу.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора от 02.09.2013 года К. установлена 5-дневная рабочая неделя, график работы истца был установлен с 08-00 часов до 17-00 часов.
Приказом N от 01.10.2013 года к истцу, за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 27.09.2013 года, 30.09.2013 года и 01.10.2013 года было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужил факт нарушения истцом трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Нарушения состояли в отсутствии К. в течение всего рабочего дня на рабочем месте 27.09.2013 года, 30.09.2013 года и 01.10.2013 года без уважительных причин, о чем работодателем были составлены соответствующие акты. О причинах неявки на работу истец работодателя не уведомлял.
30.09.2013 года и 01.10.2013 года истцу было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27.09.2013 года, 30.09.2013 года и 01.10.2013 года, что подтверждается актами от 30.09.2013 года и 01.10.2013 года, однако К. от дачи объяснений отказался, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные периоды времени непосредственному начальнику - главному инженеру Г. 30.09.2013 года были представлены справки медицинского учреждения (решение врачебной комиссии) подтверждающие посещение им лечебных учреждений 27.09.2013 года и 30.09.2013 года. Листок нетрудоспособности истцом работодателю представлен не были.
Согласно сообщению ФГБУЗ СМЦ ФМБА России Балаковская больница N от 18.11.2013 года К. проходил медицинское освидетельствование на врачебной комиссии 30.09.2013 года, о чем имеется протокол заседания ВК N от 30.09.2013 года на основании записи в ф N журнала учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения. На комиссию К. был направлен врачом неврологом поликлиники 30.09.2013 года. Согласно утвержденному графику работы врачебной комиссии по Балаковской больнице комиссия проводит заседания ежедневно с 13-00 часов до 14-00 часов, кроме субботы и воскресенья. 27.09.2013 года К. проходил УЗИ в плановом порядке, прохождение которого возможно в любой другой день. Кабинет УЗИ работал с 08-00 часов до 10-20 часов. Норматив времени прохождения УЗИ почек и предстательной железы составляет примерно по 20 минут.
Из материалов дела усматривается, что в дни посещения медицинского учреждения 27.09.2013 года и 30.09.2013 года истец на рабочем месте не находился в течение всего рабочего дня, тогда как прохождение плановых УЗИ и ВКК заняло незначительный промежуток времени. Согласования отсутствия на работе в указанные дни либо на определенные часы с работодателем не имелось. Документов, свидетельствующих о нетрудоспособности истца в указанные дни, невозможности исполнять трудовые обязанности, представлено не было.
30.09.2013 года в период нахождения К. в отделе кадров предприятия ему было предложено ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте 27.09.2013 года и 30.09.2013 года, дать объяснение по указанным фактам, приступить к работе, от чего он отказался.
01.10.2013 года К. в 08-00 часов на работу не явился, о чем был составлен соответствующий акт. Около 10-00 часов он прибыл в отдел кадров предприятия, ему было предложено ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте 27.09.2013 года, 30.09.2013 года и 01.10.2013 года, дать объяснение о причинах отсутствия на работе от чего он отказался, покинул предприятие и не приступил к исполнению трудовых обязанностей. Согласно докладной главного инженера Г. в течение всей смены 01.10.2013 года К. на работе не было, оправдательных документов, подтверждающих нетрудоспособность, не представлено. О наличии иных уважительных причин, препятствующих исполнению трудовых обязанностей, истцом заявлено не было. С работодателем отсутствие на работе 01.10.2013 года согласовано не было.
Восстанавливая истца на работе, суд мотивировал его отсутствие на рабочем месте 27.09.2013 года и 30.09.2013 года наличием уважительных причин - посещением лечебных учреждений, что не свидетельствует о совершении прогулов. Вместе с тем отсутствие К. на работе в течение всего рабочего дня 01.10.2013 года без уважительных причин судом проигнорировано, оценка данному обстоятельству в решении суда не дана.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, порядок увольнения нарушен не был, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. О причинах отсутствия на работе истец работодателя в установленном порядке в известность не ставил, посещение лечебного учреждения, прохождение планового обследования по собственной инициативе истца не свидетельствуют о том, что в указанный выше период истец не имел возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности являясь нетрудоспособным и не относятся к уважительным.
С учетом требований закона и обстоятельств дела, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое является соразмерным совершенному им проступку.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, неверное применение норм материального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, полагает необходимым отказать К. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отменив решение районного суда в указанной части.
Сторонами невыплата К. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и ее размер, взысканный судом не оспариваются, указанная часть решения доводом апелляционной жалобы не является, в связи с чем решение суда в этой части следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что работодателем истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушены его трудовые права то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части изменить, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости, характера спора, обстоятельств дела до 300 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер освобождаются от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика при разрешении дела по существу. Судебная коллегия полагает необходимым, с учетом того, что судом первой инстанции данный вопрос разрешен не был, но удовлетворены требования К. о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда взыскать с ООО "Волгоэлектромонтаж" пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18.11.2013 года в части удовлетворения требований К. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 8808, 96 рублей отменить. Принять в указанной части новое решение, которым К. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оспаривании приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение суда в части взыскания в пользу К. компенсации морального вреда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1909
Требование: О восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1909
Судья: Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Совкича А.П.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" (далее ООО "Волгоэлектромонтаж") на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18.11.2013 года, которым заявленные требования удовлетворены в части. Отменен приказ ООО "Волгоэлектромонтаж" N от <дата> об увольнении, К. восстановлен на работе в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда с 01.10.2013 года. С ООО "Волгоэлектромонтаж" в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8808, 96 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 180,46 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя ООО "Волгоэлектромонтаж" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Волгоэлектромонтаж" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа N от 02.09.2013 года принят на работу в ООО "Волгоэлектромонтаж" на должность электромонтажника 3 разряда. Приказом N от 01.10.2013 года уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по инициативе работодателя. Истец считал увольнение незаконным, приказ N от 01.10.2013 года составленным с нарушением требований трудового законодательства, поскольку в приказе не указаны конкретные причины расторжения трудового договора. Причиной увольнения явились прогулы, которые не совершал. Работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку у истца не отбиралось объяснение о причинах прогулов, с актами об отсутствии на рабочем месте и приказом ознакомлен не был. За дни отсутствия К. на работе работодателю были представлены оправдательные документы с медицинского учреждения.
К. просил отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Волгоэлектромонтаж" просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение совершение К. грубых дисциплинарных проступков. Доказательств нетрудоспособности истца в дни прогулов представлено не было, согласования отсутствия на рабочем месте с работодателем не имелось, процедура увольнения истца соблюдена.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Волгоэлектромонтаж" С. апелляционную жалобу поддержала по доводам изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела следует и установлено судом, что К. на основании приказа N от 02.09.2013 года и трудового договора от 02.09.2013 года был принят на работу в ООО "Волгоэлектромонтаж" на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом N от 01.10.2013 года К. был уволен с 01.10.2013 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя, за совершение прогулов 27.09.2013 года, 30.09.2013 года и 01.10.2013 года.
Ссылаясь на статью 394 ТК РФ, районный суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку его отсутствие на работе 27.09.2013 года и 30.09.2013 года вызвано уважительными причинами - нахождением в лечебном учреждении по направлению врача в связи с последствиями полученной в командировке травмы. При увольнении К. работодателем не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, а именно не отобрано объяснение о причинах неявки на работу.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора от 02.09.2013 года К. установлена 5-дневная рабочая неделя, график работы истца был установлен с 08-00 часов до 17-00 часов.
Приказом N от 01.10.2013 года к истцу, за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 27.09.2013 года, 30.09.2013 года и 01.10.2013 года было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужил факт нарушения истцом трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Нарушения состояли в отсутствии К. в течение всего рабочего дня на рабочем месте 27.09.2013 года, 30.09.2013 года и 01.10.2013 года без уважительных причин, о чем работодателем были составлены соответствующие акты. О причинах неявки на работу истец работодателя не уведомлял.
30.09.2013 года и 01.10.2013 года истцу было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27.09.2013 года, 30.09.2013 года и 01.10.2013 года, что подтверждается актами от 30.09.2013 года и 01.10.2013 года, однако К. от дачи объяснений отказался, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные периоды времени непосредственному начальнику - главному инженеру Г. 30.09.2013 года были представлены справки медицинского учреждения (решение врачебной комиссии) подтверждающие посещение им лечебных учреждений 27.09.2013 года и 30.09.2013 года. Листок нетрудоспособности истцом работодателю представлен не были.
Согласно сообщению ФГБУЗ СМЦ ФМБА России Балаковская больница N от 18.11.2013 года К. проходил медицинское освидетельствование на врачебной комиссии 30.09.2013 года, о чем имеется протокол заседания ВК N от 30.09.2013 года на основании записи в ф N журнала учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения. На комиссию К. был направлен врачом неврологом поликлиники 30.09.2013 года. Согласно утвержденному графику работы врачебной комиссии по Балаковской больнице комиссия проводит заседания ежедневно с 13-00 часов до 14-00 часов, кроме субботы и воскресенья. 27.09.2013 года К. проходил УЗИ в плановом порядке, прохождение которого возможно в любой другой день. Кабинет УЗИ работал с 08-00 часов до 10-20 часов. Норматив времени прохождения УЗИ почек и предстательной железы составляет примерно по 20 минут.
Из материалов дела усматривается, что в дни посещения медицинского учреждения 27.09.2013 года и 30.09.2013 года истец на рабочем месте не находился в течение всего рабочего дня, тогда как прохождение плановых УЗИ и ВКК заняло незначительный промежуток времени. Согласования отсутствия на работе в указанные дни либо на определенные часы с работодателем не имелось. Документов, свидетельствующих о нетрудоспособности истца в указанные дни, невозможности исполнять трудовые обязанности, представлено не было.
30.09.2013 года в период нахождения К. в отделе кадров предприятия ему было предложено ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте 27.09.2013 года и 30.09.2013 года, дать объяснение по указанным фактам, приступить к работе, от чего он отказался.
01.10.2013 года К. в 08-00 часов на работу не явился, о чем был составлен соответствующий акт. Около 10-00 часов он прибыл в отдел кадров предприятия, ему было предложено ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте 27.09.2013 года, 30.09.2013 года и 01.10.2013 года, дать объяснение о причинах отсутствия на работе от чего он отказался, покинул предприятие и не приступил к исполнению трудовых обязанностей. Согласно докладной главного инженера Г. в течение всей смены 01.10.2013 года К. на работе не было, оправдательных документов, подтверждающих нетрудоспособность, не представлено. О наличии иных уважительных причин, препятствующих исполнению трудовых обязанностей, истцом заявлено не было. С работодателем отсутствие на работе 01.10.2013 года согласовано не было.
Восстанавливая истца на работе, суд мотивировал его отсутствие на рабочем месте 27.09.2013 года и 30.09.2013 года наличием уважительных причин - посещением лечебных учреждений, что не свидетельствует о совершении прогулов. Вместе с тем отсутствие К. на работе в течение всего рабочего дня 01.10.2013 года без уважительных причин судом проигнорировано, оценка данному обстоятельству в решении суда не дана.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, порядок увольнения нарушен не был, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. О причинах отсутствия на работе истец работодателя в установленном порядке в известность не ставил, посещение лечебного учреждения, прохождение планового обследования по собственной инициативе истца не свидетельствуют о том, что в указанный выше период истец не имел возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности являясь нетрудоспособным и не относятся к уважительным.
С учетом требований закона и обстоятельств дела, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое является соразмерным совершенному им проступку.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, неверное применение норм материального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, полагает необходимым отказать К. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отменив решение районного суда в указанной части.
Сторонами невыплата К. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и ее размер, взысканный судом не оспариваются, указанная часть решения доводом апелляционной жалобы не является, в связи с чем решение суда в этой части следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что работодателем истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушены его трудовые права то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части изменить, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости, характера спора, обстоятельств дела до 300 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер освобождаются от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика при разрешении дела по существу. Судебная коллегия полагает необходимым, с учетом того, что судом первой инстанции данный вопрос разрешен не был, но удовлетворены требования К. о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда взыскать с ООО "Волгоэлектромонтаж" пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18.11.2013 года в части удовлетворения требований К. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 8808, 96 рублей отменить. Принять в указанной части новое решение, которым К. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оспаривании приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение суда в части взыскания в пользу К. компенсации морального вреда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)