Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, однако при увольнении причитающиеся ей денежные средства были выплачены ответчиком не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Маслениковой Л.В.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
апелляционную жалобе ООО "КС-Мастер" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования П. * к ООО "КС-Мастер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "КС-Мастер" в пользу П. * задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 62 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
- решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере *** руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению;
- взыскать с ООО "КС-Мастер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 85 коп.
П. обратилась в суд к ООО "КС-Мастер" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1 марта 2013 года работала у ответчика в различных должностях, 25 февраля 2014 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность *** с должностным окладом *** рублей, приказом от 31 марта 2014 года она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако при увольнении причитающиеся ей денежные средства были выплачены ответчиком не в полном объеме. В этой связи истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб., в том числе заработную плату за май, июнь, июль и октябрь 2013 года, март 2014 года из расчета *** рублей ежемесячно за вычетом *** рублей, выплаченных в июле 2013 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 62 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. 29 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. 94 коп.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за 2013 год, полагал завышенным размер оплаты юридических услуг.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика по доверенности К.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
- В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом по делу установлено, что 25 февраля 2014 года между П. и ООО "КС-Мастер" был заключен трудовой договор N 1/14, в соответствии с которым которому истица была назначена на должность *** с должностным окладом *** рублей.
Приказом N 1 от 31 марта 2014 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Также суд установил, что согласно справке о доходах физического лица за 2013 год N 14 от 31 декабря 2013 года по форме 2-НДФЛ, с марта 2013 года по декабрь 2013 года включительно истице ежемесячно начислялась заработная плата в размере *** руб., а совокупный доход составил *** рублей.
Согласно справке ООО "КС-Мастер", заработная плата П. за период с 1 октября 2013 года по 31 марта 2014 года составляла 50 000 ежемесячно.
Как усматривается из Выписки из лицевого счета по вкладу истицы, выданной Сбербанком России, за период с марта 2013 года по март 2014 года заработная плата П. не выплачивалась.
Доказательства выплаты истице в спорный период времени начисленной ей заработной платы ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований П. в части взыскания в ее пользу задолженности по заработной плате в размере *** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 62 коп., поскольку факт невыплаты истице указанных денежных средств, равно как и факт наличия данной задолженности, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу П. предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб. 29 коп., поскольку ответчиком были нарушены установленные законом сроки выплаты истице заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд первой инстанции правомерно счел возможным согласиться с произведенным истицей расчетом указанной компенсации, поскольку он в полной мере соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут ответчиком.
При этом, суд первой инстанции правомерно счел не пропущенным истицей установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку в силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность ответчика выплатить истице все причитающиеся при увольнении денежные средства наступила 31 марта 2014 года, и именно с указанной даты начинается течение данного срока, а с иском в суд П. обратилась 30 июня 2014 года, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Более того, как было установлено в ходе слушания дела, в спорный период времени истице начислялась заработная плата, что подтверждается имеющейся в деле справкой по форме 2-НДФЛ и справкой ответчика, вследствие чего, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, указанный срок истицей пропущен не был.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме **** рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., поскольку данные расхода подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обязал истицу представить распечатки со всех счетов о получении денежных средств, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку обязанность доказать факт выплаты работнику причитающейся ему заработной платы и иных денежных средств законом возложена на работодателя и такие доказательства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в данном случае представлены не были.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КС-Мастер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43654
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, однако при увольнении причитающиеся ей денежные средства были выплачены ответчиком не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-43654
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Маслениковой Л.В.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
апелляционную жалобе ООО "КС-Мастер" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования П. * к ООО "КС-Мастер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "КС-Мастер" в пользу П. * задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 62 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
- решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере *** руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению;
- взыскать с ООО "КС-Мастер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 85 коп.
установила:
П. обратилась в суд к ООО "КС-Мастер" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1 марта 2013 года работала у ответчика в различных должностях, 25 февраля 2014 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность *** с должностным окладом *** рублей, приказом от 31 марта 2014 года она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако при увольнении причитающиеся ей денежные средства были выплачены ответчиком не в полном объеме. В этой связи истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб., в том числе заработную плату за май, июнь, июль и октябрь 2013 года, март 2014 года из расчета *** рублей ежемесячно за вычетом *** рублей, выплаченных в июле 2013 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 62 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. 29 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. 94 коп.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за 2013 год, полагал завышенным размер оплаты юридических услуг.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика по доверенности К.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
- В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом по делу установлено, что 25 февраля 2014 года между П. и ООО "КС-Мастер" был заключен трудовой договор N 1/14, в соответствии с которым которому истица была назначена на должность *** с должностным окладом *** рублей.
Приказом N 1 от 31 марта 2014 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Также суд установил, что согласно справке о доходах физического лица за 2013 год N 14 от 31 декабря 2013 года по форме 2-НДФЛ, с марта 2013 года по декабрь 2013 года включительно истице ежемесячно начислялась заработная плата в размере *** руб., а совокупный доход составил *** рублей.
Согласно справке ООО "КС-Мастер", заработная плата П. за период с 1 октября 2013 года по 31 марта 2014 года составляла 50 000 ежемесячно.
Как усматривается из Выписки из лицевого счета по вкладу истицы, выданной Сбербанком России, за период с марта 2013 года по март 2014 года заработная плата П. не выплачивалась.
Доказательства выплаты истице в спорный период времени начисленной ей заработной платы ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований П. в части взыскания в ее пользу задолженности по заработной плате в размере *** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 62 коп., поскольку факт невыплаты истице указанных денежных средств, равно как и факт наличия данной задолженности, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу П. предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб. 29 коп., поскольку ответчиком были нарушены установленные законом сроки выплаты истице заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд первой инстанции правомерно счел возможным согласиться с произведенным истицей расчетом указанной компенсации, поскольку он в полной мере соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут ответчиком.
При этом, суд первой инстанции правомерно счел не пропущенным истицей установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку в силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность ответчика выплатить истице все причитающиеся при увольнении денежные средства наступила 31 марта 2014 года, и именно с указанной даты начинается течение данного срока, а с иском в суд П. обратилась 30 июня 2014 года, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Более того, как было установлено в ходе слушания дела, в спорный период времени истице начислялась заработная плата, что подтверждается имеющейся в деле справкой по форме 2-НДФЛ и справкой ответчика, вследствие чего, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, указанный срок истицей пропущен не был.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме **** рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., поскольку данные расхода подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обязал истицу представить распечатки со всех счетов о получении денежных средств, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку обязанность доказать факт выплаты работнику причитающейся ему заработной платы и иных денежных средств законом возложена на работодателя и такие доказательства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в данном случае представлены не были.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КС-Мастер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)