Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица была принята на работу ответчиком. За весь период работы заработная плата ответчиком ей начислялась, но не выплачивалась. Истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарник И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2014 года по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "..." об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
5 сентября 2014 года С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика внести изменения в приказ о ее увольнении, указав дату увольнения 5 августа 2014 года; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период работы с 1 августа 2013 года по 5 августа 2014 года в сумме 34 178 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей и консультацию в сумме 1 000 рублей.
В обоснование требований истица указала, что 1 августа 2013 года она была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "..." на должность "..." без испытательного срока с окладом в размере 3 000 рублей. За весь период работы ответчиком ей начислялась, но не выплачивалась заработная плата. 22 июля 2014 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 11 августа 2014 года С.А. уволена с занимаемой должности 11 августа 2014 года, тогда как согласно действующему законодательству последним днем работы истца у ответчика является 5 августа 2014 года. По мнению истицы, в связи с множественными нарушениями ответчиком ее трудовых прав, ей был причинен моральный вред.
С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "..." в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2014 года постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу С.А. невыплаченную заработную плату за период с 1 августа 2013 года по 5 августа 2014 года включительно в сумме 31 692 рублей 86 копеек, компенсацию неиспользованного отпуска за период с 1 августа 2013 года по 5 августа 2014 года в сумме 2 485 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 425 рублей 36 копеек.
20 февраля 2015 года Калужским районным судом Калужской области вынесено дополнительное решение, которым постановлено:
- обязать общество с ограниченной ответственностью "..." изменить дату увольнения С.А. с 11 августа 2014 года на 5 августа 2014 года и внести об этом запись в трудовую книжку С.А.;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу С.А. судебные расходы в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "..." П., поддержавшего доводы жалобы, истца С.А. и ее представителя С.О., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании приказа N 5 от 1 августа 2013 года С.А. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "..." без испытательного срока с окладом в размере 3000 рублей.
Приказом N 11 от 11 августа 2014 года истица уволена по собственному желанию с 11 августа 2014 года на основании ее личного заявления от 22 июля 2014 года.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Поскольку заявление о расторжении трудового договора подано С.А. работодателю 22 июля 2014 года, последним днем ее работы и датой увольнения является 5 августа 2014 года.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято решение об изменении даты увольнения истицы.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из представленных материалов дела следует, что ответчиком не представлено документальных данных, опровергающих заявленные требования истца и подтверждающих получение истицей заработной платы в размере, определенном приказом о приеме на работу.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы с учетом расчета истицы об образовавшейся задолженности.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу обоснованно признана неправомерность действий ответчика в связи с длительностью невыплаты заработной платы, что послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца за нарушение его трудовых прав вследствие невыплаты заработной платы, определен судом на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера и длительности допущенного нарушения, последствий этого нарушения, требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы табели учета рабочего времени за июль и август 2014 года и иные документы суд находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 10-11 ноября 2014 года следует, что указанные документы исследовались судом первой инстанции.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации правильно определен судом с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в отношении денежных требований бывшего (уволенного или уволившегося) работника о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы и иных денежных сумм срок давности для обращения в суд начинает течь только со дня увольнения работника.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, правовые основания для его отмены отсутствуют.
При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из первого абзаца резолютивной части дополнительного решения Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2015 года слова: "и внести об этом запись в трудовую книжку С.А.", поскольку данные требования истицей не заявлялись и трудовая книжка ответчику не передавалась.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из первого абзаца резолютивной части дополнительного решения Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2015 года слова: "и внести об этом запись в трудовую книжку С.А.".
В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1195/2015
Требование: Об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица была принята на работу ответчиком. За весь период работы заработная плата ответчиком ей начислялась, но не выплачивалась. Истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1195/2015
Судья Гарник И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2014 года по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "..." об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
5 сентября 2014 года С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика внести изменения в приказ о ее увольнении, указав дату увольнения 5 августа 2014 года; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период работы с 1 августа 2013 года по 5 августа 2014 года в сумме 34 178 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей и консультацию в сумме 1 000 рублей.
В обоснование требований истица указала, что 1 августа 2013 года она была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "..." на должность "..." без испытательного срока с окладом в размере 3 000 рублей. За весь период работы ответчиком ей начислялась, но не выплачивалась заработная плата. 22 июля 2014 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 11 августа 2014 года С.А. уволена с занимаемой должности 11 августа 2014 года, тогда как согласно действующему законодательству последним днем работы истца у ответчика является 5 августа 2014 года. По мнению истицы, в связи с множественными нарушениями ответчиком ее трудовых прав, ей был причинен моральный вред.
С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "..." в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2014 года постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу С.А. невыплаченную заработную плату за период с 1 августа 2013 года по 5 августа 2014 года включительно в сумме 31 692 рублей 86 копеек, компенсацию неиспользованного отпуска за период с 1 августа 2013 года по 5 августа 2014 года в сумме 2 485 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 425 рублей 36 копеек.
20 февраля 2015 года Калужским районным судом Калужской области вынесено дополнительное решение, которым постановлено:
- обязать общество с ограниченной ответственностью "..." изменить дату увольнения С.А. с 11 августа 2014 года на 5 августа 2014 года и внести об этом запись в трудовую книжку С.А.;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу С.А. судебные расходы в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "..." П., поддержавшего доводы жалобы, истца С.А. и ее представителя С.О., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании приказа N 5 от 1 августа 2013 года С.А. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "..." без испытательного срока с окладом в размере 3000 рублей.
Приказом N 11 от 11 августа 2014 года истица уволена по собственному желанию с 11 августа 2014 года на основании ее личного заявления от 22 июля 2014 года.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Поскольку заявление о расторжении трудового договора подано С.А. работодателю 22 июля 2014 года, последним днем ее работы и датой увольнения является 5 августа 2014 года.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято решение об изменении даты увольнения истицы.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из представленных материалов дела следует, что ответчиком не представлено документальных данных, опровергающих заявленные требования истца и подтверждающих получение истицей заработной платы в размере, определенном приказом о приеме на работу.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы с учетом расчета истицы об образовавшейся задолженности.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу обоснованно признана неправомерность действий ответчика в связи с длительностью невыплаты заработной платы, что послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца за нарушение его трудовых прав вследствие невыплаты заработной платы, определен судом на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера и длительности допущенного нарушения, последствий этого нарушения, требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы табели учета рабочего времени за июль и август 2014 года и иные документы суд находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 10-11 ноября 2014 года следует, что указанные документы исследовались судом первой инстанции.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации правильно определен судом с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в отношении денежных требований бывшего (уволенного или уволившегося) работника о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы и иных денежных сумм срок давности для обращения в суд начинает течь только со дня увольнения работника.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, правовые основания для его отмены отсутствуют.
При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из первого абзаца резолютивной части дополнительного решения Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2015 года слова: "и внести об этом запись в трудовую книжку С.А.", поскольку данные требования истицей не заявлялись и трудовая книжка ответчику не передавалась.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из первого абзаца резолютивной части дополнительного решения Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2015 года слова: "и внести об этом запись в трудовую книжку С.А.".
В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)