Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по частной жалобе К. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 мая 2014 года, которым указанное заявление возвращено К.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения К., ее представителя А. (доверенность от 04.04.2014 г.), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.04.2014 г. вышеуказанное заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 05.05.2014 г. для исправления недостатков заявления.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.05.2014 г. заявление возвращено К. в связи с неполным выполнением требований, указанных в определении суда от 24.04.2014 г.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда о возврате заявления, приводя в обоснование доводы о нарушении ее права на судебную защиту, поскольку она устранила все недостатки, указанные в определении суда от 24.04.2014 г. об оставлении без движения ее заявления. Считает, что исковое заявление предъявлено в полном соответствии с нормами ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.
Согласно п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.04.2014 г. вышеуказанное исковое заявление К. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 05.05.2014 г. для исправления недостатков заявления. В определении указано, что К. не указывает, в чем состоит нарушение ее прав, чем обоснованы ее требования (по каким основаниям она оспаривает приказы о своем увольнении: нарушена ли процедура увольнения, оспаривает ли она основания увольнения, чем это подтверждено). Просительная часть заявления носит общий, абстрактный характер: непонятно о каких приказах идет речь (с каким работником расторгнут трудовой договор), не указано с какого времени она просит восстановить на работе в прежних должностях, просит ли она восстановить себя одновременно в двух должностях (на каком основании). Истцом не указано, в каком размере она просит взыскать невыплаченные ей денежные суммы, не определен период взыскания, расчет взыскиваемых денежных сумм не приобщен к материалам заявления. По указанным основаниям истцу надлежит конкретно сформулировать исковые требования относительно оспариваемых приказов об увольнении, периода восстановления, размера взыскиваемой денежной суммы, представить расчет взыскиваемой денежной суммы. Кроме того, заявление не содержит обоснования требования об истребовании судом у ответчика справки о среднем заработке, поскольку в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
30 апреля 2014 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило заявление от представителя К. - А., поданное во исполнение определения суда от 24 апреля 2014 года, с приложенным к нему расчетом взыскиваемых сумм, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Возвращая исковое заявление истцу согласно ст. 136 ГПК РФ, суд указал, что представленное заявление К. не устраняет полностью недостатки, изложенные в определении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.04.2014 г., так как в тексте первоначального искового заявления и поданного заявления не указано, в чем состоит нарушение прав К., чем обоснованы ее требования, не указано, просит ли она восстановить себя одновременно в двух должностях (на каком основании), по каким основаниям она оспаривает увольнение (нарушена ли процедура увольнения, основания).
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда.
Как видно из представленного материала по исковому заявлению К. полностью устранила недостатки, на которые ей указал районный суд, что следует из ее первоначального искового заявления и заявления от 30.04.2014 г.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возвращения вышеуказанного искового заявления К. (ст. 136 ГПК РФ).
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, судебная коллегия признает определение районного суда подлежащим отмене. Следует разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 мая 2014 года отменить.
Материал по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3261
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-3261
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по частной жалобе К. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 мая 2014 года, которым указанное заявление возвращено К.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения К., ее представителя А. (доверенность от 04.04.2014 г.), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.04.2014 г. вышеуказанное заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 05.05.2014 г. для исправления недостатков заявления.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.05.2014 г. заявление возвращено К. в связи с неполным выполнением требований, указанных в определении суда от 24.04.2014 г.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда о возврате заявления, приводя в обоснование доводы о нарушении ее права на судебную защиту, поскольку она устранила все недостатки, указанные в определении суда от 24.04.2014 г. об оставлении без движения ее заявления. Считает, что исковое заявление предъявлено в полном соответствии с нормами ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.
Согласно п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.04.2014 г. вышеуказанное исковое заявление К. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 05.05.2014 г. для исправления недостатков заявления. В определении указано, что К. не указывает, в чем состоит нарушение ее прав, чем обоснованы ее требования (по каким основаниям она оспаривает приказы о своем увольнении: нарушена ли процедура увольнения, оспаривает ли она основания увольнения, чем это подтверждено). Просительная часть заявления носит общий, абстрактный характер: непонятно о каких приказах идет речь (с каким работником расторгнут трудовой договор), не указано с какого времени она просит восстановить на работе в прежних должностях, просит ли она восстановить себя одновременно в двух должностях (на каком основании). Истцом не указано, в каком размере она просит взыскать невыплаченные ей денежные суммы, не определен период взыскания, расчет взыскиваемых денежных сумм не приобщен к материалам заявления. По указанным основаниям истцу надлежит конкретно сформулировать исковые требования относительно оспариваемых приказов об увольнении, периода восстановления, размера взыскиваемой денежной суммы, представить расчет взыскиваемой денежной суммы. Кроме того, заявление не содержит обоснования требования об истребовании судом у ответчика справки о среднем заработке, поскольку в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
30 апреля 2014 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило заявление от представителя К. - А., поданное во исполнение определения суда от 24 апреля 2014 года, с приложенным к нему расчетом взыскиваемых сумм, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Возвращая исковое заявление истцу согласно ст. 136 ГПК РФ, суд указал, что представленное заявление К. не устраняет полностью недостатки, изложенные в определении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.04.2014 г., так как в тексте первоначального искового заявления и поданного заявления не указано, в чем состоит нарушение прав К., чем обоснованы ее требования, не указано, просит ли она восстановить себя одновременно в двух должностях (на каком основании), по каким основаниям она оспаривает увольнение (нарушена ли процедура увольнения, основания).
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда.
Как видно из представленного материала по исковому заявлению К. полностью устранила недостатки, на которые ей указал районный суд, что следует из ее первоначального искового заявления и заявления от 30.04.2014 г.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возвращения вышеуказанного искового заявления К. (ст. 136 ГПК РФ).
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, судебная коллегия признает определение районного суда подлежащим отмене. Следует разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 мая 2014 года отменить.
Материал по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)