Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы были уволены со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Д., Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД), межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (далее - МУ МВД) о признании незаконным приказа об увольнении от 14 октября 2014 года N 287 л/с, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д., Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от
24 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исков отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Д., Н. и их представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД Ш., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. и Н. обратились в суд с исками к ГУ МВД, МУ МВД, в которых просили восстановить на работе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.10.2014 года дела по исковым заявлениям Д. и Н. объединены в одно производство.
Требования мотивированы тем, что истцы работали в МУ МВД (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского и Хвалынского районов). Приказом N 287 л/с от 14.10.2014 года истцы были уволены за грубое нарушение служебной дисциплины на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истцы считают увольнение незаконным. Д. начал работу 18.09.2000 года в качестве стажера по должности милиционера роты патрульно-постовой службы милиции УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области. В органах внутренних дел служил в разных должностях, и с 01.01.2014 года он служил в должности оперативного дежурного дежурной части. На день увольнения выслуга составляла 16 лет 06 месяцев 20 дней.
Н. начал работу 11.12.2002 года в качестве стажера по должности инженера-электроника дежурной части штаба УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области. В органах внутренних дел служил в разных должностях, и с 01.01.2014 года служил в должности оперативного дежурного группы управления нарядами дежурной части. На день увольнения выслуга составляла 14 лет 4 месяца 27 дней. Взысканий он не имел. Поводом для увольнения, по мнению истцов, послужили надуманные выводы о том, что они неоднократно, получая сообщения о госпитализации, зарегистрировав сообщение в КУСП, не направляли на место происшествия сотрудников полиции для документирования обстоятельств происшествия. Истцы полагали, что своевременно направляли сотрудников полиции для проверки по фактам госпитализации. Все сообщения регистрировались и передавались, по всем были приняты решения. Место госпитализации не является местом происшествия. Кроме того, при проверке деятельности дежурной части в период с 25.08.2014 года по 03.09.2014 года не были выявлены какие-либо нарушения. 10.09.2014 года в средствах массовой информации был показан видеоролик, в котором начальник полиции МУ МВД подполковник полиции
ФИО11 использовал ненормативную лексику в отношении работников полиции, в том числе в отношении истцов. После появления видеоролика с 15.09.2014 года по 18.09.2014 года была проведена повторная служебная проверка, по результатам которой 22.09.2014 года был издан приказ N 1218 о применении в отношении истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истцы считают, что не совершали нарушений служебной дисциплины, четко соблюдали должностной регламент, считают, что их увольнение связано с предвзятым отношением к ним вышестоящего руководства, поскольку они попали в указанный видеоролик.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил решение об отказе в исках.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Д. и Н. полагают, что оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности не имелось, так как они в полной мере выполняли возложенные на них обязанности, а увольнение связано с предвзятым отношением к ним со стороны руководства. Истцы не согласны с данной судом оценкой представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку истцы проходили службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 47 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина
- соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как видно из материалов дела, истцы проходили службы в МУ МВД, на момент увольнения состояли в должностях: Д. - оперативный дежурный дежурной части, Н. - оперативный дежурный группы управления нарядами дежурной части. Кроме того, приказом от 28.08.2014 года Н. был назначен исполняющим обязанности начальника смены дежурной части МУ МВД по руководству следственно-оперативной группой, регистрацией и ведением КУСП.
16.09.2014 года начальник штаба ГУ МВД подал рапорт на имя начальника ГУ МВД о необходимости проведения в МУ МВД служебной проверки по поводу выявленного 15.09.2014 года несвоевременного реагирования на сообщения о преступлениях в течение дежурных суток.
Начальник ГУ МВД поставил на рапорте резолюцию "согласен".
В рамках проведенной проверки у истцов отбирались объяснения.
Так, Д. в письменных объяснениях от 16.09.2014 года признал, что периодически не принимал своевременных мер реагирования по поступившим заявлениям о преступлениях в связи с большой загруженностью, а после забывал, такие нарушения им допускались в частности по КУСП N по факту госпитализации ФИО12, по КУСП N от 05.06.2014 года по факту госпитализации ФИО13, по КУСП N от 25.05.2014 года по факту госпитализации ФИО14, по КУСП N от 24.05.2014 года по факту госпитализации ФИО15, по КУСП N от 05.04.2014 года по факту госпитализации ФИО16 (л.д. 153).
В письменных объяснениях от 15.09.2014 года Н. признал, что не принял мер реагирования по зарегистрированным сообщениям в КУСП N от 15.09.2014 года по факту госпитализации ФИО17 с закрытой черепно-мозговой травмой, N от 15.09.2014 года по факту госпитализации ФИО18 с закрытой черепно-мозговой травмой и ушибом лица. Наряд сотрудников полиции был направлен для проверки указанных сообщений после указания начальника штаба ГУ МВД ФИО21.
19.09.2014 года начальником ГУ МВД было утверждено заключение служебной проверки от 16.09.2014 года, из которого следовало, что в результате проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 07.02.2011 года N З-ФЗ "О полиции" и Наставлений по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 12.04.2013 года N 200дсп (далее - Наставление) в части обеспечения своевременного реагирования на сообщения о преступлениях, поступивших в дежурную часть МУ МВД.
В соответствии с данным Наставлением при получении сообщения о преступлении оперативный дежурный обязан принять и зарегистрировать сообщение, незамедлительно организовать выезд на место происшествия наряд, а в случае невозможности - сотрудников оперативных подразделений или участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию, доложить о преступлении начальнику территориального органа МВД России.
29.07.2014 года в дежурную часть МУ МВД из больницы по телефону поступило сообщение о госпитализации ФИО12 с диагнозом колото-резаная рана верхней трети правого бедра. Д. зарегистрировал данное сообщение в КУСП N 19251, но не направил на место происшествия сотрудников полиции для документирования обстоятельств происшествия.
31.08.2014 года по факту причинения ФИО12 телесных повреждений было возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Аналогичные нарушения Д. допускал по сообщению о госпитализации ФИО13 (КУСП N от 05.06.2014 года), по сообщению о госпитализации ФИО14 (КУСП N от 25.05.2014 года), по сообщению о госпитализации ФИО15 (КУСП N от 24.05.2014 года), по сообщению о госпитализации ФИО16 (КУСП N от 05.04.2014 года), 15.09.2014 года в дежурную часть МУ МВД из больницы по телефону поступило сообщение о госпитализации ФИО17 с телесными повреждениями. Н. зарегистрировал данное сообщение в КУСП N 23739, но не направил на место происшествия сотрудников полиции для документирования обстоятельств происшествия.
Аналогичные нарушения Н. допускал по сообщению о госпитализации ФИО18 (КУСП N от 15.09.2014 года), по факту причинения телесных повреждений ФИО19 (КУСП N от 31.08.2014 года).
На основании заключения служебной проверки начальником ГУ МВД был издан приказ N 1218 от 22.09.2014 года об увольнении истцов из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось в ненаправлении сотрудников полиции на место происшествия для документирования обстоятельств происшествия, повлекшее за собой нарушение прав граждан на защиту от противоправных деяний.
Приказом руководителя ГУ МВД от 14.10.2014 года N 287 л/с истцы были уволены по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона с 14.10.2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцами нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Факт совершения истцами нарушений служебной дисциплины помимо вышеуказанных доказательств подтверждается представленными ответчиком в областной суд материалами КУСП N от 05.06.2014 года, КУСП N от 25.05.2014 года, КУСП N от 24.05.2014 года, КУСП N от 05.04.2014 года, КУСП N от 31.08.2014 года.
Представленные истцами материалы КУСП N и КУСП N от 15.09.2014 года не опровергают выводов служебной проверки, так как, как указал сам Н. в своих объяснениях, по данным КУСП наряд сотрудников полиции был направлен для проверки сообщений только после указания начальника штаба ГУ МВД ФИО22.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1557
Требование: О восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы были уволены со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-1557
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Д., Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД), межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (далее - МУ МВД) о признании незаконным приказа об увольнении от 14 октября 2014 года N 287 л/с, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д., Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от
24 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исков отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Д., Н. и их представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД Ш., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. и Н. обратились в суд с исками к ГУ МВД, МУ МВД, в которых просили восстановить на работе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.10.2014 года дела по исковым заявлениям Д. и Н. объединены в одно производство.
Требования мотивированы тем, что истцы работали в МУ МВД (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского и Хвалынского районов). Приказом N 287 л/с от 14.10.2014 года истцы были уволены за грубое нарушение служебной дисциплины на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истцы считают увольнение незаконным. Д. начал работу 18.09.2000 года в качестве стажера по должности милиционера роты патрульно-постовой службы милиции УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области. В органах внутренних дел служил в разных должностях, и с 01.01.2014 года он служил в должности оперативного дежурного дежурной части. На день увольнения выслуга составляла 16 лет 06 месяцев 20 дней.
Н. начал работу 11.12.2002 года в качестве стажера по должности инженера-электроника дежурной части штаба УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области. В органах внутренних дел служил в разных должностях, и с 01.01.2014 года служил в должности оперативного дежурного группы управления нарядами дежурной части. На день увольнения выслуга составляла 14 лет 4 месяца 27 дней. Взысканий он не имел. Поводом для увольнения, по мнению истцов, послужили надуманные выводы о том, что они неоднократно, получая сообщения о госпитализации, зарегистрировав сообщение в КУСП, не направляли на место происшествия сотрудников полиции для документирования обстоятельств происшествия. Истцы полагали, что своевременно направляли сотрудников полиции для проверки по фактам госпитализации. Все сообщения регистрировались и передавались, по всем были приняты решения. Место госпитализации не является местом происшествия. Кроме того, при проверке деятельности дежурной части в период с 25.08.2014 года по 03.09.2014 года не были выявлены какие-либо нарушения. 10.09.2014 года в средствах массовой информации был показан видеоролик, в котором начальник полиции МУ МВД подполковник полиции
ФИО11 использовал ненормативную лексику в отношении работников полиции, в том числе в отношении истцов. После появления видеоролика с 15.09.2014 года по 18.09.2014 года была проведена повторная служебная проверка, по результатам которой 22.09.2014 года был издан приказ N 1218 о применении в отношении истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истцы считают, что не совершали нарушений служебной дисциплины, четко соблюдали должностной регламент, считают, что их увольнение связано с предвзятым отношением к ним вышестоящего руководства, поскольку они попали в указанный видеоролик.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил решение об отказе в исках.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Д. и Н. полагают, что оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности не имелось, так как они в полной мере выполняли возложенные на них обязанности, а увольнение связано с предвзятым отношением к ним со стороны руководства. Истцы не согласны с данной судом оценкой представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку истцы проходили службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 47 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина
- соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как видно из материалов дела, истцы проходили службы в МУ МВД, на момент увольнения состояли в должностях: Д. - оперативный дежурный дежурной части, Н. - оперативный дежурный группы управления нарядами дежурной части. Кроме того, приказом от 28.08.2014 года Н. был назначен исполняющим обязанности начальника смены дежурной части МУ МВД по руководству следственно-оперативной группой, регистрацией и ведением КУСП.
16.09.2014 года начальник штаба ГУ МВД подал рапорт на имя начальника ГУ МВД о необходимости проведения в МУ МВД служебной проверки по поводу выявленного 15.09.2014 года несвоевременного реагирования на сообщения о преступлениях в течение дежурных суток.
Начальник ГУ МВД поставил на рапорте резолюцию "согласен".
В рамках проведенной проверки у истцов отбирались объяснения.
Так, Д. в письменных объяснениях от 16.09.2014 года признал, что периодически не принимал своевременных мер реагирования по поступившим заявлениям о преступлениях в связи с большой загруженностью, а после забывал, такие нарушения им допускались в частности по КУСП N по факту госпитализации ФИО12, по КУСП N от 05.06.2014 года по факту госпитализации ФИО13, по КУСП N от 25.05.2014 года по факту госпитализации ФИО14, по КУСП N от 24.05.2014 года по факту госпитализации ФИО15, по КУСП N от 05.04.2014 года по факту госпитализации ФИО16 (л.д. 153).
В письменных объяснениях от 15.09.2014 года Н. признал, что не принял мер реагирования по зарегистрированным сообщениям в КУСП N от 15.09.2014 года по факту госпитализации ФИО17 с закрытой черепно-мозговой травмой, N от 15.09.2014 года по факту госпитализации ФИО18 с закрытой черепно-мозговой травмой и ушибом лица. Наряд сотрудников полиции был направлен для проверки указанных сообщений после указания начальника штаба ГУ МВД ФИО21.
19.09.2014 года начальником ГУ МВД было утверждено заключение служебной проверки от 16.09.2014 года, из которого следовало, что в результате проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 07.02.2011 года N З-ФЗ "О полиции" и Наставлений по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 12.04.2013 года N 200дсп (далее - Наставление) в части обеспечения своевременного реагирования на сообщения о преступлениях, поступивших в дежурную часть МУ МВД.
В соответствии с данным Наставлением при получении сообщения о преступлении оперативный дежурный обязан принять и зарегистрировать сообщение, незамедлительно организовать выезд на место происшествия наряд, а в случае невозможности - сотрудников оперативных подразделений или участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию, доложить о преступлении начальнику территориального органа МВД России.
29.07.2014 года в дежурную часть МУ МВД из больницы по телефону поступило сообщение о госпитализации ФИО12 с диагнозом колото-резаная рана верхней трети правого бедра. Д. зарегистрировал данное сообщение в КУСП N 19251, но не направил на место происшествия сотрудников полиции для документирования обстоятельств происшествия.
31.08.2014 года по факту причинения ФИО12 телесных повреждений было возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Аналогичные нарушения Д. допускал по сообщению о госпитализации ФИО13 (КУСП N от 05.06.2014 года), по сообщению о госпитализации ФИО14 (КУСП N от 25.05.2014 года), по сообщению о госпитализации ФИО15 (КУСП N от 24.05.2014 года), по сообщению о госпитализации ФИО16 (КУСП N от 05.04.2014 года), 15.09.2014 года в дежурную часть МУ МВД из больницы по телефону поступило сообщение о госпитализации ФИО17 с телесными повреждениями. Н. зарегистрировал данное сообщение в КУСП N 23739, но не направил на место происшествия сотрудников полиции для документирования обстоятельств происшествия.
Аналогичные нарушения Н. допускал по сообщению о госпитализации ФИО18 (КУСП N от 15.09.2014 года), по факту причинения телесных повреждений ФИО19 (КУСП N от 31.08.2014 года).
На основании заключения служебной проверки начальником ГУ МВД был издан приказ N 1218 от 22.09.2014 года об увольнении истцов из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось в ненаправлении сотрудников полиции на место происшествия для документирования обстоятельств происшествия, повлекшее за собой нарушение прав граждан на защиту от противоправных деяний.
Приказом руководителя ГУ МВД от 14.10.2014 года N 287 л/с истцы были уволены по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона с 14.10.2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцами нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Факт совершения истцами нарушений служебной дисциплины помимо вышеуказанных доказательств подтверждается представленными ответчиком в областной суд материалами КУСП N от 05.06.2014 года, КУСП N от 25.05.2014 года, КУСП N от 24.05.2014 года, КУСП N от 05.04.2014 года, КУСП N от 31.08.2014 года.
Представленные истцами материалы КУСП N и КУСП N от 15.09.2014 года не опровергают выводов служебной проверки, так как, как указал сам Н. в своих объяснениях, по данным КУСП наряд сотрудников полиции был направлен для проверки сообщений только после указания начальника штаба ГУ МВД ФИО22.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)