Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.Ю.,
с участием прокурора Улищенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционное представление прокурора Луховицкой городской прокуратуры, апелляционную жалобу Л.Н. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу по иску Л.Н. к администрации Луховицкого муниципального района Московской области о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы Л.Н., ее представителя Л.А., представителя ответчика П.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,
Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Луховицкого муниципального района, в котором просила признать незаконным увольнение с должности главного специалиста отдела по работе с предприятиями АПК администрации Луховицкого муниципального района Московской области, возложить на администрацию Луховицкого муниципального района обязанность восстановить на работе в администрации Луховицкого муниципального района в должности главного специалиста отдела по работе с предприятиями АПК администрации Луховицкого муниципального района Московской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Требования мотивировала тем, что распоряжением N 6-к от 10.04.2014 г. была уволена с должности главного специалиста отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса администрации Луховицкого муниципального района Московской области в связи с сокращением численности (штата) работников.
Считает увольнение не законным в связи с тем, что сокращения численности (штатов) работников не производилось, при увольнении работодатель не принял во внимание, что она являлась председателем Луховицкой территориальной (районной) организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Московской области и заместителем координационного Совета профсоюзов Луховицкого района Московской области, не был рассмотрен вопрос преимущественного права оставления ее на работе, не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Представитель администрации Луховицкого муниципального района Московской области просила в иске отказать, полагая, что увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Прокурором принесено апелляционное представление, в котором также ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 07.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статья 82 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Статьей 374 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные гарантии для руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела Л.Н. работала в администрации Луховицкого муниципального района Московской области с 10 января 2006 г. ведущим специалистом комитета по экономической и инвестиционной политики администрации Луховицкого муниципального района, с 25.05.2009 г. - главным специалистом отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса.
Распоряжением N 6-к от 10.04.2014 г. она была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Н., суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.
Штатным расписанием администрации Луховицкого муниципального района Московской области на 2014 г., утвержденным распоряжением руководителя администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 20.12.2013 г. N 85-кд в штате отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса предусматривалось 3 единицы главных специалистов.
Распоряжением руководителя администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 07.02.2014 г. N 16-кд постановлено произвести с 10.04.2014 г. сокращение штата должностей муниципальной службы, в том числе, главного специалиста отдела по работе с предприятиями АПК.
Распоряжением N 37-кд от 10.04.2014 г. соответствующие изменения с 11 апреля 2014 г. внесены в штатное расписание. В штате отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса осталось 2 должности главных специалистов.
Проанализировав изменения штатного расписания, суд пришел к выводу об имевшем место сокращении работодателем должности главного специалиста отдела по работе с предприятиями АПК.
Право определять необходимую численность или штат работников, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ, принадлежит работодателю.
Также верно суд указал, что перераспределение должностных обязанностей между оставшимися сотрудниками, не может свидетельствовать о том, что сокращения не было, так как обусловлено именно сокращением одной из трех должностей имевшихся в отделе.
Признавая довод истица о том, что работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности несостоятельным, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что на момент увольнения Л.Н. в администрации Луховицкого муниципального района имелась только одна вакансия главный специалист отдела безопасности, антикризисной деятельности и информационно-аналитического обеспечения администрации Луховицкого муниципального района, которую истица занять не могла ввиду того, что не соответствовала предъявляемым требованиям.
Из книги приказов и копий приказов о приеме на работу, следует, что после увольнения Л.Н. на работу в администрацию были приняты Д.Г. (переводом с одной должности на другую), Н. - на должность главного специалиста отдела безопасности, Ц. - на должность заместителя руководителя по безопасности, Т. - на должность ведущего специалиста общего отдела. При этом Ц. был принят на работу после увольнения 17.04.2014 г. М., а Д.Г. переведена на должность после уволившейся 17.04.2014 г. Г. После перевода Д.Г. (17.04.2014 Г.) на ее должность 06.05.2014 г. была принята Т., ранее уволенная (27.03.2014 г.) с администрации в связи выходом на работу находившейся в декретном отпуске К.
Штатные единицы заместителя руководителя образовались вследствие переименования ранее имевшихся.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя вакансий, соответствующих квалификации Л.Н.
О сокращении должности и предстоящем увольнении истица была в установленном законом порядке предупреждена 07.02.2014 г.
05.02.2014 г. работодатель в порядке ст. 82 Трудового кодекса РФ сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении, в том числе, должности главного специалиста отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса.
Решением профсоюзного комитета администрации Луховицкого муниципального района (первичная организация) от того же числа постановлено дать согласие на сокращение единиц в штате администрации.
Из материалов дела следует, что все сотрудники отдела имеют высшее образование, продолжительный стаж работы, награждались почетными грамотами, проходили обучение на курсах повышения квалификации.
Производя увольнение истицы, работодатель принял во внимание, что при иных равных условиях, Л.Н. является получателем пенсии, тогда как другие работники иных доходов не имеют.
Признавая довод истицы о нарушении ее преимущественного права на оставлении на работе несостоятельным, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства при проверке правильности применения ответчиком положений ст. 179 ТК РФ, бесспорно установлено, что истица не обладала более высокой производительностью труда или квалификацией относительно других сотрудников, и у нее отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью второй указанной статьи.
Тот факт, что работодателем для решения вопроса об определении у работника преимущественного права на оставление на работе не была создана комиссия, как правильно указал суд, не дает оснований для признания увольнения незаконным, поскольку, не свидетельствует о наличии у истицы права на преимущественное оставление на работе.
Проверяя довод истицы о нарушении работодателем требований ст. ст. 373 - 374 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что указанные гарантии на истицу не распространяются, поскольку, она не является членом созданной у работодателя первичной профсоюзной организации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
Статья 3 указанного Закона определяет первичную профсоюзную организацию как добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
В соответствии со ст. 30 Трудового кодекса РФ, первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов.
Часть первая статьи 373 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации копии документов, которые подтверждают обоснованность увольнения работника и являются достаточными для выражения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя получить согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа при увольнении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 16.07.2013 г. N 1063-О, таким образом обеспечивается профсоюзный контроль за соблюдением трудовых прав членов профсоюза, первичная организация которого представляет интересы работников данного работодателя, что не может рассматриваться как нарушение прав членов иных профсоюзов, поскольку, не препятствует вступлению в профсоюз по выбору гражданина и защите его прав первичной профсоюзной организацией, представляющей интересы работника по его просьбе.
В администрации Луховицкого муниципального района действует первичная организация одного профсоюза - Профсоюза муниципальных служащих Московской области.
Истица же, является членом первичной профсоюзной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Московской области, созданной в ветлечебнице, избрана председателем Луховицкой территориальной (районной) организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Московской области и заместителем координационного Совета профсоюзов Луховицкого района Московской области, в связи с чем при увольнении с занимаемой должности права на гарантии, предусмотренные ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ, не имеет.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционное представление прокурора Луховицкой городской прокуратуры, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18683/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-18683/2014
Судья Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.Ю.,
с участием прокурора Улищенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционное представление прокурора Луховицкой городской прокуратуры, апелляционную жалобу Л.Н. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу по иску Л.Н. к администрации Луховицкого муниципального района Московской области о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы Л.Н., ее представителя Л.А., представителя ответчика П.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Луховицкого муниципального района, в котором просила признать незаконным увольнение с должности главного специалиста отдела по работе с предприятиями АПК администрации Луховицкого муниципального района Московской области, возложить на администрацию Луховицкого муниципального района обязанность восстановить на работе в администрации Луховицкого муниципального района в должности главного специалиста отдела по работе с предприятиями АПК администрации Луховицкого муниципального района Московской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Требования мотивировала тем, что распоряжением N 6-к от 10.04.2014 г. была уволена с должности главного специалиста отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса администрации Луховицкого муниципального района Московской области в связи с сокращением численности (штата) работников.
Считает увольнение не законным в связи с тем, что сокращения численности (штатов) работников не производилось, при увольнении работодатель не принял во внимание, что она являлась председателем Луховицкой территориальной (районной) организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Московской области и заместителем координационного Совета профсоюзов Луховицкого района Московской области, не был рассмотрен вопрос преимущественного права оставления ее на работе, не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Представитель администрации Луховицкого муниципального района Московской области просила в иске отказать, полагая, что увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Прокурором принесено апелляционное представление, в котором также ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 07.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статья 82 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Статьей 374 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные гарантии для руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела Л.Н. работала в администрации Луховицкого муниципального района Московской области с 10 января 2006 г. ведущим специалистом комитета по экономической и инвестиционной политики администрации Луховицкого муниципального района, с 25.05.2009 г. - главным специалистом отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса.
Распоряжением N 6-к от 10.04.2014 г. она была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Н., суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.
Штатным расписанием администрации Луховицкого муниципального района Московской области на 2014 г., утвержденным распоряжением руководителя администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 20.12.2013 г. N 85-кд в штате отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса предусматривалось 3 единицы главных специалистов.
Распоряжением руководителя администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 07.02.2014 г. N 16-кд постановлено произвести с 10.04.2014 г. сокращение штата должностей муниципальной службы, в том числе, главного специалиста отдела по работе с предприятиями АПК.
Распоряжением N 37-кд от 10.04.2014 г. соответствующие изменения с 11 апреля 2014 г. внесены в штатное расписание. В штате отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса осталось 2 должности главных специалистов.
Проанализировав изменения штатного расписания, суд пришел к выводу об имевшем место сокращении работодателем должности главного специалиста отдела по работе с предприятиями АПК.
Право определять необходимую численность или штат работников, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ, принадлежит работодателю.
Также верно суд указал, что перераспределение должностных обязанностей между оставшимися сотрудниками, не может свидетельствовать о том, что сокращения не было, так как обусловлено именно сокращением одной из трех должностей имевшихся в отделе.
Признавая довод истица о том, что работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности несостоятельным, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что на момент увольнения Л.Н. в администрации Луховицкого муниципального района имелась только одна вакансия главный специалист отдела безопасности, антикризисной деятельности и информационно-аналитического обеспечения администрации Луховицкого муниципального района, которую истица занять не могла ввиду того, что не соответствовала предъявляемым требованиям.
Из книги приказов и копий приказов о приеме на работу, следует, что после увольнения Л.Н. на работу в администрацию были приняты Д.Г. (переводом с одной должности на другую), Н. - на должность главного специалиста отдела безопасности, Ц. - на должность заместителя руководителя по безопасности, Т. - на должность ведущего специалиста общего отдела. При этом Ц. был принят на работу после увольнения 17.04.2014 г. М., а Д.Г. переведена на должность после уволившейся 17.04.2014 г. Г. После перевода Д.Г. (17.04.2014 Г.) на ее должность 06.05.2014 г. была принята Т., ранее уволенная (27.03.2014 г.) с администрации в связи выходом на работу находившейся в декретном отпуске К.
Штатные единицы заместителя руководителя образовались вследствие переименования ранее имевшихся.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя вакансий, соответствующих квалификации Л.Н.
О сокращении должности и предстоящем увольнении истица была в установленном законом порядке предупреждена 07.02.2014 г.
05.02.2014 г. работодатель в порядке ст. 82 Трудового кодекса РФ сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении, в том числе, должности главного специалиста отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса.
Решением профсоюзного комитета администрации Луховицкого муниципального района (первичная организация) от того же числа постановлено дать согласие на сокращение единиц в штате администрации.
Из материалов дела следует, что все сотрудники отдела имеют высшее образование, продолжительный стаж работы, награждались почетными грамотами, проходили обучение на курсах повышения квалификации.
Производя увольнение истицы, работодатель принял во внимание, что при иных равных условиях, Л.Н. является получателем пенсии, тогда как другие работники иных доходов не имеют.
Признавая довод истицы о нарушении ее преимущественного права на оставлении на работе несостоятельным, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства при проверке правильности применения ответчиком положений ст. 179 ТК РФ, бесспорно установлено, что истица не обладала более высокой производительностью труда или квалификацией относительно других сотрудников, и у нее отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью второй указанной статьи.
Тот факт, что работодателем для решения вопроса об определении у работника преимущественного права на оставление на работе не была создана комиссия, как правильно указал суд, не дает оснований для признания увольнения незаконным, поскольку, не свидетельствует о наличии у истицы права на преимущественное оставление на работе.
Проверяя довод истицы о нарушении работодателем требований ст. ст. 373 - 374 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что указанные гарантии на истицу не распространяются, поскольку, она не является членом созданной у работодателя первичной профсоюзной организации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
Статья 3 указанного Закона определяет первичную профсоюзную организацию как добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
В соответствии со ст. 30 Трудового кодекса РФ, первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов.
Часть первая статьи 373 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации копии документов, которые подтверждают обоснованность увольнения работника и являются достаточными для выражения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя получить согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа при увольнении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 16.07.2013 г. N 1063-О, таким образом обеспечивается профсоюзный контроль за соблюдением трудовых прав членов профсоюза, первичная организация которого представляет интересы работников данного работодателя, что не может рассматриваться как нарушение прав членов иных профсоюзов, поскольку, не препятствует вступлению в профсоюз по выбору гражданина и защите его прав первичной профсоюзной организацией, представляющей интересы работника по его просьбе.
В администрации Луховицкого муниципального района действует первичная организация одного профсоюза - Профсоюза муниципальных служащих Московской области.
Истица же, является членом первичной профсоюзной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Московской области, созданной в ветлечебнице, избрана председателем Луховицкой территориальной (районной) организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Московской области и заместителем координационного Совета профсоюзов Луховицкого района Московской области, в связи с чем при увольнении с занимаемой должности права на гарантии, предусмотренные ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ, не имеет.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционное представление прокурора Луховицкой городской прокуратуры, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)