Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец осуществлял трудовую деятельность в организации-ответчике без заключения трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Н. - И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавБухСервис" - отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "ГлавБухСервис" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности начислить и предоставить страховые взносы в Пенсионный Фонд, взыскании заработной платы за период с 19.12.2012 по 18.03.2013 и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме * рубля, денежной компенсации в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда * руб., расходов на услуги представителя * руб.
В обоснование указала, что 19.12.2012 поступила на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило бухгалтерское ведение 15 предприятий. За период с 19.12.2012 по 18.03.2013 заработная плата ей не выплачивалась в связи с тем, что ответчик не заключил с ней трудовой договор. Полагает, что была фактически допущена к выполнению работы. При увольнении не был произведен расчет, не внесена запись в трудовую книжку.
В судебном заседании представитель Н. - И. иск поддержал.
Согласно письменному отзыву руководитель ответчика Б. истицу на работу не принимала, должность главного бухгалтера вакантной не была, главным бухгалтером являлся руководитель общества. Истица обращалась в офис организации в декабре 2012 с просьбой обучаться бухгалтерии на практике.
Представитель ООО "ГлавБухСервис" М. пояснил, что доказательств допуска истца к работе не представлено. Присутствие истца в офисе ответчика свидетельствует лишь о том, что она училась, набиралась опыта. Должность главного бухгалтера фирмы не была вакантной. Истец не могла быть принята на работу, так как она еще получала высшее образование, в указанный период у нее была сессия.
Дело рассмотрено в отсутствие Н.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - И. решение суда отменить. Отмечает, что судом не дано должной оценки ее диплому, трудовой книжке, свидетельствующим о том, что истец являлась квалифицированным специалистом с опытом работы. Ссылается на заявление об увольнении, содержащее визу директора ответчика, которые свидетельствуют о прекращении существовавших трудовых отношений. На момент принятия ее на работу вакансия бухгалтера была, поскольку соответствующее объявление было размещено в сети интернет. Также ссылается на наличие у истицы в спорный период доступа к специальной бухгалтерской программе, сгенерированного ключа к ней, а также доступа в офис ответчика. Учеба истца в то время не препятствовала ей осуществлять свои должностные обязанности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Так, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия трудовых отношений с ООО "ГлавБухСервис".
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Так, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец обязана была доказать наличие между сторонами соглашения о вступлении в трудовые отношения, об их условиях, в том числе: о трудовой функции истца, режиме рабочего времени и времени отдыха, условиях оплаты труда, месте исполнения трудовых обязанностей, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного представителя (ст. 57 ТК РФ).
На основании ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Решение вопроса о соответствии кандидата квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантной должности "главного бухгалтера", "бухгалтера" отнесено законом к компетенции работодателя.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание указание истцом в жалобе на то, что судом не дано должной оценки ее диплому, трудовой книжке.
Судом первой инстанции обоснованно учтены требования, предъявляемые ответчиком в объявлении к кандидату на вакантную должность бухгалтера, в том числе, наличие высшего профессионального образования, которому истец по состоянию на 19.12.2012 не соответствовала.
Судом первой инстанции исследованы штатное расписание, платежные ведомости за спорный период, табели учета рабочего времени работников ответчика.
В представленных ответчиком документах отсутствуют свидетельства того, что истец входила в штат организации, ей производились связанные с оплатой труда начисления, контролировалась соблюдение ею режима рабочего времени.
Объявление в интернете о наличии у ответчика вакантной должности бухгалтера по состоянию на 15.12.2012 не свидетельствует о том, что именно истца приняли на данную должность, и она приступила к работе с ведома или по поручению работодателя.
Наличие у истца доступа в офис ответчика, регулярное его посещение, а также телефонные контакты истца с представителем ООО "Компании Тензор", осуществлявшего подключение ООО "ГлавБухСервис" к системе обмена электронными документами по телекоммуникационным каналам связи, с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец с ведома или по поручению работодателя выполняла в данном офисе трудовую функцию главного бухгалтера или бухгалтера.
Судом допрошена в качестве свидетеля Н.Л.И., работавшая директором общества до января 2013, которая пояснила, что истицу на работу не принимала, собеседование с ней не проводила.
Также судом правомерно не принята во внимание представленная истцом бухгалтерская документация, поскольку она не содержит в себе доказательств ее исполнения истцом именно для ответчика или в его интересах.
Принимая во внимание специфику работы бухгалтера в ООО "ГлавБухСервис", а именно применение исключительно электронной формы обработки первичной документации, документооборота и ключа электронной подписи, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля С.О.В., которая, со слов истца, при увольнении передала ей все свои дела по обслуживаемым предприятиям. При этом повестка, адресованная С.О.В., выдана на руки истцу, свидетель в судебное заседание не явился.
Заявление от имени истца об увольнении с резолюцией некоего лица "принято. 18.03.2013. подпись", обоснованно не принято судом в качестве доказательства наличия трудовых отношений.
Представитель ответчика не признавал, что данное заявление подписано руководителем организации (л.д. 151). Ходатайств о назначении экспертизы в отношении подписи истцом не заявлялось.
Ссылка в жалобе на то, что учеба истца в ОмГТУ в указанный период не препятствовала ей осуществлять свои должностные обязанности, сама по себе правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.
Судебная коллегия также учитывает продолжительность периода, в течение которого истец, с ее слов, работала у ответчика, не получая при этом вознаграждения за труд, без оформления документов о принятии на работу, без ознакомления с локальными нормативными актами ответчика.
Принимая во внимание также наличие у истца опыта работы в иных организациях, а значит, предполагая ее осведомленность по вопросам оформления трудовых отношений, обязанностей работодателя в соответствии с ТК РФ и корреспондирующих им прав работника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истец не представила достаточных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7758/2013
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности начислить и предоставить страховые взносы в пенсионный фонд, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец осуществлял трудовую деятельность в организации-ответчике без заключения трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7758/2013
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Н. - И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавБухСервис" - отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "ГлавБухСервис" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности начислить и предоставить страховые взносы в Пенсионный Фонд, взыскании заработной платы за период с 19.12.2012 по 18.03.2013 и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме * рубля, денежной компенсации в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда * руб., расходов на услуги представителя * руб.
В обоснование указала, что 19.12.2012 поступила на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило бухгалтерское ведение 15 предприятий. За период с 19.12.2012 по 18.03.2013 заработная плата ей не выплачивалась в связи с тем, что ответчик не заключил с ней трудовой договор. Полагает, что была фактически допущена к выполнению работы. При увольнении не был произведен расчет, не внесена запись в трудовую книжку.
В судебном заседании представитель Н. - И. иск поддержал.
Согласно письменному отзыву руководитель ответчика Б. истицу на работу не принимала, должность главного бухгалтера вакантной не была, главным бухгалтером являлся руководитель общества. Истица обращалась в офис организации в декабре 2012 с просьбой обучаться бухгалтерии на практике.
Представитель ООО "ГлавБухСервис" М. пояснил, что доказательств допуска истца к работе не представлено. Присутствие истца в офисе ответчика свидетельствует лишь о том, что она училась, набиралась опыта. Должность главного бухгалтера фирмы не была вакантной. Истец не могла быть принята на работу, так как она еще получала высшее образование, в указанный период у нее была сессия.
Дело рассмотрено в отсутствие Н.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - И. решение суда отменить. Отмечает, что судом не дано должной оценки ее диплому, трудовой книжке, свидетельствующим о том, что истец являлась квалифицированным специалистом с опытом работы. Ссылается на заявление об увольнении, содержащее визу директора ответчика, которые свидетельствуют о прекращении существовавших трудовых отношений. На момент принятия ее на работу вакансия бухгалтера была, поскольку соответствующее объявление было размещено в сети интернет. Также ссылается на наличие у истицы в спорный период доступа к специальной бухгалтерской программе, сгенерированного ключа к ней, а также доступа в офис ответчика. Учеба истца в то время не препятствовала ей осуществлять свои должностные обязанности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Так, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия трудовых отношений с ООО "ГлавБухСервис".
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Так, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец обязана была доказать наличие между сторонами соглашения о вступлении в трудовые отношения, об их условиях, в том числе: о трудовой функции истца, режиме рабочего времени и времени отдыха, условиях оплаты труда, месте исполнения трудовых обязанностей, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного представителя (ст. 57 ТК РФ).
На основании ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Решение вопроса о соответствии кандидата квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантной должности "главного бухгалтера", "бухгалтера" отнесено законом к компетенции работодателя.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание указание истцом в жалобе на то, что судом не дано должной оценки ее диплому, трудовой книжке.
Судом первой инстанции обоснованно учтены требования, предъявляемые ответчиком в объявлении к кандидату на вакантную должность бухгалтера, в том числе, наличие высшего профессионального образования, которому истец по состоянию на 19.12.2012 не соответствовала.
Судом первой инстанции исследованы штатное расписание, платежные ведомости за спорный период, табели учета рабочего времени работников ответчика.
В представленных ответчиком документах отсутствуют свидетельства того, что истец входила в штат организации, ей производились связанные с оплатой труда начисления, контролировалась соблюдение ею режима рабочего времени.
Объявление в интернете о наличии у ответчика вакантной должности бухгалтера по состоянию на 15.12.2012 не свидетельствует о том, что именно истца приняли на данную должность, и она приступила к работе с ведома или по поручению работодателя.
Наличие у истца доступа в офис ответчика, регулярное его посещение, а также телефонные контакты истца с представителем ООО "Компании Тензор", осуществлявшего подключение ООО "ГлавБухСервис" к системе обмена электронными документами по телекоммуникационным каналам связи, с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец с ведома или по поручению работодателя выполняла в данном офисе трудовую функцию главного бухгалтера или бухгалтера.
Судом допрошена в качестве свидетеля Н.Л.И., работавшая директором общества до января 2013, которая пояснила, что истицу на работу не принимала, собеседование с ней не проводила.
Также судом правомерно не принята во внимание представленная истцом бухгалтерская документация, поскольку она не содержит в себе доказательств ее исполнения истцом именно для ответчика или в его интересах.
Принимая во внимание специфику работы бухгалтера в ООО "ГлавБухСервис", а именно применение исключительно электронной формы обработки первичной документации, документооборота и ключа электронной подписи, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля С.О.В., которая, со слов истца, при увольнении передала ей все свои дела по обслуживаемым предприятиям. При этом повестка, адресованная С.О.В., выдана на руки истцу, свидетель в судебное заседание не явился.
Заявление от имени истца об увольнении с резолюцией некоего лица "принято. 18.03.2013. подпись", обоснованно не принято судом в качестве доказательства наличия трудовых отношений.
Представитель ответчика не признавал, что данное заявление подписано руководителем организации (л.д. 151). Ходатайств о назначении экспертизы в отношении подписи истцом не заявлялось.
Ссылка в жалобе на то, что учеба истца в ОмГТУ в указанный период не препятствовала ей осуществлять свои должностные обязанности, сама по себе правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.
Судебная коллегия также учитывает продолжительность периода, в течение которого истец, с ее слов, работала у ответчика, не получая при этом вознаграждения за труд, без оформления документов о принятии на работу, без ознакомления с локальными нормативными актами ответчика.
Принимая во внимание также наличие у истца опыта работы в иных организациях, а значит, предполагая ее осведомленность по вопросам оформления трудовых отношений, обязанностей работодателя в соответствии с ТК РФ и корреспондирующих им прав работника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истец не представила достаточных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)