Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Э.А. к Рыболовецкому колхозу "Огни Востока" о взыскании компенсации за дни отгулов
по апелляционной жалобе Ш.Э.А.
на решение Тернейского районного суда Приморского края от 1 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца - В.А.А., возражения представителя ответчика - Р.Ю.А., судебная коллегия
Ш.Э.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с 2002 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности второго помощника капитана РПБ "Григорий Диденко".
За период работы с 04.09.2002 по 28.05.2010 у него возникло право на 723 дня отгулов, компенсацию за которые администрация колхоза выплатить ему отказалась.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за дни отгула - 1229591,83 руб., проценты за задержку выплаты компенсации - 203565,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца В.А.А. иск поддержала, пояснила, что заявление о представлении отгульных дней Ш.Э.А. не писал. Трудовые отношения между сторонами прекращены в октябре 2012 года.
Представитель ответчика Р.Ю.А. иск не признал, пояснил, что на основании личного заявления истца ему были предоставлены отгулы в количестве 723 дней, и он был уволен по собственному желанию с 10.10.2012 года на основании приказа от 28.05.2010. Полный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск с Ш.Э.А. произведен 28.05.2010, тогда же он получил трудовую книжку. Представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласился Ш.Э.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей и заключению экспертизы, настаивает, что заявление о предоставлении ему отгульных дней он не писал. Также полагает, что судом неправильно применены положения ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовые правоотношения носят длящийся характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того обстоятельства, что Ш.Э.А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав на компенсацию дней отгулов 28.05.2010, когда с ним были прекращены трудовые отношения и произведен окончательный расчет.
Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что на основании личного заявления Ш.Э.А. о предоставлении отгульных дней с последующим увольнением (л. д. 73) приказом Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" N 44-к от 25.05.2010 (л. д. 74) истцу предоставлены отгулы с 25.05.2010 по 10.10.2012 в количестве 723 дней.
Приказом N 212-к от 28.05.2010 (л. д. 75) трудовой договор с Ш.Э.А. прекращен с увольнением 10.10.2012 по окончанию отгулов.
Причитающиеся истцу суммы при прекращении трудового договора выплачены 28.05.2010, трудовая книжка вручена также 28.05.2010, что подтверждается подписью Ш.Э.А. в журнале выдачи трудовых книжек.
Доводы апелляционной жалобы истца, полагающего, что сроки для обращения в суд им не пропущены, т.к. на момент предъявления иска в суд 03.07.2012 трудовые отношения с ответчиком не были прекращены, нарушение его прав носит длящийся характер, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
По смыслу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы истца о том, что он не писал заявление от 25.05.2010 о предоставлении дней отгулов с последующим увольнением.
Так, из заключения эксперта следует, что подпись в заявлении от 25.05.2010 выполнена, вероятно, не Ш.Э.А., а другим лицом с подражанием подписям Ш.Э.А.
При этом, рукописные записи "Прошу Вас предоставить мне отгульные дни с последующим увольнением" выполнены Ш.Э.А.
Факт собственноручного написания Ш.Э.А. заявления от 25.05.2010 подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Д.Н.А., Ж. В.Ю.
Принимая во внимание данные доказательства в их совокупности и учитывая, что с приказом об увольнении Ш.Э.А. был ознакомлен 28.05.2010, в этот же день он получил трудовую книжку, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт написания спорного заявления истцом в соответствии с его намерениями.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имелось, заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей и заключению экспертизы, не опровергают выводы суда и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тернейского районного суда Приморского края от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Э.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8518
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-8518
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Э.А. к Рыболовецкому колхозу "Огни Востока" о взыскании компенсации за дни отгулов
по апелляционной жалобе Ш.Э.А.
на решение Тернейского районного суда Приморского края от 1 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца - В.А.А., возражения представителя ответчика - Р.Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Э.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с 2002 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности второго помощника капитана РПБ "Григорий Диденко".
За период работы с 04.09.2002 по 28.05.2010 у него возникло право на 723 дня отгулов, компенсацию за которые администрация колхоза выплатить ему отказалась.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за дни отгула - 1229591,83 руб., проценты за задержку выплаты компенсации - 203565,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца В.А.А. иск поддержала, пояснила, что заявление о представлении отгульных дней Ш.Э.А. не писал. Трудовые отношения между сторонами прекращены в октябре 2012 года.
Представитель ответчика Р.Ю.А. иск не признал, пояснил, что на основании личного заявления истца ему были предоставлены отгулы в количестве 723 дней, и он был уволен по собственному желанию с 10.10.2012 года на основании приказа от 28.05.2010. Полный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск с Ш.Э.А. произведен 28.05.2010, тогда же он получил трудовую книжку. Представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласился Ш.Э.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей и заключению экспертизы, настаивает, что заявление о предоставлении ему отгульных дней он не писал. Также полагает, что судом неправильно применены положения ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовые правоотношения носят длящийся характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того обстоятельства, что Ш.Э.А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав на компенсацию дней отгулов 28.05.2010, когда с ним были прекращены трудовые отношения и произведен окончательный расчет.
Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что на основании личного заявления Ш.Э.А. о предоставлении отгульных дней с последующим увольнением (л. д. 73) приказом Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" N 44-к от 25.05.2010 (л. д. 74) истцу предоставлены отгулы с 25.05.2010 по 10.10.2012 в количестве 723 дней.
Приказом N 212-к от 28.05.2010 (л. д. 75) трудовой договор с Ш.Э.А. прекращен с увольнением 10.10.2012 по окончанию отгулов.
Причитающиеся истцу суммы при прекращении трудового договора выплачены 28.05.2010, трудовая книжка вручена также 28.05.2010, что подтверждается подписью Ш.Э.А. в журнале выдачи трудовых книжек.
Доводы апелляционной жалобы истца, полагающего, что сроки для обращения в суд им не пропущены, т.к. на момент предъявления иска в суд 03.07.2012 трудовые отношения с ответчиком не были прекращены, нарушение его прав носит длящийся характер, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
По смыслу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы истца о том, что он не писал заявление от 25.05.2010 о предоставлении дней отгулов с последующим увольнением.
Так, из заключения эксперта следует, что подпись в заявлении от 25.05.2010 выполнена, вероятно, не Ш.Э.А., а другим лицом с подражанием подписям Ш.Э.А.
При этом, рукописные записи "Прошу Вас предоставить мне отгульные дни с последующим увольнением" выполнены Ш.Э.А.
Факт собственноручного написания Ш.Э.А. заявления от 25.05.2010 подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Д.Н.А., Ж. В.Ю.
Принимая во внимание данные доказательства в их совокупности и учитывая, что с приказом об увольнении Ш.Э.А. был ознакомлен 28.05.2010, в этот же день он получил трудовую книжку, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт написания спорного заявления истцом в соответствии с его намерениями.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имелось, заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей и заключению экспертизы, не опровергают выводы суда и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тернейского районного суда Приморского края от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Э.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)