Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Глазовой Н.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску П.А.Е. к администрации Аннинского муниципального района Воронежской <адрес> о признании распоряжения главы администрации <адрес> Воронежской <адрес> об изменении формулировки причины увольнения недействительным, о признании права на получение пенсии за выслугу лет за лицом, замещавшим должность муниципальной службы, и возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет лицу, замещавшему должность муниципальной службы,
по апелляционной жалобе П.А.Е.
на решение Аннинского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Борзаков Ю.И.),
установила:
П.А.Е. обратился в суд с иском к администрации Аннинского муниципального района Воронежской <адрес> о признании распоряжения главы администрации <адрес> Воронежской <адрес> об изменении формулировки причины увольнения недействительным, о признании права на получение пенсии за выслугу лет за лицом, замещавшим должность муниципальной службы, и возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет лицу, замещавшему должность муниципальной службы.
В обоснование своих требований указал, что имеет стаж муниципальной службы более 27 лет, уволен с государственной гражданской службы - юриста администрации <адрес> Воронежской <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена трудовая пенсия по старости в связи с достижением общего пенсионного возраста. Полагал, что с этого момента он имеет право на получение ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с <адрес> собрания депутатов <адрес> Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении муниципальных служащих <адрес> за выслугу лет". Отказ в назначении пенсии за выслугу лет в связи с увольнением с муниципальной службы по соглашению сторон, т.е. по основанию, которое не указанно в законодательстве как предоставляющее право для назначении пенсии за выслугу лет, считает необоснованным, поскольку до внесения изменения в формулировку причины увольнения он был уволен по собственному желанию, т.е. в формулировке, прямо закрепленной в качестве основания для назначения спорной пенсии, кроме того, полагал, что формулировка увольнения - по собственному желанию идентична формулировке по соглашению сторон, поскольку в обоих случаях волеизъявление увольняемого необходимо. (л.д. 4 - 7, 100).
Решением Аннинского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Е. отказано в удовлетворении иска. (л.д. 105 - 109).
В апелляционной жалобе П.А.Е. просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в иске о признании права на получение пенсии за выслугу лет и возложении обязанности назначить пенсию ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствами дела и в связи с неправильным истолкованием и применением норм права; при принятии нового решения иск удовлетворить. (л.д. 115 - 126).
В судебном заседании П.А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика администрации Аннинского муниципального района Воронежской <адрес> по доверенности А.А.Н. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, поддержал возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 129 - 131).
Проверив материалы дела, проанализировав позиции явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлены следующие обстоятельства.
П.А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности юриста администрации <адрес> Воронежской <адрес>. Указанная должность относится к категории старшей муниципальной должности муниципальной службы района.
Распоряжением администрации <адрес> Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 658-р П.А.Е. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ со старшей муниципальной должности муниципальной службы района - юриста администрации района по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 14). I
Распоряжением администрации <адрес> Воронежской <адрес> от 22.12.20004 г. N 662.1-р формулировка причины увольнения П.А.Е., указанная в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N 658-р об увольнении П.А.Е., изменена - П.А.Е. считается уволенным с ДД.ММ.ГГГГ с должности юриста администрации района по ст. 77 п. 1 (ст. 78) Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л.д. 96).
К моменту увольнения с муниципальной службы - ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Е. имел более 27 лет стажа, подлежащего зачету в стаж муниципальной службы. (л.д. 8 - 12).
ДД.ММ.ГГГГ П.А.Е. была назначена пенсия по старости на общих основаниях. (л.д. 15, 16).
ДД.ММ.ГГГГ П.А.Е. обратился к Главе администрации Аннинского муниципального района Воронежской <адрес> с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, как лицу, замещавшему должность муниципальной службы (л.д. 95).
Решением комиссии Аннинского муниципального района Воронежской <адрес> по рассмотрению документов для назначения пенсии за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Е. было отказано в назначении муниципальной пенсии по причине того, что он был уволен с муниципальной службы по ст. 77 п. 1 (ст. 78) Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. Увольнение по указанному основанию не является основанием для назначения пенсии за выслугу лет лицу, замещавшему муниципальные должности района (л.д. 24).
Решением Аннинского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска П.А.Е. о признании распоряжения администрации <адрес> Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 662.1-р "Об изменении формулировки причины увольнения в распоряжении N 658-р от ДД.ММ.ГГГГ" недействительным отказано ввиду пропуска срока обращения в суд, примененного по заявлению ответчика. Решение суда в данной части не оспаривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора исходил из того, что П.А.Е. был уволен 21 декабря года со старшей муниципальной должности муниципальной службы района - юриста администрации района, по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса России Федерации, по соглашению сторон трудового договора.
Действующее на момент обращения П.А.Е. с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет (ДД.ММ.ГГГГ) законодательство не предусматривало в качестве основания для назначения муниципальному служащему пенсии за выслугу лет такое основание, как увольнение по соглашению сторон.
Так, пунктом 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" определено, что в области пенсионного обеспечения муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
В числе основных государственных гарантий, обеспечивающих правовую и социальную защищенность гражданских (муниципальных) служащих, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает государственное пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, установленных федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу.
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ, условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.
Статьей 3 Закона Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсиях за выслугу лет лицам, занимающим должности государственной гражданской службы Воронежской <адрес>" установлены основания для назначения указанной пенсии: стаж государственной гражданской службы не менее 15 лет, освобождение от занимаемой должности не ранее ДД.ММ.ГГГГ и перечень оснований для увольнения с государственной гражданской службы, который является исчерпывающим.
Статьей 3 Положения о пенсионном обеспечении муниципальных служащих <адрес> за выслугу лет, утвержденного <адрес> собрания депутатов <адрес> Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении муниципальных служащих <адрес> за выслугу лет" также было установлено, что пенсия за выслугу лет назначается, в том числе, при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д. 34, 35 - 41). Увольнение муниципального служащего по соглашению сторон трудового контракта не было предусмотрено как основание назначения муниципальной пенсии.
Суд первой инстанции, верно истолковав и применив вышеуказанные нормы права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения комиссии Аннинского муниципального района по рассмотрению документов для назначения пенсии за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и, следовательно, оснований для признания за истцом права на муниципальную пенсию и возложении на ответчика - администрацию Аннинского муниципального района Воронежской <адрес> обязанности назначить П.А.Е. пенсию за выслугу лет, как лицу, замещавшему должность муниципальной службы района.
Основание увольнения - по соглашению сторон, т.е. основание, по которому был уволен П.А.Е., указано в качестве основания для назначения муниципальной пенсии за выслугу лет.
Однако законодательство в указанной редакции распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 8.1 вышеуказанного Положения назначение пенсии за выслугу лет производится по заявительному принципу.
П.А.Е. после внесения изменений в указанные нормативно-правовые акты с соответствующим заявлением о назначении муниципальной пенсии за выслугу лет в установленном порядке в администрацию Аннинского муниципального района Воронежской <адрес> не обращался.
С учетом изложенного суд верно указал, что обязанности у администрации Аннинского муниципального района Воронежской <адрес> назначить истцу такую пенсию не возникли, обращение П.А.Е. в суд с иском о признании за ним права на муниципальную пенсию за выслугу лет не является основанием для назначения таковой, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
При этом истец не лишен возможности реализовать свое право в ином порядке.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аннинского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-2676/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-2676/2014
Строка N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Глазовой Н.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску П.А.Е. к администрации Аннинского муниципального района Воронежской <адрес> о признании распоряжения главы администрации <адрес> Воронежской <адрес> об изменении формулировки причины увольнения недействительным, о признании права на получение пенсии за выслугу лет за лицом, замещавшим должность муниципальной службы, и возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет лицу, замещавшему должность муниципальной службы,
по апелляционной жалобе П.А.Е.
на решение Аннинского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Борзаков Ю.И.),
установила:
П.А.Е. обратился в суд с иском к администрации Аннинского муниципального района Воронежской <адрес> о признании распоряжения главы администрации <адрес> Воронежской <адрес> об изменении формулировки причины увольнения недействительным, о признании права на получение пенсии за выслугу лет за лицом, замещавшим должность муниципальной службы, и возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет лицу, замещавшему должность муниципальной службы.
В обоснование своих требований указал, что имеет стаж муниципальной службы более 27 лет, уволен с государственной гражданской службы - юриста администрации <адрес> Воронежской <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена трудовая пенсия по старости в связи с достижением общего пенсионного возраста. Полагал, что с этого момента он имеет право на получение ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с <адрес> собрания депутатов <адрес> Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении муниципальных служащих <адрес> за выслугу лет". Отказ в назначении пенсии за выслугу лет в связи с увольнением с муниципальной службы по соглашению сторон, т.е. по основанию, которое не указанно в законодательстве как предоставляющее право для назначении пенсии за выслугу лет, считает необоснованным, поскольку до внесения изменения в формулировку причины увольнения он был уволен по собственному желанию, т.е. в формулировке, прямо закрепленной в качестве основания для назначения спорной пенсии, кроме того, полагал, что формулировка увольнения - по собственному желанию идентична формулировке по соглашению сторон, поскольку в обоих случаях волеизъявление увольняемого необходимо. (л.д. 4 - 7, 100).
Решением Аннинского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Е. отказано в удовлетворении иска. (л.д. 105 - 109).
В апелляционной жалобе П.А.Е. просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в иске о признании права на получение пенсии за выслугу лет и возложении обязанности назначить пенсию ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствами дела и в связи с неправильным истолкованием и применением норм права; при принятии нового решения иск удовлетворить. (л.д. 115 - 126).
В судебном заседании П.А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика администрации Аннинского муниципального района Воронежской <адрес> по доверенности А.А.Н. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, поддержал возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 129 - 131).
Проверив материалы дела, проанализировав позиции явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлены следующие обстоятельства.
П.А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности юриста администрации <адрес> Воронежской <адрес>. Указанная должность относится к категории старшей муниципальной должности муниципальной службы района.
Распоряжением администрации <адрес> Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 658-р П.А.Е. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ со старшей муниципальной должности муниципальной службы района - юриста администрации района по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 14). I
Распоряжением администрации <адрес> Воронежской <адрес> от 22.12.20004 г. N 662.1-р формулировка причины увольнения П.А.Е., указанная в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N 658-р об увольнении П.А.Е., изменена - П.А.Е. считается уволенным с ДД.ММ.ГГГГ с должности юриста администрации района по ст. 77 п. 1 (ст. 78) Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л.д. 96).
К моменту увольнения с муниципальной службы - ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Е. имел более 27 лет стажа, подлежащего зачету в стаж муниципальной службы. (л.д. 8 - 12).
ДД.ММ.ГГГГ П.А.Е. была назначена пенсия по старости на общих основаниях. (л.д. 15, 16).
ДД.ММ.ГГГГ П.А.Е. обратился к Главе администрации Аннинского муниципального района Воронежской <адрес> с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, как лицу, замещавшему должность муниципальной службы (л.д. 95).
Решением комиссии Аннинского муниципального района Воронежской <адрес> по рассмотрению документов для назначения пенсии за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Е. было отказано в назначении муниципальной пенсии по причине того, что он был уволен с муниципальной службы по ст. 77 п. 1 (ст. 78) Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. Увольнение по указанному основанию не является основанием для назначения пенсии за выслугу лет лицу, замещавшему муниципальные должности района (л.д. 24).
Решением Аннинского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска П.А.Е. о признании распоряжения администрации <адрес> Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 662.1-р "Об изменении формулировки причины увольнения в распоряжении N 658-р от ДД.ММ.ГГГГ" недействительным отказано ввиду пропуска срока обращения в суд, примененного по заявлению ответчика. Решение суда в данной части не оспаривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора исходил из того, что П.А.Е. был уволен 21 декабря года со старшей муниципальной должности муниципальной службы района - юриста администрации района, по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса России Федерации, по соглашению сторон трудового договора.
Действующее на момент обращения П.А.Е. с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет (ДД.ММ.ГГГГ) законодательство не предусматривало в качестве основания для назначения муниципальному служащему пенсии за выслугу лет такое основание, как увольнение по соглашению сторон.
Так, пунктом 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" определено, что в области пенсионного обеспечения муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
В числе основных государственных гарантий, обеспечивающих правовую и социальную защищенность гражданских (муниципальных) служащих, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает государственное пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, установленных федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу.
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ, условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.
Статьей 3 Закона Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсиях за выслугу лет лицам, занимающим должности государственной гражданской службы Воронежской <адрес>" установлены основания для назначения указанной пенсии: стаж государственной гражданской службы не менее 15 лет, освобождение от занимаемой должности не ранее ДД.ММ.ГГГГ и перечень оснований для увольнения с государственной гражданской службы, который является исчерпывающим.
Статьей 3 Положения о пенсионном обеспечении муниципальных служащих <адрес> за выслугу лет, утвержденного <адрес> собрания депутатов <адрес> Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении муниципальных служащих <адрес> за выслугу лет" также было установлено, что пенсия за выслугу лет назначается, в том числе, при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д. 34, 35 - 41). Увольнение муниципального служащего по соглашению сторон трудового контракта не было предусмотрено как основание назначения муниципальной пенсии.
Суд первой инстанции, верно истолковав и применив вышеуказанные нормы права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения комиссии Аннинского муниципального района по рассмотрению документов для назначения пенсии за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и, следовательно, оснований для признания за истцом права на муниципальную пенсию и возложении на ответчика - администрацию Аннинского муниципального района Воронежской <адрес> обязанности назначить П.А.Е. пенсию за выслугу лет, как лицу, замещавшему должность муниципальной службы района.
Основание увольнения - по соглашению сторон, т.е. основание, по которому был уволен П.А.Е., указано в качестве основания для назначения муниципальной пенсии за выслугу лет.
Однако законодательство в указанной редакции распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 8.1 вышеуказанного Положения назначение пенсии за выслугу лет производится по заявительному принципу.
П.А.Е. после внесения изменений в указанные нормативно-правовые акты с соответствующим заявлением о назначении муниципальной пенсии за выслугу лет в установленном порядке в администрацию Аннинского муниципального района Воронежской <адрес> не обращался.
С учетом изложенного суд верно указал, что обязанности у администрации Аннинского муниципального района Воронежской <адрес> назначить истцу такую пенсию не возникли, обращение П.А.Е. в суд с иском о признании за ним права на муниципальную пенсию за выслугу лет не является основанием для назначения таковой, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
При этом истец не лишен возможности реализовать свое право в ином порядке.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аннинского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)