Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1484/2014

Требование: О возложении обязанности издать приказ о новом дне увольнения, выдать трудовую книжку и справки.

Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при приеме на работу ответчик не внес в трудовую книжку соответствующие записи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1484/2014


Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Матвеева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
Председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.А.Н. к <ООО> о возложении обязанности издать приказ об изменении даты увольнения, внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать трудовую книжку, справки о заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истицы Н.А.Н. и ее представителя М.Г.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.А.Н. к <ООО> о возложении обязанности издать приказ о новом дне увольнении, внесении в трудовую книжку записи об увольнении и выдаче с внесенной в нее записью об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы, причитающейся при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче справки о заработной плате и иных выплаты, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с <ООО> в пользу Н.А.Н. задолженность по заработной плате в размере <сумма>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>; в счет возмещения расходов на представителя в размере <сумма>.
Возложить обязанность на <ООО> выдать Н.А.Н. справку о заработной плате и иных выплат.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности издать приказ о новом дне увольнении, внесении в трудовую книжку записи об увольнении и выдаче с внесенной в нее записью об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании транспортных и почтовых расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Н.А.Н. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к <ООО> об обязании выдачи трудовой книжки, справки о заработной плате, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока причитающихся выплат, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она работала в <ООО> с 9 апреля 2012 года в должности <должность> с окладом в <сумма>. При этом расчетные листы не получала. Зарплата перечислялась частично на банковскую карту, частично выдавалась по расходному ордеру. С 6 февраля 2013 года она находится в очередном отпуске. Также ею подано заявление об увольнении по соглашению сторон, однако до сих пор приказа о таком увольнении не имеется. Ей не выплачена заработная плата с декабря 2012 года, не оплачен очередной отпуск. Задержка выплаты заработной платы составляет с 6 февраля 2013 года по 26 марта 2013 года. Ответчик отказался выдать ей справку о заработной плате.
Истица просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, справки о заработной плате, взыскать с ответчика в свою пользу причитающиеся при увольнении суммы - <сумма>, проценты за нарушение срока причитающихся выплат в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2013 года гражданское дело по иску Н.А.Н. передано для рассмотрения в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
При производстве по делу истица изменила предмет иска предъявлением новых требований и с учетом их уточнения просит обязать ответчика издать приказ о новом дне увольнении в соответствии с датой выдачи трудовой книжки с внесенной с нее записью об увольнении со ссылкой на соответствующую статью Трудового кодекса Российской Федерации; внести в трудовую книжку запись об увольнении с указанием даты на день выдачи трудовой книжки и выдать трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении; взыскании с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 6 февраля 2013 года по день выдачи трудовой книжки в размере <сумма>; сумму, причитающуюся при увольнении, в размере <сумма>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>, выдать справку о заработной плате и иных выплат: взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, также транспортные и почтовые расходы.
В судебном заседании истица Н.А.Н. и ее представитель М.Г.А. требования поддержали.
Представитель ответчика <ООО> И. исковые требования не признал по тем основаниям, что расчет с истицей при увольнении произведен полностью, трудовая книжка истицей при приеме на работу не передавалась.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы М.Г.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявлением представителя просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 9 апреля 2012 года истица Н.А.Н. работала в должности <должность> в <ООО>. При приеме на работу ответчик установил ей заработную плату в размере оклада <сумма>, что следует из приказа о приеме на работу от 9 апреля 2012 года N (л.д. 4).
4 февраля 2013 года истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с 6 февраля 2013 года с последующим увольнением по соглашению сторон с 5 марта 2013 года (л.д. 73). На заявлении истицы директором <ООО> проставлена резолюция "Уволить согласно заявления". Также 4 февраля 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей справок о заработной плате (л.д. 6).
На основании заявления истицы от 4 февраля 2013 года приказом от 5 февраля 2013 года N истице предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 6 февраля 2013 года по 5 марта 2013 года (л.д. 139), приказом от 5 февраля 2013 года истица уволена с работы 5 февраля 2013 года по собственному желанию по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 138).
Также 5 февраля 2013 года истицей подано заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением в связи с переездом в другой город с 6 февраля 2013 года. На данном заявлении директором <ООО> проставлена резолюция об увольнении истицы с 5 февраля 2013 года. Однако 5 февраля 2013 года истица отозвала указанное свое заявление в связи с тем, что директором общества подписано заявление об отпуске и увольнении от 4 февраля 2013 года.
5 марта 2013 года ответчик издал новый приказ, которым изменил дату увольнения истицы на 5 марта 2013 года и изменил формулировку основания ее увольнения на увольнение по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 159).
Удовлетворяя требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истицей имеется задолженность по заработной плате, включающей оплату отпуска, за нарушение срока выплат подлежат начислению процентов и подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Удовлетворяя требования истицы об обязании ответчика выдать справки о заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по выдаче истице справки, согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истице в удовлетворении требований об обязании ответчика издать приказ о новом дне увольнения, внесении в трудовую книжку записи об увольнении и выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что при приеме на работу истица не передала работодателю свою трудовую книжку, поэтому ответчик не имел возможности внести в трудовую книжку соответствующие записи, отсутствуют основания для взыскания неполученного заработка.
В апелляционной жалобе истицей приводятся доводы о неправильном выводе суда о том, что истица при приеме на работу не передавала работодателю трудовую книжку.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу.
Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Исходя из приведенных положений ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю как трудовую книжку, так и документы об образовании. Применительно к рассматриваемому делу принятие истицы на работу <должность> подразумевает подтверждение ею при приеме на работу как возможности работать <должность>, так и передачу трудовой книжки. Доказательства истребования от истицы трудовой книжки после приема ее на работу ответчик не представил.
Вывод суда о том, что истицей при приеме на работу трудовая книжка не передавалась, основывается на объяснениях представителях ответчика и представленного им журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в <ООО>, в котором отсутствует запись о заполнении трудовой книжки истицы.
Позиция ответчика по делу по требованию истицы об обязании выдачи трудовой книжки является непоследовательной, так как в первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик утверждал о похищении истицей трудовой книжки 4 февраля 2013 года, то есть ответчик утверждал о наличии трудовой книжки истицы у работодателя. В последующем ответчик изменил свою позицию, указывая на непередачу истицей трудовой книжки при приеме на работу.
Ответчик в своих возражениях против иска ссылается также на книгу регистрации трудовых договоров <ООО>, в которой имеется запись о заключении с истицей трудового договора 9 апреля 2012 года. По мнению ответчика, при приеме истицы на работу добросовестный работодатель зарегистрировал трудовой договор, заключенный с истицей, но не заполнил журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ввиду непредставления истицей трудовой книжки.
В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В силу п. 40 указанных Правил с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Согласно п. 41 указанных Правил книга учета движения трудовых книжек и вкладышей ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников; при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Сравнительный анализ представленных ответчиком журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и книги регистрации трудовых договоров позволяет сделать вывод о том, что ответчик несвоевременно заполнял указанные журнал и книгу. Так, запись о регистрации трудового договора, заключенного с истицей, ответчиком внесена в книгу регистрации трудовых договоров позднее регистрации трудового договора, заключенного с другим работником ФИО1 10 апреля 2012 года, хотя должна была быть внесена ранее. Запись о регистрации трудового договора, заключенного с истицей, внесена ниже соответствующей строки заполнения (в нижней части листа), хотя при своевременном заполнении книги имелась возможность внесения записи на следующем листе. Поскольку на следующей странице отсутствовали свободные строки для внесения записи о регистрации трудового договора, заключенного с истицей, то внесение записи на предыдущем листе в непредусмотренном месте, подтверждает недобросовестность ответчика по своевременной регистрации трудовых договоров, не подтверждает регистрацию трудового договора 9 апреля 2012 года.
В журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них имеется графа - дата приема на работу, заполнения трудовой книжки или вкладыша в нее. В данной графе имеются записи о приеме на работу работников: ФИО2-27 января 2012 года, ФИО3-6 августа 2012 года, ФИО4-27 июля 2012 года, ФИО5-3 августа 2012 года, ФИО6-24 декабря 2012 года, однако записи в трудовые книжки данных работников внесены позднее принятия их на работу, поскольку в той же графе имеются записи, внесенные ранее, о приеме на работу и заполнении трудовых книжек ФИО7-18 апреля 2012 года, ФИО8-6 августа 2012 года, ФИО9-11 октября 2012 года, ФИО10-14 сентября 2012 года, ФИО11-5 октября 2012 года, ФИО12-1 ноября 2012 года. Записи в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них подтверждают, что трудовые книжки находились у работодателя без их заполнения. Данное обстоятельство подтверждает неисполнение ответчиком порядка ведения и хранения трудовых книжек и не исключает их нарушение при приеме на работу истицы и незаполнение ее трудовой книжки и невнесение сведений в журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
По ходатайству истицы судом истребовано из Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии заявление истицы о выдаче заграничного паспорта от 9 августа 2012 года. В данном заявлении имеется пункт 15 - выписка из трудовой книжки о трудовой деятельности за последние 10 лет. Пункт 15 заявления заполнен истицей с указание сведений о работе, в том числе и в <ООО>. О том, что сведения, указанные в заявлении, сверены с трудовой книжкой, имеется подпись директора общества, скрепленная печатью.
Подтверждение работодателем сведений о работе истицы указывает на наличие у него трудовой книжки 9 августа 2012 года, то есть в период работы истицы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при приеме на работу истица передала ответчику трудовую книжку, при увольнении с работы ответчик не возвратил ей трудовую книжку, хотя обязан был возвратить в силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебная коллегия приходит в выводу, что у ответчика имеется обязанность выдать истице трудовую книжку, решение суда, как содержащее выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований истицы об обязании выдачи трудовой книжки, издания приказа о новом дне увольнения, выдачи трудовой книжки, внесении записи об увольнении, взыскании неполученного заработка подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.
Поскольку в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель после увольнения работника не вправе без его согласия изменять дату и основание увольнения, то в силу утверждения истицы о вынужденном прогуле с 6 февраля 2013 года судебная коллегия находит, что после издания приказа об увольнении истицы 5 февраля 2013 года по собственному желанию (л.д. 138) ответчик не вправе был издавать приказ от 5 марта 2013 года.
В соответствии с абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из приведенных положений правовых актов и в связи с задержкой ответчиком по его вине в выдаче истице трудовой книжки и незаконного лишения ее возможности трудиться судебная коллегия обязывает ответчика изменить дату увольнения истицы с 5 февраля 2013 года на день принятия нового решения суда 16 апреля 2014 года, внести в трудовую книжку запись об увольнении 16 апреля 2014 года по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать истице трудовую книжку. При этом судебная коллегия учитывает, что между сторонами достигнуто соглашение об увольнении истицы ранее срока предупреждения об увольнении по собственному желанию и имеется основание увольнения по соглашению сторон.
При расчете задолженности по заработной плате истицей включена задолженность по оплате отпуска - <сумма>. Однако поскольку фактически с увольнением истицы 5 февраля 2013 года ей не предоставлен отпуск, поэтому указываемая ею оплата отпуска - <сумма> является компенсацией за неиспользованный отпуск.
Судом первой инстанции и судебной коллегией ответчику предлагалось представить сведения о заработной плате истицы, однако такие сведения ответчиком не представлены. Поэтому в силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации сведения о заработной плате истицы исходя из должностного оклада <сумма> судебной коллегией также принимаются из расчета истицы.
За период работы истице с апреля 2012 года по февраль 2013 года за 207 рабочих дней ей начислена заработная плата в размере <сумма>, оплата отпуска - <сумма>, средний дневной заработок составит <сумма> (<сумма>:207). Однако истицей предъявлено требование исходя из среднего дневного заработка в размере <сумма>.
Исходя из заявленного требования неполученный заработок за период с 6 февраля 2013 года по 16 апреля 2014 года за 296 рабочих дней составит <сумма> (<сумма> х 296). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Истицей не представлены доказательства транспортных и почтовых расходов, поэтому требование апелляционной жалобы об отмене решения суда полностью не подлежит удовлетворению, в этой части решение суда оставляется без изменений.
При принятии решения в пользу истицы о взыскании <сумма> и 4 требований неимущественного характера с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (расчет), согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года в части отказа Н.А.Н. в удовлетворении требований к <ООО> об обязании издания приказа о новом дне увольнения, выдачи трудовой книжки, внесении записи об увольнении, взыскании неполученного заработка отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым обязать <ООО> изменить дату увольнения Н.А.Н. с 5 февраля 2013 года на 16 апреля 2014 года, внести в трудовую книжку Н.А.Н. запись об увольнении 16 апреля 2014 года по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать Н.А.Н. трудовую книжку.
Взыскать с <ООО> в пользу Н.А.Н. неполученный заработок за период с 6 февраля 2013 года по 16 апреля 2014 года в размере <сумма>.
Взыскать с <ООО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
В остальной части апелляционную жалобу Н.А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)