Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" в пользу Ф. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** руб. 38 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. 58 коп.,
в удовлетворении исковых требований Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "МД Строй" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку - отказать,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. 29 коп.,
установила:
Ф. 29.10.2013 направил в суд иск к ООО "МД Строй", в котором просил о взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 01.12.2012 по 15.10.2013 в размере *** руб., компенсации за задержку указанной выплаты по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и внесении изменений в трудовую книжку в дате увольнения из ООО "МД Строй" на дату выдачи трудовой книжки 15.10.2013, мотивируя обращение тем, что с 02.05.2012 работал в ООО "МД Строй" *** вахтовым методом, 15.11.2012 подал заявление об увольнении по собственному желанию, в день увольнения 30.11.2012 он не работал, в связи с чем трудовую книжку не получил, 26.08.2013 направил работодателю заявление о направлении трудовой книжки по почте, которая выслана ответчиком почтой только 15.10.2013; истец полагает свои трудовые права нарушенными ответчиком, поскольку до 15.10.2013 он был лишен возможности трудиться.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела 23.12.2013 в его отсутствие (л.д. 185).
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
23.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 24.01.2014.
В заседание судебной коллегии истец Ф., проживающий в ***, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 241), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 242); представители ответчика ООО "МД Строй" по доверенности А., С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.05.2012 между Ф., *** года рождения, проживающим в ***, и ООО "МД Строй" заключен трудовой договор, согласно которому Ф. принят на работу *** в отдел капитального строительства с испытательным сроком 3 месяца с окладом *** руб. и выплатой заработной платы на специальный карточный счет; в п. 1.2 трудового договора местом работы указан г. ***, в п. 6.1 трудового договора указан режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "МД Строй" в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными с началом и окончанием рабочего дня с 09.00 до 18.00, в пятницу - с 09.00 до 16.45; из табеля рабочего времени следует, что режим работы Ф. составлял пятидневную рабочую неделю с 8-часовым рабочим днем.
30.11.2012, являющегося рабочим днем, Ф. подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 80); *** ответчиком издан приказ N *** об увольнении Ф. 30.11.2012 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 81).
С приказом об увольнении истец не ознакомлен, в день увольнения 30.11.2012 трудовая книжка ему не выдана, обязанность по направлению письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте ответчиком не исполнена. При этом в исковом заявлении истец указывает на подачу заявления об увольнении 15.11.2012 и на свое отсутствие в день увольнения 30.11.2012 на работе, указывая на вахтовый метод работы с 1 по 15 число каждого месяца без выходных.
Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен 06.12.2012 перечислением заработной платы (за вычетом суммы выплаченного 20.11.2012 аванса) и компенсации за 17 дней неиспользованного отпуска перечислением на банковский счет.
26.08.2013 Ф. направил почтой в ООО "МД Строй" письменное заявление о направлении трудовой книжки по почте (л.д. 13, 14), которое поступило в адрес ответчика 27.09.2013 (л.д. 24). Трудовая книжка выслана Ф. по почте 15.10.2013 (л.д. 16 - 17).
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 84.1, 234 Трудового Кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ф. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком допущены нарушения ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ при увольнении истца.
Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 14, 84.1, 140, 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что днем увольнения истца является 30.11.2012 и в этот день трудовая книжка ему не выдана, с 01.12.2012 он не работал в ООО "МД Строй", то вывод суда о том, что о нарушении своих прав в виде невыдачи трудовой книжки Ф. должен был узнать 30.11.2012 является правильным, в то время как с исковым заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец обратился 29.10.2013, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.
Довод истца о том, что в данном случае подлежит применению установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ месячный срок обращения в суд, который начал течь со дня получения трудовой книжки, т.е. с 15.10.2013, не основан на законе, поскольку заявленные истцом требования не свидетельствуют о наличии между сторонами спора об увольнении истца, которое произведено ответчиком 30.11.2012, а получение трудовой книжки работником свидетельствует не о начале, а об окончании нарушения его прав, связанных с ее неполучением.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что вплоть до 26.08.2013 Ф. не обращался к ответчику с заявлением о направлении ему трудовой книжки по почте, а ответчик направил ему трудовую книжку только 15.10.2013, то взыскание с ООО "МД Строй" в пользу истца среднего заработка за период с 29.08.2013 по 15.10.2013 в рассматриваемом случае является обоснованным исходя, как из поведения обеих сторон, так и фактических обстоятельств дела.
Расчет среднедневного заработка Ф. произведен судом с учетом положений ст. 139 Трудового Кодекса РФ и Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, определенное судом количество подлежащих оплате 34 дней соответствует количеству рабочих дней в период с 29.08.2013 по 15.10.2013 по производственному календарю за 2013 год; имеющаяся в судебном решении описка в количестве дней не повлияла на правильность расчета среднего заработка и может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Требование об изменении даты увольнения с 30.11.2012 на дату выдачи трудовой книжки 15.10.2013 обоснованно отклонено судом, в том числе, учитывая, что оно заявлено 29.10.2013 т.е. по истечении установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, т.е. с 01.12.2012 по 29.08.2012, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Разрешая требования Ф. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем. Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, полагая заявленную в иске сумму *** руб. не соответствующей степени нарушения прав Ф.; оснований не согласиться с указанным размером взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Поскольку положения ст. 234 Трудового Кодекса РФ устанавливают ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового Кодекса РФ, для начисления на средний заработок процентов за его несвоевременную выплату, не имеется, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением.
Также обоснованно отказано судом во взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, учитывая, что в силу ст. 121 Трудового Кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а следовательно, и учитываемый при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, включается время вынужденного прогула только при незаконном увольнении или отстранении от работы с последующим восстановлением на прежней работе, что в данном случае отсутствует.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7382
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7382
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" в пользу Ф. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** руб. 38 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. 58 коп.,
в удовлетворении исковых требований Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "МД Строй" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку - отказать,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. 29 коп.,
установила:
Ф. 29.10.2013 направил в суд иск к ООО "МД Строй", в котором просил о взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 01.12.2012 по 15.10.2013 в размере *** руб., компенсации за задержку указанной выплаты по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и внесении изменений в трудовую книжку в дате увольнения из ООО "МД Строй" на дату выдачи трудовой книжки 15.10.2013, мотивируя обращение тем, что с 02.05.2012 работал в ООО "МД Строй" *** вахтовым методом, 15.11.2012 подал заявление об увольнении по собственному желанию, в день увольнения 30.11.2012 он не работал, в связи с чем трудовую книжку не получил, 26.08.2013 направил работодателю заявление о направлении трудовой книжки по почте, которая выслана ответчиком почтой только 15.10.2013; истец полагает свои трудовые права нарушенными ответчиком, поскольку до 15.10.2013 он был лишен возможности трудиться.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела 23.12.2013 в его отсутствие (л.д. 185).
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
23.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 24.01.2014.
В заседание судебной коллегии истец Ф., проживающий в ***, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 241), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 242); представители ответчика ООО "МД Строй" по доверенности А., С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.05.2012 между Ф., *** года рождения, проживающим в ***, и ООО "МД Строй" заключен трудовой договор, согласно которому Ф. принят на работу *** в отдел капитального строительства с испытательным сроком 3 месяца с окладом *** руб. и выплатой заработной платы на специальный карточный счет; в п. 1.2 трудового договора местом работы указан г. ***, в п. 6.1 трудового договора указан режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "МД Строй" в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными с началом и окончанием рабочего дня с 09.00 до 18.00, в пятницу - с 09.00 до 16.45; из табеля рабочего времени следует, что режим работы Ф. составлял пятидневную рабочую неделю с 8-часовым рабочим днем.
30.11.2012, являющегося рабочим днем, Ф. подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 80); *** ответчиком издан приказ N *** об увольнении Ф. 30.11.2012 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 81).
С приказом об увольнении истец не ознакомлен, в день увольнения 30.11.2012 трудовая книжка ему не выдана, обязанность по направлению письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте ответчиком не исполнена. При этом в исковом заявлении истец указывает на подачу заявления об увольнении 15.11.2012 и на свое отсутствие в день увольнения 30.11.2012 на работе, указывая на вахтовый метод работы с 1 по 15 число каждого месяца без выходных.
Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен 06.12.2012 перечислением заработной платы (за вычетом суммы выплаченного 20.11.2012 аванса) и компенсации за 17 дней неиспользованного отпуска перечислением на банковский счет.
26.08.2013 Ф. направил почтой в ООО "МД Строй" письменное заявление о направлении трудовой книжки по почте (л.д. 13, 14), которое поступило в адрес ответчика 27.09.2013 (л.д. 24). Трудовая книжка выслана Ф. по почте 15.10.2013 (л.д. 16 - 17).
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 84.1, 234 Трудового Кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ф. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком допущены нарушения ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ при увольнении истца.
Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 14, 84.1, 140, 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что днем увольнения истца является 30.11.2012 и в этот день трудовая книжка ему не выдана, с 01.12.2012 он не работал в ООО "МД Строй", то вывод суда о том, что о нарушении своих прав в виде невыдачи трудовой книжки Ф. должен был узнать 30.11.2012 является правильным, в то время как с исковым заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец обратился 29.10.2013, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.
Довод истца о том, что в данном случае подлежит применению установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ месячный срок обращения в суд, который начал течь со дня получения трудовой книжки, т.е. с 15.10.2013, не основан на законе, поскольку заявленные истцом требования не свидетельствуют о наличии между сторонами спора об увольнении истца, которое произведено ответчиком 30.11.2012, а получение трудовой книжки работником свидетельствует не о начале, а об окончании нарушения его прав, связанных с ее неполучением.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что вплоть до 26.08.2013 Ф. не обращался к ответчику с заявлением о направлении ему трудовой книжки по почте, а ответчик направил ему трудовую книжку только 15.10.2013, то взыскание с ООО "МД Строй" в пользу истца среднего заработка за период с 29.08.2013 по 15.10.2013 в рассматриваемом случае является обоснованным исходя, как из поведения обеих сторон, так и фактических обстоятельств дела.
Расчет среднедневного заработка Ф. произведен судом с учетом положений ст. 139 Трудового Кодекса РФ и Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, определенное судом количество подлежащих оплате 34 дней соответствует количеству рабочих дней в период с 29.08.2013 по 15.10.2013 по производственному календарю за 2013 год; имеющаяся в судебном решении описка в количестве дней не повлияла на правильность расчета среднего заработка и может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Требование об изменении даты увольнения с 30.11.2012 на дату выдачи трудовой книжки 15.10.2013 обоснованно отклонено судом, в том числе, учитывая, что оно заявлено 29.10.2013 т.е. по истечении установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, т.е. с 01.12.2012 по 29.08.2012, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Разрешая требования Ф. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем. Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, полагая заявленную в иске сумму *** руб. не соответствующей степени нарушения прав Ф.; оснований не согласиться с указанным размером взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Поскольку положения ст. 234 Трудового Кодекса РФ устанавливают ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового Кодекса РФ, для начисления на средний заработок процентов за его несвоевременную выплату, не имеется, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением.
Также обоснованно отказано судом во взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, учитывая, что в силу ст. 121 Трудового Кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а следовательно, и учитываемый при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, включается время вынужденного прогула только при незаконном увольнении или отстранении от работы с последующим восстановлением на прежней работе, что в данном случае отсутствует.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)