Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Язвенко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Песецкой С.В., Казакова Д.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09.10.2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к войсковой части - полевая почта 09332 о признании незаконными действий (бездействия) командира войсковой части (работодателя), связанные с его увольнением; об обязании вышеуказанное должностное лицо отменить приказ о его увольнении и восстановить его на работе, выплатив все причитающиеся выплаты за период с 05.06.2014 года по дату фактического восстановления его нарушенных прав (трудоустройства); в случае отказа в удовлетворении вышеизложенных требований, просил признать действия (бездействия) командира войсковой части - полевая почта 09332 (работодателя), связанные с последующим трудоустройством, незаконными; обязать вышеуказанное должностное лицо издать соответствующий приказ о его трудоустройстве на должность электромеханика тренажера комплекса учебного (на 1 и 0,5 ставки), выплатив все причитающиеся выплаты за период с 05.06.2014 года по дату фактического восстановления его нарушенных прав (трудоустройства), а также о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований Р. указал, что 01.07.2013 года он был принят войсковой частью - полевая почта 09332 на работу на должность заведующий кабинетом на 1,5 ставки в комплексе учебный (трудовой договор N 449). 01.04.2014 года он был предупрежден об увольнении в связи с сокращением штатной численности работников с 01.06.2014 года. Однако, в период с 01.04.2014 года по 01.06.2014 года от руководства части предложений о его дальнейшем трудоустройстве не поступало. Он самостоятельно нашел новое место работы в этом же структурном подразделении части - 1, 5 ставки должности электромеханика тренажера комплекса учебного по новому штатному расписанию, которое по закону должно было быть введено только после процедуры сокращения, либо его должны были перевести на вводимые должности. На эти должности им 12.05.2014 года были поданы заявления о приеме на работу с 02.06.2014 года. 02.06.2014 года в кадровом органе он узнал о своем увольнении с 30.05.2014 года. Увольнение считает незаконным, поскольку были нарушены его права. Кроме того, его трудовая книжка испорчена кадровым органом и любой другой организацией в связи с неправильным заполнением и сделанными исправлениями может быть признана не действительной, что может повлиять на его дальнейшее трудоустройство и начисление пенсии по старости. С записями в трудовой книжке под роспись его не ознакомили. В день увольнения расчет с ним в полном объеме произведен не был. Последний платеж - компенсация за неиспользованный отпуск был произведен через ЦБ РФ 11.06.2014 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Р. уточнил заявленные требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать с войсковой части - полевая почта 09332 в счет компенсации морального вреда <...>.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 09.10.2014 года в удовлетворении уточненных исковых требований, заявленных Р., отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
На основании ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, иных организациях Вооруженных Сил РФ и федеральных органах исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ, регламентирующей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что 01.07.2013 года Р. был принят на работу в войсковую часть - полевая почта 09332. С 01.07.2013 года по 01.06.2014 года Р. проработал на должностях заведующего учебным кабинетом по подготовке родов войск комплекса (учебного) на полную ставку и по совместительству на должности заведующего учебным кабинетом по подготовке родов войск комплекса (учебного) на 0,5 ставки.
Во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил N 314/2/5444 от 21.10.2013 года, а также в соответствии с приказом командующего войсками Южного военного округа N 14/1/7692 от 13.11.2013 года, в войсковой части - полевая почта 09332 были произведены организационные мероприятия, в соответствии с которых приказом командира войсковой части N 1281 от 18.03.2014 года было введено новое штатное расписание и были утверждены новые штатные единицы взамен сокращенных, а именно, были сокращены 4 должности заведующего кабинетом по подготовке родов войск комплекса (учебного) и введены 4 должности электромехаников комплекса тренажера (учебного).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что о сокращении должности (штата) Р. был уведомлен под роспись 01.04.2014 года, то есть за 2 месяца до начала организационно-штатных мероприятий.
Р. и другим уволенным работникам в кабинете отделения комплектования войсковой части - полевая почта 09332, в присутствии должностных лиц отделения комплектования, в устной форме было сообщено о предстоящем сокращении штата и было предложено без увольнения перевестись на вновь введенные должности, на что работники, в том числе и Р. не согласились, мотивируя тем, что им необходимо получить выплаты, положенные при такой процедуре увольнения.
12.05.2014 года Р. было подано заявление о приеме на работу на вновь введенные должности электромехаников по основной должности и 0.5 по совмещаемой, чем был нарушен порядок подачи заявлений об устройстве на работу, установленный в войсковой части 09332, а именно: заявление о принятии на работу должно быть согласовано с начальником штаба части, а затем оно должно поступать на подпись командиру части.
Судом первой инстанции правильно указано, что действующим трудовым законодательством РФ не установлено, что работодатель обязан принять работника на 1,5 ставку по совместительству, в связи с чем отказ работодателя в оформлении с Р. трудового договора на 0,5 ставки является законным. Кроме того, на момент увольнения Р. должности электромехаников в войсковой части были заняты основными работниками и вакансий по вновь введенным должностям в части не было.
Как следует из материалов дела, при увольнении 05.06.2014 года с Р. были произведены следующие расчеты: единовременная денежная выплата за 5 месяцев 2014 года; выходное пособие в размере одной среднемесячной заработной платы; компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 26 календарных дней за рабочий период с 01.07.2013 года по 05.06.2014 года. Указанные выплаты были произведены Р. в кассе войсковой части - полевая почта 09332 05.06.2014 года, о чем свидетельствует подпись Р. в платежной ведомости N 858. Остаток суммы за компенсацию неиспользованного отпуска в количестве двух дней был перечислен в ЦБ РФ, в котором все сотрудники войсковой части - полевая почта 09332 получают заработную плату.
Более того, из материалов дела следует, что Р., будучи уволенным 05.06.2014 года, приказом командира войсковой части - полевая почта 09332 был вновь принят на работу в войсковую часть 06.06.2014 года.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что увольнение Р. было проведено работодателем с соблюдением процедуры, установленной трудовым законодательством РФ. Вакантных должностей в войсковой части на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении, в период до момента увольнения, на момент увольнения не было, в последующем, после увольнения истца новые должности в штатное расписание не вводились.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.
Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Р. о взыскании с войсковой части - полевая почта 09332 компенсации морального вреда не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Р.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09.10.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28267/14
Требование: О признании незаконными действий работодателя, связанных с увольнением, обязании отменить приказ об увольнении и восстановить на работе, осуществить все причитающиеся выплаты, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-28267/14
Судья Язвенко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Песецкой С.В., Казакова Д.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09.10.2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к войсковой части - полевая почта 09332 о признании незаконными действий (бездействия) командира войсковой части (работодателя), связанные с его увольнением; об обязании вышеуказанное должностное лицо отменить приказ о его увольнении и восстановить его на работе, выплатив все причитающиеся выплаты за период с 05.06.2014 года по дату фактического восстановления его нарушенных прав (трудоустройства); в случае отказа в удовлетворении вышеизложенных требований, просил признать действия (бездействия) командира войсковой части - полевая почта 09332 (работодателя), связанные с последующим трудоустройством, незаконными; обязать вышеуказанное должностное лицо издать соответствующий приказ о его трудоустройстве на должность электромеханика тренажера комплекса учебного (на 1 и 0,5 ставки), выплатив все причитающиеся выплаты за период с 05.06.2014 года по дату фактического восстановления его нарушенных прав (трудоустройства), а также о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований Р. указал, что 01.07.2013 года он был принят войсковой частью - полевая почта 09332 на работу на должность заведующий кабинетом на 1,5 ставки в комплексе учебный (трудовой договор N 449). 01.04.2014 года он был предупрежден об увольнении в связи с сокращением штатной численности работников с 01.06.2014 года. Однако, в период с 01.04.2014 года по 01.06.2014 года от руководства части предложений о его дальнейшем трудоустройстве не поступало. Он самостоятельно нашел новое место работы в этом же структурном подразделении части - 1, 5 ставки должности электромеханика тренажера комплекса учебного по новому штатному расписанию, которое по закону должно было быть введено только после процедуры сокращения, либо его должны были перевести на вводимые должности. На эти должности им 12.05.2014 года были поданы заявления о приеме на работу с 02.06.2014 года. 02.06.2014 года в кадровом органе он узнал о своем увольнении с 30.05.2014 года. Увольнение считает незаконным, поскольку были нарушены его права. Кроме того, его трудовая книжка испорчена кадровым органом и любой другой организацией в связи с неправильным заполнением и сделанными исправлениями может быть признана не действительной, что может повлиять на его дальнейшее трудоустройство и начисление пенсии по старости. С записями в трудовой книжке под роспись его не ознакомили. В день увольнения расчет с ним в полном объеме произведен не был. Последний платеж - компенсация за неиспользованный отпуск был произведен через ЦБ РФ 11.06.2014 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Р. уточнил заявленные требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать с войсковой части - полевая почта 09332 в счет компенсации морального вреда <...>.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 09.10.2014 года в удовлетворении уточненных исковых требований, заявленных Р., отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
На основании ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, иных организациях Вооруженных Сил РФ и федеральных органах исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ, регламентирующей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что 01.07.2013 года Р. был принят на работу в войсковую часть - полевая почта 09332. С 01.07.2013 года по 01.06.2014 года Р. проработал на должностях заведующего учебным кабинетом по подготовке родов войск комплекса (учебного) на полную ставку и по совместительству на должности заведующего учебным кабинетом по подготовке родов войск комплекса (учебного) на 0,5 ставки.
Во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил N 314/2/5444 от 21.10.2013 года, а также в соответствии с приказом командующего войсками Южного военного округа N 14/1/7692 от 13.11.2013 года, в войсковой части - полевая почта 09332 были произведены организационные мероприятия, в соответствии с которых приказом командира войсковой части N 1281 от 18.03.2014 года было введено новое штатное расписание и были утверждены новые штатные единицы взамен сокращенных, а именно, были сокращены 4 должности заведующего кабинетом по подготовке родов войск комплекса (учебного) и введены 4 должности электромехаников комплекса тренажера (учебного).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что о сокращении должности (штата) Р. был уведомлен под роспись 01.04.2014 года, то есть за 2 месяца до начала организационно-штатных мероприятий.
Р. и другим уволенным работникам в кабинете отделения комплектования войсковой части - полевая почта 09332, в присутствии должностных лиц отделения комплектования, в устной форме было сообщено о предстоящем сокращении штата и было предложено без увольнения перевестись на вновь введенные должности, на что работники, в том числе и Р. не согласились, мотивируя тем, что им необходимо получить выплаты, положенные при такой процедуре увольнения.
12.05.2014 года Р. было подано заявление о приеме на работу на вновь введенные должности электромехаников по основной должности и 0.5 по совмещаемой, чем был нарушен порядок подачи заявлений об устройстве на работу, установленный в войсковой части 09332, а именно: заявление о принятии на работу должно быть согласовано с начальником штаба части, а затем оно должно поступать на подпись командиру части.
Судом первой инстанции правильно указано, что действующим трудовым законодательством РФ не установлено, что работодатель обязан принять работника на 1,5 ставку по совместительству, в связи с чем отказ работодателя в оформлении с Р. трудового договора на 0,5 ставки является законным. Кроме того, на момент увольнения Р. должности электромехаников в войсковой части были заняты основными работниками и вакансий по вновь введенным должностям в части не было.
Как следует из материалов дела, при увольнении 05.06.2014 года с Р. были произведены следующие расчеты: единовременная денежная выплата за 5 месяцев 2014 года; выходное пособие в размере одной среднемесячной заработной платы; компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 26 календарных дней за рабочий период с 01.07.2013 года по 05.06.2014 года. Указанные выплаты были произведены Р. в кассе войсковой части - полевая почта 09332 05.06.2014 года, о чем свидетельствует подпись Р. в платежной ведомости N 858. Остаток суммы за компенсацию неиспользованного отпуска в количестве двух дней был перечислен в ЦБ РФ, в котором все сотрудники войсковой части - полевая почта 09332 получают заработную плату.
Более того, из материалов дела следует, что Р., будучи уволенным 05.06.2014 года, приказом командира войсковой части - полевая почта 09332 был вновь принят на работу в войсковую часть 06.06.2014 года.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что увольнение Р. было проведено работодателем с соблюдением процедуры, установленной трудовым законодательством РФ. Вакантных должностей в войсковой части на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении, в период до момента увольнения, на момент увольнения не было, в последующем, после увольнения истца новые должности в штатное расписание не вводились.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.
Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Р. о взыскании с войсковой части - полевая почта 09332 компенсации морального вреда не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Р.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09.10.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)