Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Орловой О.А., и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке вопрос об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2013 года рассмотрены исковые требования Ф. к УМВД России по Липецкой области, Межмуниципальному отделу МВД "Становлянский" о признании незаконным приказа и восстановлении на работе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ф. - без удовлетворения.
В резолютивной части мотивированного апелляционного определения допущена описка в указании процессуального положения Ф., он указан в качестве ответчика, вместо - истца.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Поскольку, из содержания искового заявления, материалов дела следует, что Ф. является истцом, предметом апелляционного рассмотрения являлась апелляционная жалоба истца Ф., вышеуказанная описка в мотивированном определении суда апелляционной инстанции подлежит устранению.
Руководствуясь ст. 200 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Устранить описку, допущенную в резолютивной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 года по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2013 года, указав в резолютивной части мотивированного апелляционного определения об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы истца Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 года
23 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Орловой О.А., и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке вопрос об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2013 года рассмотрены исковые требования Ф. к УМВД России по Липецкой области, Межмуниципальному отделу МВД "Становлянский" о признании незаконным приказа и восстановлении на работе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ф. - без удовлетворения.
В резолютивной части мотивированного апелляционного определения допущена описка в указании процессуального положения Ф., он указан в качестве ответчика, вместо - истца.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Поскольку, из содержания искового заявления, материалов дела следует, что Ф. является истцом, предметом апелляционного рассмотрения являлась апелляционная жалоба истца Ф., вышеуказанная описка в мотивированном определении суда апелляционной инстанции подлежит устранению.
Руководствуясь ст. 200 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Устранить описку, допущенную в резолютивной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 года по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2013 года, указав в резолютивной части мотивированного апелляционного определения об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы истца Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)