Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не согласен с увольнением по ч. 2 ст. 278 ТК РФ с должности директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Коваленко В.В., Разуваевой А.Л.,
с участием прокурора Козловой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 января 2015 года гражданское дело по иску К.А. к мэрии города Новосибирска, Главному управлению образования мэрии города Новосибирска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Главного управления образования Мэрии города Новосибирска С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Главного управления образования мэрии города Новосибирска - С., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Главному управлению образования мэрии г. Новосибирска.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ он работал директором Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор".
Приказом N от ДД.ММ.ГГ начальника Главного Управления образования мэрии г. Новосибирска К.А. уволен по ст. 278 ч. 2 ТК РФ (л.д. 6 - копия приказа). С данным приказом истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих прав.
Истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГ заявленные требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ Главного управления образования мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГ N об увольнении К.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ с должности директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и молодежи "Юниор".
К.А. восстановлен с ДД.ММ.ГГ в прежней должности. На Главное управления образования мэрии г. Новосибирска возложена обязанность издать приказ о восстановлении на работе К.А.
Взысканы с Главного Управления образования мэрии г. Новосибирска в пользу К.А. заработная плата за время вынужденного прогула - 11 752 руб. 65 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., а всего - 16752 руб. 65 коп.
Постановлено, что в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 11752 руб. 65 коп. решение подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласилась представитель Главного управления образования мэрии г. Новосибирска С., в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске К.А. отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что суду не представлено доказательств принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с истцом, так как сам по себе приказ Главного управления образования мэрии от ДД.ММ.ГГ N "Об увольнении К.А." является решением уполномоченного собственником лицом (органом). Департамент земельных и имущественных отношений мэрии управляет и распоряжается имуществом учреждения, а также согласовывает заключение (изменение, прекращение) трудового договора с руководителем муниципального учреждения. Трудовые договоры, приказы о приеме на работу, прекращении трудовых договоров Главное управление образования мэрии согласовывает с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии. Вопрос о согласовании с департаментом приказа об увольнении К.А. судом не выяснялся.
Также автор жалобы считает необоснованными выводы суда о недопустимости в качестве доказательства протокола совещания у начальника ГУО мэрии г. Новосибирска. Так, судом указано на отсутствие даты составления и даты утверждения протокола. Однако протокол является результатом совещания, дата и время проведения которого содержится в протоколе. Кроме того, Главное управление образования мэрии не указывало на то, что указанный протокол является основанием для принятия решения о прекращении трудового договора с К.А. (издания приказа об увольнении К.А.), поэтому ссылка на указанный протокол отсутствует в приказе об увольнении К.А. Считает, что доводы суда о том, что истец с протоколом не ознакомлен, на совещании не присутствовал, также не состоятельны, так как в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работник должен быть ознакомлен под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора. Трудовой кодекс РФ не содержит обязанности работодателя знакомить работника с иными документами, приглашать на совещания.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец работал директором муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" и был уволен приказом начальника Главного управления образования мэрии города Новосибирска по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которого трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 7.3 Устава муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска Дворца творчества детей и учащейся молодежи "Юниор", трудовой договор с директором Учреждения прекращает начальник Главного управления образования мэрии города Новосибирска по согласованию с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования увольнения истца с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, а следовательно, ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца, такое увольнение является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе.
Утверждение апеллянта о том, что согласование было осуществлено на оборотной стороне приказа об увольнении не подтверждается копией этого приказа, имеющейся в материалах дела, которая не содержит сведений о каком-либо согласовании (л.д. 6). Более того, такое согласование должно быть получено не после издания приказа об увольнении, а до его принятия.
Доводы апеллянта о том, что вопрос о согласовании судом не выяснялся, так же не подтверждаются материалами дела. Из определения суда от ДД.ММ.ГГ следует, что суд предлагал ответчику представить доказательства своих возражений, в том числе представить приказ об увольнении истца, на котором якобы имеется согласование с Департаментом (л.д. 20). Представителю ответчика под роспись были разъяснены его права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ (л.д. 26).
При этом, согласно разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ссылка апеллянта на Постановление мэрии города Новосибирска N от ДД.ММ.ГГ г., правового значения не имеет, так как полномочия начальника Главного управления образования мэрии города Новосибирска на подписание приказа об увольнении истца, не оспариваются. При этом, наличие таких полномочий не освобождает его от обязанности, предусмотренной п. 7.3. Устава, по согласованию увольнения истца с Департаментом, поскольку какие-либо изменения в Устав внесены небыли, а в соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ, права руководителя организации в области трудовых отношений определяются, в том числе, учредительными документами организации.
Учитывая вышеизложенное, остальные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции, в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления образования Мэрии г. Новосибирска С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не согласен с увольнением по ч. 2 ст. 278 ТК РФ с должности директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-17/2015
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Коваленко В.В., Разуваевой А.Л.,
с участием прокурора Козловой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 января 2015 года гражданское дело по иску К.А. к мэрии города Новосибирска, Главному управлению образования мэрии города Новосибирска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Главного управления образования Мэрии города Новосибирска С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Главного управления образования мэрии города Новосибирска - С., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Главному управлению образования мэрии г. Новосибирска.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ он работал директором Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор".
Приказом N от ДД.ММ.ГГ начальника Главного Управления образования мэрии г. Новосибирска К.А. уволен по ст. 278 ч. 2 ТК РФ (л.д. 6 - копия приказа). С данным приказом истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих прав.
Истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГ заявленные требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ Главного управления образования мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГ N об увольнении К.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ с должности директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и молодежи "Юниор".
К.А. восстановлен с ДД.ММ.ГГ в прежней должности. На Главное управления образования мэрии г. Новосибирска возложена обязанность издать приказ о восстановлении на работе К.А.
Взысканы с Главного Управления образования мэрии г. Новосибирска в пользу К.А. заработная плата за время вынужденного прогула - 11 752 руб. 65 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., а всего - 16752 руб. 65 коп.
Постановлено, что в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 11752 руб. 65 коп. решение подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласилась представитель Главного управления образования мэрии г. Новосибирска С., в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске К.А. отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что суду не представлено доказательств принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с истцом, так как сам по себе приказ Главного управления образования мэрии от ДД.ММ.ГГ N "Об увольнении К.А." является решением уполномоченного собственником лицом (органом). Департамент земельных и имущественных отношений мэрии управляет и распоряжается имуществом учреждения, а также согласовывает заключение (изменение, прекращение) трудового договора с руководителем муниципального учреждения. Трудовые договоры, приказы о приеме на работу, прекращении трудовых договоров Главное управление образования мэрии согласовывает с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии. Вопрос о согласовании с департаментом приказа об увольнении К.А. судом не выяснялся.
Также автор жалобы считает необоснованными выводы суда о недопустимости в качестве доказательства протокола совещания у начальника ГУО мэрии г. Новосибирска. Так, судом указано на отсутствие даты составления и даты утверждения протокола. Однако протокол является результатом совещания, дата и время проведения которого содержится в протоколе. Кроме того, Главное управление образования мэрии не указывало на то, что указанный протокол является основанием для принятия решения о прекращении трудового договора с К.А. (издания приказа об увольнении К.А.), поэтому ссылка на указанный протокол отсутствует в приказе об увольнении К.А. Считает, что доводы суда о том, что истец с протоколом не ознакомлен, на совещании не присутствовал, также не состоятельны, так как в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работник должен быть ознакомлен под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора. Трудовой кодекс РФ не содержит обязанности работодателя знакомить работника с иными документами, приглашать на совещания.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец работал директором муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" и был уволен приказом начальника Главного управления образования мэрии города Новосибирска по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которого трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 7.3 Устава муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска Дворца творчества детей и учащейся молодежи "Юниор", трудовой договор с директором Учреждения прекращает начальник Главного управления образования мэрии города Новосибирска по согласованию с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования увольнения истца с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, а следовательно, ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца, такое увольнение является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе.
Утверждение апеллянта о том, что согласование было осуществлено на оборотной стороне приказа об увольнении не подтверждается копией этого приказа, имеющейся в материалах дела, которая не содержит сведений о каком-либо согласовании (л.д. 6). Более того, такое согласование должно быть получено не после издания приказа об увольнении, а до его принятия.
Доводы апеллянта о том, что вопрос о согласовании судом не выяснялся, так же не подтверждаются материалами дела. Из определения суда от ДД.ММ.ГГ следует, что суд предлагал ответчику представить доказательства своих возражений, в том числе представить приказ об увольнении истца, на котором якобы имеется согласование с Департаментом (л.д. 20). Представителю ответчика под роспись были разъяснены его права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ (л.д. 26).
При этом, согласно разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ссылка апеллянта на Постановление мэрии города Новосибирска N от ДД.ММ.ГГ г., правового значения не имеет, так как полномочия начальника Главного управления образования мэрии города Новосибирска на подписание приказа об увольнении истца, не оспариваются. При этом, наличие таких полномочий не освобождает его от обязанности, предусмотренной п. 7.3. Устава, по согласованию увольнения истца с Департаментом, поскольку какие-либо изменения в Устав внесены небыли, а в соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ, права руководителя организации в области трудовых отношений определяются, в том числе, учредительными документами организации.
Учитывая вышеизложенное, остальные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции, в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления образования Мэрии г. Новосибирска С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)